Le 14 septembre à minuit, le contrat des Travailleurs unis de l’automobile avec les trois grands constructeurs automobiles – Stellantis, Ford et General Motors – a expiré. Comme promis par le président de l’UAW, Shawn Fain, les grèves ont commencé immédiatement à minuit. Les trois premières usines appelées à faire grève étaient le centre d’assemblage de General Motors à Wentzville, dans le Missouri, le complexe d’assemblage de Stellantis à Toledo, dans l’Ohio, et les départements d’assemblage final et de peinture de l’usine d’assemblage de Ford Michigan à Wayne, dans le Michigan. Des vidéos et des photos de travailleurs de l’automobile sortant en masse des usines et rejoignant leurs frères et sœurs syndiqués sur la ligne de piquetage ont été diffusées sur les réseaux sociaux, comme la version syndicale du Super Bowl. Le 22 septembre, les grèves se sont étendues à 38 usines d’assemblage supplémentaires de GM et Stellantis dans 20 États.
Tout au long des négociations contractuelles très médiatisées entre les 146 000 membres des travailleurs de l’automobile de l’UAW et leurs employeurs des trois grands constructeurs automobiles, Fain, nouvellement élu, a réclamé une semaine de travail de 32 heures – un objectif déclaré par l’UAW dès les années 1930.
« À l’heure actuelle, Stellantis a placé ses usines dans un état critique, obligeant nos membres à travailler sept jours sur sept, 12 heures par jour dans de nombreux cas, semaine après semaine, pendant 90 jours consécutifs. Ce n’est pas une vie », a déclaré Fain lors d’une diffusion en direct le 25 août. « Le statut critique porte bien son nom, car travailler autant peut mettre n’importe qui dans un état critique. C’est terrible pour notre corps, c’est terrible pour notre santé mentale et c’est terrible pour notre vie de famille.
En fin de compte, une semaine de travail plus longue exerce un stress insoutenable sur la planète ainsi que sur notre corps.
Mais les longues heures de travail n’ont pas seulement un impact sur la vie personnelle des travailleurs : c’est également mauvais pour la planète. Une analyse de 2012 souvent citée de l’UMass Amherst, « Reducing Growth to Achieve Environmental Sustainability : The Role of Work Hours », rédigée par Kyle Knight, Eugene A. Rosa et Juliet B. Schor, a conclu que des heures de travail plus longues entraînent une augmentation des émissions de carbone. émissions. Une semaine de travail plus longue signifie que nous avons tendance à conduire davantage (les transports sont responsables de plus d’un quart des émissions mondiales de carbone), à consommer davantage de produits à forte intensité de ressources (des choses comme la restauration rapide et d’autres nécessités de commodité qui maintiennent nos horaires chargés) et à brûler des calories. grâce à davantage d’énergies fossiles comme le gaz et le pétrole. En fin de compte, une semaine de travail plus longue exerce un stress insoutenable sur la planète ainsi que sur notre corps.
Les travailleurs de l’UAW savent que cela est vrai, d’après leur propre expérience. « 32 heures, mec, j’adorerais ça. Pour la planète, ce qui serait important serait de réduire les déplacements domicile-travail », déclare Marcelina Pedraza, membre de l’UAW à l’usine d’assemblage Ford de Chicago, où elle travaille comme électricienne et planificatrice de maintenance préventive. « Je suis un foyer monoparental… un foyer à revenu unique, et donc je porte plusieurs chapeaux, n’est-ce pas ? Je vais au travail. Je travaille à la maison. Je travaille dans mon syndicat. Je travaille dans ma communauté. Et je suis épuisé. Si j’avais un jour de congé supplémentaire, je cuisinerais davantage, donc je ferais moins de déchets. »
Et la recherche confirme les observations de Pedraza. Cette même analyse de 2012 a révélé qu’une réduction mondiale de 10 % des heures de travail pourrait réduire notre empreinte carbone de 14,6 %, notre empreinte écologique (qui mesure la pression environnementale causée par la consommation liée à l’alimentation, au logement, aux transports, aux biens de consommation et aux services) de 12,1. %, et les émissions de CO2 de 4,2 %. Ainsi, réduire la semaine de travail de quatre heures seulement entraînerait une réduction des émissions de CO2 à peu près équivalente aux émissions de CO2 de l’ensemble du Pakistan en 2021, soit environ 222 600 000 tonnes métriques.
Selon notre trajectoire actuelle, nous devrions réduire les émissions de carbone d’environ la moitié par rapport aux niveaux de 2019 d’ici 2030 (au cours des sept prochaines années) pour nous maintenir en dessous de 1,5 degré Celsius de réchauffement – la limite supérieure sûre largement acceptée du réchauffement planétaire. pour l’humanité. (Et il devient plus difficile de plaider en faveur d’un réchauffement de 1,5 degré Celsius, qui représente un seuil sûr pour la vie sur cette planète, si l’on fait le point sur les événements météorologiques catastrophiques qui se succèdent désormais régulièrement avec un réchauffement de 1,2 degré Celsius.)
En octobre 2022, l’agence des Nations Unies pour l’environnement a déclaré qu’il n’était plus réalisable d’empêcher une « transformation rapide des sociétés » de rester en dessous de 1,5 degré Celsius. Et de nombreux scientifiques ne considèrent plus comme réalisable autre chose que des postures techniques. Même si rester en dessous de 1,5 degré Celsius ne représente peut-être plus un objectif réaliste, faire de 32 heures les 40 nouvelles heures est un élément crucial de cette « transformation rapide » nécessaire pour, au minimum, limiter le réchauffement autant que possible.
Le passage à une semaine de travail raccourcie pourrait aider à se prémunir contre la réduction potentielle de la main-d’œuvre que pourrait entraîner la transition vers les véhicules électriques. Et cela pourrait simultanément accélérer cette transition.
La relative facilité de mise en œuvre rend également la semaine de travail de 32 heures unique, parmi d’autres caractéristiques des programmes alignés sur la décroissance, ou d’une contraction planifiée des économies et d’une réduction de la consommation des ressources conçues pour nous ramener dans les limites concrètes de la planète. N’ayant rien à construire ou à démolir d’un point de vue matériel, nous pourrions réduire les heures de travail demain et nous rapprocher d’autant plus des réductions nécessaires. Et contrairement à d’autres mesures visant à limiter les émissions de CO2 – comme manger moins de viande et de produits laitiers (et, peut-être, de bananes) – qui imposent des restrictions, la semaine de travail de 32 heures n’est pas facilement présentée comme une autre liberté ou commodité arrachée aux travailleurs. Au lieu de cela, nous passons plus de temps avec nos proches, plus de temps à faire ce que nous aimons et plus de temps à profiter de la société dans laquelle nous jouons tous un rôle dans la création.
Une autre exigence contractuelle clé également intimement liée aux mouvements pour la justice environnementale est de fixer les conditions d’une transition juste alors que nous accélérons la fabrication de véhicules électriques et réduisons progressivement la production de moteurs à combustion interne. Comparé à un véhicule énergivore standard, dont la construction nécessite 6,2 heures de travail, un véhicule entièrement électrique n’a besoin que de 3,7 heures. Le passage à une semaine de travail raccourcie pourrait aider à se prémunir contre la réduction potentielle de la main-d’œuvre que pourrait entraîner la transition vers les véhicules électriques. Et cela pourrait simultanément accélérer cette transition, explique Christopher Viola, membre de l’UAW à la GM Factory Zero à Detroit, où il travaille comme résolveur de problèmes électriques.
« Et si, au lieu de se débarrasser de 20 % des travailleurs, nous gardions la même main-d’œuvre et que les entreprises produisaient 25 % de véhicules en plus qu’elles ne le feraient normalement pour que cette transition vers les véhicules électriques se produise encore plus rapidement ? Mathématiquement, cela fonctionnerait », explique Viola. Et plus vite les véhicules électriques seront produits, plus vite nous pourrons éliminer les émissions, du moins dans la mesure où les véhicules électriques y contribuent, ajoute-t-il.
Ce modèle de partage du travail a déjà été utilisé par les usines d’assemblage de GM Europe (qui fait désormais partie de Stellantis), explique Arthur Wheaton, directeur des études sociales à la School of Industrial and Labour Relations de Cornell. Plutôt que de réduire leurs effectifs respectifs, l’adoption d’un modèle similaire dans les usines américaines pourrait permettre aux trois grands de conserver leurs employés actuels. « Cela vaut certainement la peine d’être exploré, car la transition vers les véhicules électriques réduit la demande en moteurs et en usines de transmission », dit-il. “S’ils fabriquent différentes pièces dans la même usine, cela peut permettre de conserver de bons emplois ici aux États-Unis.”
Les seuls vrais perdants ici sont la classe capitaliste. Lorsque les travailleurs auront un exemple indéniable de ce qu’ils peuvent gagner en œuvrant pour sauver la planète, il sera difficile d’empêcher cet élan de prendre de l’ampleur pour inclure d’autres mesures environnementales tout aussi préjudiciables aux intérêts des capitalistes. Et ils le savent.
Même si les Teamsters n’ont pas fini par faire grève plus tôt cet été, il est clair que l’incendie qu’ils ont provoqué dans le mouvement syndical – et leurs propres gains pour le travail et le climat en obtenant l’installation de systèmes de climatisation, de ventilateurs et de boucliers thermiques dans les bureaux d’UPS flotte de véhicules – a contribué à renforcer l’opinion publique en faveur de la grève de l’UAW contre les Trois Grands.
Un récent sondage Gallup montrait un soutien du public aux travailleurs de l’automobile, juste avant la grève des Trois Grands, à 75 %. Un sondage de Morning Consult montre un soutien à une semaine de travail de 32 heures – la revendication la plus controversée du syndicat, selon le sondage – avec 46 % du public en faveur et 35 % contre. Le soutien croissant du public à la grève positionne parfaitement l’UAW pour faire passer l’idée d’une semaine de travail raccourcie au rang d’objectif réel et réalisable pour les travailleurs.
Les 146 000 membres des travailleurs de l’automobile de l’UAW, dirigés par le leader réformateur et Fain, qui cite avec charme les Écritures, disposent d’un levier unique pour répondre aux besoins les plus urgents d’un monde du 21e siècle souffrant du fléau qu’est la classe des milliardaires. L’effondrement climatique et les innombrables luttes des travailleurs battus à travers le monde sont nés de ce même effet. Il reste à voir si une semaine de travail de 32 heures sera obtenue grâce aux grèves croissantes de l’UAW contre les Trois Grands – mais tôt ou tard, la semaine de travail devra diminuer si nous voulons vraiment sauver la planète dans laquelle nous vivons tous, et travaillez, continuez.
Plus d’histoires…
Source: https://therealnews.com/uaws-demand-for-a-32-hour-work-week-would-be-a-win-for-the-planet
