La doctrine des questions majeures : la Cour suprême des États-Unis émousse l’EPA

La Cour suprême des États-Unis a été frénétiquement occupée ces derniers temps, annulant des lois et des lois avec un enthousiasme idéologique presque fou. Les lois sur les armes à feu ont été invalidées; Roe contre Wade et les droits constitutionnels à l’avortement, sont confinés à l’histoire. Et maintenant, l’Agence de protection de l’environnement a été coupée de ses pouvoirs dans une décision 6-3.

La décision du 30 juin Virginie-Occidentale contre Agence de protection de l’environnement était quelque chose d’un numéro de boxe fantôme. Le Clean Power Plan, qui était la cible du banc, n’est jamais entré en vigueur. En 2016, la Cour suprême a effectivement bloqué le plan, annoncé par le président Barack Obama en août 2015. Il a été initialement promulgué en vertu de la Clean Air Act.

En 2019, l’administration Trump a abrogé le CPP, le remplaçant par la règle de l’énergie propre abordable. Il a fait valoir que l’autorité de l’EPA en vertu de l’article 7411 de la Clean Air Act ne s’étendait qu’aux mesures pertinentes pour les locaux de l’usine, plutôt qu’aux mesures à l’échelle de l’industrie suggérées par le CPP. L’ACER a conféré aux États le pouvoir discrétionnaire d’établir des normes et d’accorder aux centrales électriques une grande latitude pour s’y conformer. Dans leur décision, le DC Circuit a annulé l’abrogation du CPP par l’administration Trump et l’ACER, le renvoyant à l’EPA. En effet, les pouvoirs de réglementation de l’EPA ont été jugés intacts.

Le Clean Power Plan a été conçu comme un mécanisme par lequel des objectifs pour chaque État pourraient être fixés pour chaque État vis-à-vis de la réduction des émissions de dioxyde de carbone provenant des centrales électriques. À l’époque, l’EPA la vantait comme établissant «les toutes premières normes nationales qui traitent de la pollution par le carbone des centrales électriques», ce qui réduirait «des quantités importantes de pollution par le carbone des centrales électriques et les polluants qui causent la suie et le smog qui nuisent à la santé, tout en avançant l’innovation, le développement et le déploiement de l’énergie propre ». Et le plan jetterait également les bases “de la stratégie à long terme nécessaire pour faire face à la menace du changement climatique”.

Un aspect essentiel du plan utilisait également le « transfert de génération », créant plus d’électricité à partir de sources d’énergie renouvelables et de gaz naturel tout en améliorant l’efficacité des centrales électriques au charbon actuelles. Un tel changement dans l’ensemble du secteur vers des ressources plus propres constituait, dans un langage tiré du Clean Air Act de 1970, un « meilleur système de réduction des émissions » (BSER). Parmi ses prévisions, l’Agence a prévu que le charbon pourrait fournir 27 % de la production nationale d’électricité d’ici 2030, en baisse par rapport au niveau de 2014 de 38 %.

Les compagnies charbonnières et divers États gouvernés par les républicains ont plaidé sur la question, faisant valoir devant la Cour suprême que la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia avait commis une erreur en acceptant la lecture de l’EPA du Clean Air Act comme accordant à l’agence de vastes pouvoirs pour réglementer émission de dioxyde de carbone.

Tout ce processus a pris une note étrange, précisément parce que le CPP n’avait pas été rétabli par une administration Biden qui a l’intention d’adopter de nouvelles règles sur les émissions de carbone des centrales électriques. Cela n’a pas empêché le juge en chef John Roberts et ses collègues juges de se préparer à la bataille judiciaire. Le simple fait qu’un gouvernement ait mis fin à une conduite essentielle à l’affaire n’a pas suspendu l’intervention du tribunal. Cela ne se produirait que s’il était “absolument clair que l’on ne pouvait raisonnablement s’attendre à ce que le comportement prétendument fautif se reproduise”. Avec l’administration Biden défendant les méthodes utilisées par l’EPA sous l’administration Obama, on ne pouvait pas en être sûr.

C’est alors qu’intervient la question imminente et inquiétante du droit constitutionnel américain : la « doctrine des questions majeures ». Selon la doctrine, qui a été largement utilisée en 2000 pour invalider les tentatives de la Food and Drug Administration de réglementer le tabac, les questions de « grande importance économique ou politique » ne peuvent être réglementées sans l’approbation claire de telles mesures par le Congrès.

L’EPA a fait valoir qu’en vertu de la doctrine, une déclaration claire était nécessaire pour conclure que le Congrès avait l’intention de déléguer l’autorité « de son souffle pour réglementer un secteur fondamental de l’économie ». N’en ayant trouvé aucun, l’agence est même allée jusqu’à dire que le Congrès avait pris des mesures pour empêcher des politiques telles que le changement de génération.

Pour la majorité, il ne faisait guère de doute qu’il s’agissait d’une « affaire de questions majeures ». La question qui a exercé la majorité, selon le juge en chef Roberts, était de savoir « si le « meilleur système de réduction des émissions » identifié par l’EPA dans le Clean Power Plan relevait de l’autorité » de l’article 111(d) de la Clean Air Act. Les propres mots de l’EPA – qu’elle avait découvert “dans une loi de longue date un pouvoir non annoncé” qui représentait une “expansion transformatrice dans [its] autorité de régulation », a clairement troublé la majorité. La découverte par l’Agence de ce pouvoir a ensuite été utilisée “pour adopter un programme de réglementation que le Congrès avait ostensiblement et à plusieurs reprises refusé d’agir lui-même”.

Pour cela, la majorité a pris clairement ombrage. L’article 111(d) de la Clean Air Act n’avait jamais constitué la base de règles d’une telle ampleur transformatrice que celle impliquée par le Clean Power Plan. Bien que le juge Roberts ait accepté que « le plafonnement des émissions de dioxyde de carbone à un niveau qui forcera une transition nationale à l’égard de l’utilisation du charbon pour produire peut être une « solution sensée à la crise du jour » », mais seul le Congrès pourrait adopter « un décision d’une telle ampleur et conséquence.

Le juge Neil Gorsuch, dans une opinion concordante rejointe par le juge Samuel Alito, a également donné le poids à la doctrine des principales questions en affirmant qu’elle était protégée contre les “intrusions involontaires, indirectes ou autrement improbables” sur des questions telles que “l’autonomie gouvernementale, l’égalité, la notification équitable , le fédéralisme et la séparation des pouvoirs.

Dans sa décision dissidente, la juge Elena Kagan, accompagnée des juges Stephen Breyer et Sonia Sotomayor, a conclu que l’interprétation et la position de l’EPA pouvaient être contextuellement et logiquement justifiées. Le recours à la « doctrine des questions majeures » était ici fantaisiste, étant donné que les décisions antérieures avaient simplement utilisé l’ancienne méthode ordinaire d’interprétation des lois. La décision d’une agence avait été annulée parce qu’elle avait opéré “bien en dehors de sa voie traditionnelle, de sorte qu’elle n’avait aucune revendication viable d’expertise ou d’expérience”. Si de telles décisions avaient également été autorisées, elles auraient “conflit ou même fait des ravages sur la conception plus large du Congrès”.

Dans ce cas, le Clean Power Plan s’inscrivait clairement « dans la timonerie de l’EPA, et il s’intègre parfaitement […] avec toutes les dispositions de la Clean Air Act. Le Plan, bien qu’ambitieux et conséquent dans le domaine des politiques publiques, n’a pas échoué à cause de cela. Le Congrès avait voulu que l’EPA s’acquitte de ces fonctions.

Ce qui est à la disposition de l’EPA a été considérablement réduit. L’Agence peut toujours obliger les centrales au charbon à fonctionner plus efficacement en adoptant diverses mesures technologiques, telles que la technologie de captage et de stockage du carbone. En plus d’être prohibitif, cela aura pour effet de prolonger la durée de vie de ces agents du changement climatique.

Les paroles du juge Kagan, en conclusion, sont caustiques et adaptées à la circonstance. La majorité dirigée par Roberts n’avait pas seulement outrepassé en usurpant un domaine critique d’expertise et de politique. « La Cour se nomme – au lieu du Congrès ou de l’agence d’experts – le décideur en matière de politique climatique. Je ne peux pas penser à beaucoup de choses plus effrayantes. Partout aux États-Unis, les régimes réglementaires – à l’exception de ceux approuvés par les groupes républicains et conservateurs – sont en train d’être préparés pour un abattage judiciaire par l’épée de la doctrine des questions majeures. Les agences fédérales, si elles ne l’ont pas déjà fait, vont serrer les coudes et se préparer au combat.