En 2007, un politicien conservateur finlandais a résumé les trois principales considérations de sécurité du pays comme suit : “la Russie, la Russie et la Russie”. De nombreux Finlandais ont de nouveau évoqué ces mots ces derniers mois. Dans les pays plus à l’ouest, les nouvelles de l’invasion russe de l’Ukraine et des atrocités qui y sont liées ont conduit à une réponse du type “Oh mon Dieu, ces pauvres gens !” Pour les Finlandais, la réaction a été plus proche du « Jésus, ça pourrait être nous ! »
Les souvenirs de la guerre d’hiver de 1939-1940 – un élément clé du mythe national finlandais – sont encore crus dans l’esprit de nombreux pacifistes engagés. La discussion actuelle est revenue à l’essentiel : comment la Finlande peut-elle éviter de devenir la prochaine Ukraine ?
Il ne fait aucun doute que l’invasion de l’Ukraine représente simultanément une effroyable brèche dans la sécurité européenne et une autre escalade dans la longue tendance de l’impérialisme russe à la fois près de ses frontières et au-delà. Rien de ce qui pourrait être dit, par exemple, sur les événements dans le Donbass ou le rôle de l’extrême droite dans la politique ukrainienne ne peut justifier cette guerre épouvantable.
La rhétorique belliqueuse dans les médias russes sur l’expansion de sa soi-disant «dénazification» et ses «opérations spéciales» visait davantage les États baltes, ainsi que la Pologne et la Moldavie, que la Finlande. Et sa situation ne ressemble pas tout à fait à l’Ukraine ou à la Géorgie, avec leurs conflits violents et leurs minorités régionalisées que Moscou pourrait exploiter pour sa propre politique de puissance. Précisément parce que si peu de gens auraient pu prévoir une invasion à grande échelle de l’Ukraine, même après toute la rhétorique menaçante, ces événements ont bouleversé les discussions en Finlande. Si cela n’avait pas pu être prévu, de quoi d’autre pouvons-nous être sûrs ?
Cette incertitude a conduit à un nouveau consensus émergent sur des questions telles que les dépenses de défense et l’importance de l’agriculture finlandaise et de l’autosuffisance. Helsinki s’est jointe à d’autres capitales européennes pour fournir des armes à l’Ukraine ; comme de nombreux autres pays, il a expulsé des diplomates russes et étudie les moyens de mettre fin rapidement à la dépendance au gaz et au pétrole russes. Pourtant, le principal sujet d’intérêt est un pilier plus ancien des débats sur la politique de sécurité finlandaise, désormais posé avec une toute nouvelle urgence : la question de savoir s’il faut rejoindre l’OTAN.
La position précédente du gouvernement de centre-gauche, qui était partagée par tous ses partis, était qu’il ne fallait pas. En janvier, la première ministre finlandaise, Sanna Marin – une social-démocrate de gauche – a accordé une interview confirmant que l’adhésion à court terme de la Finlande à l’OTAN est peu probable, bien qu’elle soit toujours retenue comme une option future potentielle. De nombreux partisans de l’OTAN ont interprété cela comme une preuve d’irresponsabilité, même si c’est la même ligne que la Finlande a adoptée depuis la création de l’organisation.
Les déclarations récentes de Marin indiquent que cette ligne a changé. Il en va de même pour le président finlandais auparavant réticent, dont la parole est peut-être encore plus influente sur la politique étrangère. Maintenant, la date de la décision pourrait arriver plus tôt que presque personne ne l’aurait prévu il y a quelques mois à peine.
La Finlande a longtemps été neutre – mais elle a toujours une histoire de regard vers l’est. Même avant cette guerre, la faction pro-OTAN « atlantiste » voyait la Finlande sous la menace constante d’une attaque russe, qui pouvait se matérialiser à tout moment. Ce groupe croit que la seule chose qui se défendra vraiment contre cette éventualité, c’est l’OTAN. De même, la faction anti-OTAN a fait valoir que l’adhésion à l’OTAN est précisément ce qui mettrait la Finlande sous la menace de devenir une arène de conflit.
Il y a aussi des attitudes culturelles plus profondes en jeu. Stimuler les discours pro-OTAN est la conviction que la Finlande n’est pas suffisamment occidentale, ou qu’elle est encore «finlandisée» – un terme utilisé pendant la guerre froide pour désigner la politique finlandaise de neutralité favorable aux Soviétiques, mais à l’intérieur de la Finlande comme une attaque contre les politiciens considéré comme trop déférent envers Moscou. Malgré une campagne généralisée pour l’OTAN parmi une grande partie des élites finlandaises de la politique étrangère et de la sécurité, reprise par de nombreux médias finlandais, la Finlande est restée jusqu’à présent en dehors de l’alliance, malgré une coopération étendue.
La guerre contre l’Ukraine a complètement bouleversé ce statu quo. Alors que l’adhésion à l’OTAN était une perspective lointaine avant l’invasion, la candidature finlandaise à l’adhésion est maintenant largement considérée comme presque certaine. Ce changement radical a déjà commencé pendant les mois au cours desquels la Russie rassemblait ses troupes près de l’Ukraine et lançait ses ultimatums. La décision formelle de demander l’adhésion pourrait intervenir avant Pâques.
Cependant, il ne suffit pas d’envoyer une candidature. Il doit également être approuvé. Les atlantistes savent que la balance des opinions en Finlande a basculé en leur faveur. Un sondage commencé le 23 février, la veille de l’invasion, a révélé un soutien à l’adhésion à l’OTAN à un peu plus de 53 %, et les chiffres n’ont fait qu’augmenter depuis lors. Pourtant, ils craignent que la crise ne signifie que la porte leur soit fermée au nez. Le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, ancien Premier ministre norvégien, a indiqué que la Finlande recevrait des garanties de sécurité pendant le processus, qui serait accéléré. Pourtant, des questions subsistent quant à la possibilité que des pays comme la Hongrie bloquent l’adhésion – ou exigent un accord de contrepartie concernant la sanction de l’UE pour les infractions à l’indépendance judiciaire par le gouvernement de Viktor Orbán.
Une chose qui pourrait susciter des interrogations parmi les membres de l’OTAN est de savoir comment Moscou réagirait immédiatement à la possibilité d’une adhésion finlandaise à l’OTAN. Il y a déjà eu quelques coups de sabre – une violation de l’espace aérien ici, une allocution belliqueuse d’un politicien russe là-bas – mais ce n’est rien de particulièrement inhabituel pour les Finlandais. Les politiciens russes proférant des menaces visant des pays voisins au hasard sont la situation normale depuis des décennies.
Dans l’ensemble, la réaction russe a été plutôt modérée, reflétant peut-être le fait qu’une grande partie de son armée du nord-ouest, généralement stationnée dans les régions frontalières de la Finlande, combat aujourd’hui en Ukraine et subit de lourdes pertes. Pourtant, tout peut arriver, c’est pourquoi les politiciens finlandais se sont concentrés sur les garanties de sécurité avant l’adhésion effective à l’adhésion.
Un autre problème est présenté par l’autre grand voisin de la Finlande : la Suède. La Suède et la Finlande ont rejoint l’Union européenne en même temps en 1995, avec le processus en Finlande initié par la candidature surprise de la Suède. Il existe une vaste coopération en matière de défense entre les deux, et pendant de nombreuses années, les atlantistes finlandais ont prédit une annonce surprise similaire selon laquelle la Suède chercherait à rejoindre l’OTAN, encourageant la Finlande à faire de même. Cette fois, les rôles sont différents ; c’est le gouvernement finlandais qui milite pour une adhésion rapide à l’OTAN et le gouvernement suédois qui adopte une approche plus lente.
Le débat public actuel porte principalement sur la question de savoir si la Finlande devrait rejoindre l’OTAN le plus tôt possible ou attendre un peu puis rejoindre. Les voix critiques de l’OTAN sont souvent criées et condamnées en tant que sympathisants de Poutine.
La gauche est divisée. Même au sein de l’Alliance de gauche, le plus grand parti à gauche des sociaux-démocrates, le changement d’opinion a conduit le chef du parti à annoncer que l’adhésion à l’OTAN ne sera plus une question déterminante pour la participation du gouvernement. Cela a déjà bouleversé la pensée du parti sur ce qui était autrefois une position déterminante. Certains membres ont fait pression pour un changement encore plus important.
Il y a aussi des opposants à l’adhésion à l’OTAN de l’autre côté du spectre, à la fois parmi les populistes de droite et les conservateurs plus traditionnels, qui préfèrent conserver la neutralité traditionnelle de la Finlande. Par exemple, l’ancien ministre des Affaires étrangères Paavo Väyrynen, du Parti du centre (la deuxième plus grande force du gouvernement actuel), est un opposant de longue date à l’OTAN, et il n’a pas hésité à ce point de vue – bien qu’il soit actuellement une minorité impuissante parmi son parti. Peut-être le seul député à adopter un point de vue clairement pro-russe, Ano Turtiainen appartient à une fraction de théoriciens du complot du Parti finlandais nationaliste de droite. Mais même ce parti a soutenu la ligne du gouvernement et a récemment approuvé l’adhésion à l’OTAN.
Des questions telles que le rôle de la Finlande au sein de l’OTAN – la défense des États baltes ou quelque chose de plus – restent moins envisagées. Pour les Finlandais, l’OTAN est soit une organisation destinée à défendre Finlande de Russie ou une organisation qui a l’intention de faire de la Finlande son première ligne pour un conflit avec la Russie.
Cette approche myope, typique de la principale préoccupation de nombreux pays pour leurs propres affaires, empêche une focalisation globale sur le développement futur de l’OTAN. En particulier, il y a eu une tendance générale des présidents américains à détourner leur attention de l’Europe vers le Pacifique. Beaucoup aux États-Unis qui voient l’Europe comme un continent en déclin et secondaire considéreront le futur conflit potentiel avec la Chine comme le plus décisif, et une guerre froide avec la Chine a maintenant été poussée au cours de plusieurs présidences. S’il y a, par exemple, un grave conflit dans la Baltique et un grave conflit dans le Pacifique en même temps, sur combien de ressources les États-Unis concentreraient-ils chacun ?
En opposition à la rhétorique désinvolte sur «l’Occident» solidaire, beaucoup citent le fait que la Turquie, connue pour son oppression des Kurdes et son autoritarisme plus large, est elle-même membre de l’OTAN. Mais il y a plus évidemment des pays « occidentaux » dans l’alliance qui s’engagent dans des guerres postcoloniales du genre auxquelles les Finlandais ont généralement peu envie de se joindre. Malgré toutes les oppositions de l’Occident à l’autocratie russe, de nombreux politiciens occidentaux, conformément à une tradition de longue date et cynique, ont recherché des accords avec la Russie par-dessus la tête de ses pays frontaliers. Pour de nombreux Européens de l’Ouest, l’Europe de l’Est en général reste une terra incognita, pleine de nations qui ne sont remarquées que dans les affaires qui affectent directement l’Occident. Ce sont là aussi des questions que la Finlande doit examiner.
Maintenant, cependant, tout ce qui se passe dans des pays aussi éloignés que la Turquie semble lointain pour la plupart des Finlandais. Même de nombreux partisans réticents et nouveaux de l’OTAN considèrent qu’il est évident que l’adhésion serait tout au plus un mariage de convenance, et non une approbation de l’idée que l’OTAN représente la démocratie, la liberté et la lumière. Mais peu importe comment se déroule le processus final – et, selon toute probabilité, la Finlande sera membre de l’OTAN d’ici la fin de l’année – il y a une force qui devrait être blâmée pour le changement.
Empêcher l’expansion de l’OTAN aurait pu être l’un des objectifs déclarés de l’invasion rapace de la Russie. Mais l’imprévisibilité absolue de l’invasion massive est l’un des points de basculement qui a rendu l’adhésion de la Finlande à l’OTAN presque inévitable. Même une incursion plus limitée dans le style de la Géorgie aurait pu rendre l’issue plus incertaine. Nombreux sont ceux qui ont fait le même constat : malgré toute l’encre versée par les atlantistes en Finlande depuis trente ans, aucun politicien n’a été un vendeur plus efficace pour l’OTAN que ne l’a été Vladimir Poutine.
La source: jacobinmag.com
