Il était difficile de ressentir beaucoup de sympathie lorsque la soi-disant ligne «Beergate» est revenue pour mordre Keir Starmer. Après avoir exigé la démission de Boris Johnson et Rishi Sunak lorsqu’ils ont reçu des amendes fixes pour violation des règles de verrouillage, Starmer s’est retrouvé hissé par son propre pétard lorsque la police de Durham a lancé sa propre enquête sur lui. La promesse de Starmer de démissionner s’il se voit infliger une amende semble davantage destinée à faire pression sur la police pour qu’elle ne poursuive pas qu’une véritable démonstration « d’intégrité ».
Aussi tentant qu’il était de se livrer à schadenfreude aux dépens de Starmer, il n’y avait vraiment qu’une seule histoire qui aurait dû dominer cette semaine. Un rapport de la Food Foundation a révélé que deux millions d’adultes au Royaume-Uni avaient, au cours du dernier mois, passé une journée entière sans manger. On estime que 7,3 millions d’adultes sont désormais en situation d’insécurité alimentaire, soit une augmentation de 57% depuis janvier, alors que le même chiffre s’élevait à un chiffre encore scandaleux de 4,7 millions.
Alors que les factures d’énergie montent en flèche et que les prix des denrées alimentaires augmentent également fortement dans un contexte de baisse des salaires réels, l’étude a révélé que des millions d’autres – dont 2,6 millions d’enfants – mangent des repas plus petits qu’ils ne l’étaient, ou ne mangent tout simplement pas lorsqu’ils ont faim. La situation est devenue si désespérée pour tant de personnes que les banques alimentaires demanderaient que les colis alimentaires caritatifs ne contiennent aucun aliment devant être conservé dans un réfrigérateur ou un congélateur ou devant être préparé à l’aide d’une cuisinière.
Le Trussell Trust a rapporté le mois dernier qu’il avait fourni plus de 2,1 millions de colis alimentaires à des personnes à travers le Royaume-Uni au cours de l’année précédente; cela comprenait plus de 830 000 colis pour les enfants, contre 720 000 – une augmentation de 15% – d’une année sur l’autre. La flambée du coût de la vie et le refus du gouvernement de prendre des mesures plus énergiques pour en protéger les gens signifient qu’une forte augmentation de la pauvreté est désormais presque inévitable. La Resolution Foundation prévoit une augmentation de la pauvreté absolue de 1,3 million, dont 500 000 enfants.
Il est étonnant et effrayant de voir avec quelle facilité ce pays s’est habitué au genre de pauvreté et de difficultés de masse qui aurait provoqué l’indignation – sinon un soulèvement pur et simple – dans les époques précédentes. Dans ce contexte, l’optique du discours de la reine de cette semaine n’aurait donc guère pu être plus décadente ; la couronne d’État impériale était transporté à Westminster dans sa propre voiture royale, tandis que le prince Charles, perché sur un trône doré étincelant, a ensuite prononcé des homélies prescrites sur la nécessité d’une “approche responsable des finances publiques”.
Ce qui aggrave les choses, c’est que non seulement le gouvernement est indifférent à la souffrance de masse – ce qui n’est guère inhabituel pour les conservateurs – mais que son opposition nominale est une fois de plus si somnolente dans sa réponse. Ceux d’entre nous qui ont rejoint le Parti travailliste par centaines de milliers sous Jeremy Corbyn avaient espéré que, si nous ne réalisions rien d’autre, il ne serait au moins plus jamais aussi léthargique face à la pauvreté. Mais avec les traces persistantes de l’insurrection de Corbyn désormais largement éradiquées, le parti travailliste est simplement revenu au type.
Le problème pour le parti travailliste est qu’une vigoureuse campagne anti-pauvreté nécessiterait une volonté de défier les intérêts de l’élite, et cela s’est récemment illustré par son absence. Au lieu de cela, Starmer’s Labour a choisi de faire des « valeurs » la pierre angulaire de son attrait – suivant l’approche exposée par Claire Ainsley, sa stratège en chef – en évitant le populisme de gauche basé sur la classe de Corbyn. Comme Tribune journaliste Solomon Hughes a ditl’équipe de Starmer a mis l’accent sur son caractère personnel pour éviter d’avoir à parler de réforme sociale.
Cependant, cela a maintenant rebondi sur Starmer en ce qui concerne «Beergate», élevant ce qui devrait être – dans le grand schéma des choses – une question relativement triviale en une dispute politique majeure, et qui pourrait menacer la carrière politique de Starmer. Parlez à n’importe qui de la gauche travailliste de «l’honnêteté et de l’intégrité» de Starmer et vous auriez au mieux un rire creux, mais après avoir placé tant d’actions politiques dans ces supposées qualités, il se retrouve maintenant (et son avenir en tant que leader travailliste) à la miséricorde pas si tendre de la gendarmerie de Durham.
En vérité, le fait que même les dirigeants politiques et leur personnel semblent avoir eu tant de mal à interpréter et à suivre les règles de confinement est en partie une indication de la nature souvent arbitraire et contradictoire de ces règles en premier lieu. Une amnistie sur les amendes COVID et le remboursement de celles déjà payées devraient vraiment être de mise. Mais Keir Starmer, s’étant très publiquement positionné comme un adepte de ces règles – “Mr Rules”, comme Lisa Nandy l’a récemment appelé – s’est plongé dans un coin si serré qu’il ne peut pas le dire.
Il y a, bien sûr, un problème beaucoup plus important avec l’approche « valeurs » de la politique en ce qui concerne Keir Starmer : à savoir, si vous voulez faire de vos valeurs personnelles le pilier central de votre stratégie — au lieu d’offrir des politiques qui pourraient améliorer sensiblement la vie des gens – alors cela aide si vous en avez réellement pour commencer. Si Starmer voulait montrer de vraies valeurs et de la bravoure, il s’attaquerait sans relâche à la pauvreté et à l’injustice obscènes qui marquent ce pays. Mais cela signifierait également apporter des solutions.
La source: jacobinmag.com
