La Grande-Bretagne envisage d’externaliser ses réfugiés au Rwanda

Jeudi, Patel a tenu une conférence de presse à Kigali pour justifier la proposition. Le système d’asile britannique, a déclaré Patel, est en train de s’effondrer à cause de “passeurs malveillants, profitant en exploitant le système pour leurs propres gains”. Signalant les décès récents et la dangereuse traite des êtres humains dans la Manche, elle a salué son plan comme “la plus grande refonte de notre système d’immigration depuis des décennies”, et l’a présenté comme une solution “nouvelle et innovante” permettant d’économiser des vies et des impôts.

Elle a expliqué qu’à partir de maintenant, les demandeurs d’asile arrivant au Royaume-Uni seront relocalisés au Rwanda. S’il s’avère qu’ils sont des réfugiés, ils seront financés par le Royaume-Uni jusqu’à cinq ans pour se réinstaller dans la nation africaine désespérément pauvre. Des hôtels privés rwandais – dont la mal-nommée Hope House – seront loués pour accueillir les déportés. Le Royaume-Uni fournira un montant initial de 120 millions de livres sterling au Rwanda pour financer l’éducation et la formation professionnelle des personnes réinstallées. La plupart des détails du plan restent cependant secrets. Patel a expliqué ce secret comme une arme contre l’adaptation des passeurs – mais en réalité, le plan est truffé de trous à courte vue.

Le choix par Patel du Rwanda du président Paul Kagame comme destination des demandeurs d’asile n’est pas aléatoire. Kagame a un passé brutal de faire taire la dissidence chez lui, et un engagement prouvé (mais volatil) à la froide réciprocité diplomatique à l’étranger. Le Financial Times a ouvertement qualifié le Rwanda de «régime de clients choyés» de l’Occident, qui, pour des raisons stratégiques géopolitiques, «ajoute des pièges de légitimité à la forme contemporaine de gouvernement à parti unique du Rwanda, dans laquelle les titulaires utilisent le favoritisme, l’oppression et le contrôle de l’appareil électoral pour se maintenir au pouvoir. ”

Patel a décrit le Rwanda contemporain comme un modèle de développement africain, bien qu’il s’agisse d’une image incomplète de la relation de son parti avec Kagame. Alors que le président a été un invité d’honneur aux conférences du parti conservateur, certains de ses comportements – comme l’envoi d’assassins pour tenter de tuer des politiciens au Royaume-Uni – l’ont également vu (légèrement) évité par eux. Ce n’est peut-être pas une coïncidence s’il est maintenant de retour dans les bonnes grâces du gouvernement conservateur ; mis à part les remboursements de prêts, une grande partie de l’aide récente du Royaume-Uni au Rwanda a une tendance récente troublante à se retrouver dans des poches et des projets non rwandais.

Le fait que la propre famille de Priti Patel ait été victime des machinations britanniques consistant à diviser pour mieux régner dans l’Ouganda colonial ajoute une couche supplémentaire de cynisme à ce tableau déjà lugubre. Pour avoir une idée de la façon dont l’intrigue de Patel tournera mal, il est instructif de regarder certaines de ses inspirations.

Le plan de Patel n’est pas la première fois que le Rwanda accepte d’agir comme un dépotoir pour les réfugiés occidentaux en échange d’argent et de faveurs.

Au cours des années 2010, le gouvernement israélien a mené une campagne vicieuse contre les réfugiés africains, les qualifiant d'”infiltrés” et de “cancer dans le corps de la nation”. Kagame a conclu un accord discret en 2014 avec le Premier ministre de l’époque, Benjamin Netanyahu, pour permettre au gouvernement israélien d’envoyer par avion des réfugiés soudanais et érythréens au Rwanda.

Les témoignages de certains de ceux qui ont été renvoyés brossent un sombre tableau de l’absence de soutien, de la violence, du vol et de la traite des êtres humains. La plupart ont immédiatement quitté le Rwanda et tenté de gagner l’Europe. Netanyahu a promu et soutenu les initiatives diplomatiques de Kagame au niveau international en guise de remerciement, mais l’accord s’est encore effondré de manière embarrassante lorsqu’Israël a tenté d’intensifier les expulsions en 2018.

Cette même année, l’opposition nominalement social-démocrate au Danemark a proposé de créer des centres d’accueil de réfugiés en dehors de l’Europe. Le parti est arrivé au pouvoir grâce à sa campagne anti-immigrés un an plus tard.

Puis, en 2021, le Premier ministre Mette Frederiksen a annoncé que le Danemark avait également conclu un accord pour que le Rwanda accueille pratiquement tous ses demandeurs d’asile en échange d’une aide au développement accrue, d’une représentation diplomatique plus forte et de programmes d’échange. Le ministre danois de l’immigration, Mattias Tesfaye, a cyniquement tenté de promouvoir les expulsions de réfugiés comme une sorte de lutte de classe, arguant que la classe ouvrière ne devrait pas avoir à payer pour les réfugiés. Tesfaye sait qu’il s’agit d’un faux argument – la détention à l’étranger coûte bien plus que le simple traitement et la réinstallation des réfugiés, et n’arrête pas le mouvement des réfugiés vers l’Europe. Et malgré tout son populisme anti-immigré triomphant, l’accord danois avec le Rwanda – comme celui d’Israël et du Royaume-Uni – est secret et totalement non contraignant. Il exprime simplement le souhait que le Rwanda accueille un centre d’accueil pour les demandeurs d’asile du Danemark.

Tous ces schémas partagent la même source d’inspiration originale. Il y a vingt ans, le gouvernement australien était responsable de l’introduction de la soi-disant solution pacifique. Cette législation pourrie a retiré des milliers d’îles de la zone de migration australienne et a vu la marine australienne jeter des demandeurs d’asile australiens dans des centres de détention dans des pays comme Nauru et la Papouasie-Nouvelle-Guinée. Ces camps étaient gérés par des entreprises à but lucratif pour des milliards de dollars.

Alexander Downer, l’ancien ministre australien des Affaires étrangères au gouvernement lorsque le gouvernement conservateur de John Howard concevait la solution pacifique, est récemment devenu l’un des conseillers de Patel. En plus du plan lui-même, une grande partie de la rhétorique de Patel est tirée du manuel du gouvernement Downer. En fait, l’accent qu’elle met sur le fait de sauver des vies et d’arrêter le crime est tiré presque mot pour mot des extraits sonores du gouvernement Downer du début des années 2000 concernant les demandeurs d’asile.

Écrivant à l’appui du plan de Patel, Downer a écrit que « pour résoudre une crise migratoire, vous devez briser le modèle commercial. . . un racket criminel très lucratif dirigé par des gangs sans scrupules. Il a omis de mentionner que sa solution préférée n’est qu’un modèle d’entreprise différent : une entreprise très rentable légal raquette dirigée par des groupes peu scrupuleux comme Serco, G4S et Wilson. En Australie, le contribuable moyen finance désormais ce modèle commercial – dans lequel les horribles mauvais traitements infligés aux réfugiés sont devenus normalisés – à hauteur de plus de 1,2 milliard de dollars australiens par an.

Downer est devenu célèbre pour son armement fort des pays les plus pauvres pour qu’ils acceptent des accords pourris qui ont profité aux grandes entreprises. Comme l’a dit sans ambages un ancien ambassadeur américain travaillant dans le Pacifique, “Les gouvernements Howard et Downer étaient des complices des entreprises.”

Mais les arrangements ne se sont pas toujours bien déroulés. Les relations de l’Australie avec la Papouasie-Nouvelle-Guinée se sont en partie détériorées en 2016 et sa Cour suprême a conclu que les centres de détention de l’île de Manus étaient illégaux. Des milliers de détenus déportés ont par la suite intenté un recours collectif contre le gouvernement australien, qui a versé un règlement de dizaines de millions de dollars pour éviter une diffusion embarrassante de ses méfaits.

Outre leur répugnance morale générale, tous les précurseurs du projet de Patel partagent les mêmes caractéristiques : l’effort pour externaliser le contrôle des frontières vers des États clients plus pauvres est toujours violent, il s’effondre inévitablement et il est extrêmement coûteux. Vendus pendant les campagnes électorales comme des initiatives d’économie d’impôt pour mettre un terme aux malfaiteurs, ils deviennent rapidement des gouffres financiers de régimes pourris et multinational fraudeurs fiscaux.

Ce modèle d’externalisation des programmes d’implantation ne profite qu’aux politiciens populistes de droite et aux profiteurs des entreprises. Pour cette raison, il est destiné à rester populaire, malgré la cruauté, la cupidité et l’incompétence impliquées. Face à cela, c’est à la gauche de se réapproprier les termes du débat. Cela signifie lutter contre les catastrophes et les inégalités auxquelles tant de personnes sont confrontées et refuser de laisser les riches décider qui sera jeté sur le tas d’ordures mondial. Jusqu’à ce qu’il le fasse, les réfugiés continueront de payer de leur vie les pires crises du capitalisme – et la classe ouvrière ailleurs continuera de financer ses souffrances.