La loi travailliste sur le climat est une catastrophe

Le pays tout entier parle du projet de loi travailliste sur le changement climatique. Mais il n’y a rien là-bas.

Il est difficile de faire comprendre à quel point le dispositions concrètes de la législation sommes. Tout le contenu du projet de loi peut être expliqué en une phrase : le gouvernement rend compte chaque année au parlement des progrès réalisés vers un objectif de réduction des émissions, initialement de 43 %.

C’est ça.

Il n’y a pas de mécanisme d’application. Si les rapports du gouvernement sont absurdes, ou annoncent qu’il n’y a pas eu de progrès, ou qu’il y a eu un éloignement de la cible, rien ne se passe. Et il n’y a pas une seule mesure concrète dans le projet de loi du travail qui arrêtera une seule molécule de CO₂ ou du méthane d’être émis.

Des militants du climat en Grande-Bretagne récemment gagné une affaire à la Haute Cour de ce pays. Il a été constaté que le gouvernement britannique violait la loi sur le changement climatique, car l’objectif juridiquement contraignant d’émissions de carbone de la loi n’allait pas être atteint. Le gouvernement britannique pourrait devoir ajuster quelque peu ses politiques climatiques.

Même ce degré très limité de responsabilité est impossible en vertu de la loi adoptée la semaine dernière par la chambre basse du parlement australien. Le gouvernement n’est pas obligé de respecter un budget carbone, ni même de planifier respecter un budget carbone. Il n’y a plus qu’à signaler. Tant que le gouvernement signale consciencieusement – ​​même s’il rapporte des conneries totales – la loi est respectée.

Et pourtant, l’opinion libérale s’est enthousiasmée dès que les Verts ont annoncé qu’ils voteraient la loi. “Les guerres climatiques sont presque terminées”, déclaré le député indépendant de North Sydney, Zali Steggall.

Mauvais. Si nous comprenons les « guerres climatiques » comme la guerre bipartite des libéraux et des travaillistes contre les mesures nécessaires pour parvenir à un climat sûr, les guerres climatiques se poursuivent sans relâche.

En fait, l’empreinte carbone déjà colossale de l’Australie devrait augmenter grâce à une série de grands projets d’exportation de combustibles fossiles, en particulier le projet Scarborough en Australie-Occidentale et le projet de fracturation hydraulique Beetaloo dans le Territoire du Nord. Comme les Verts l’ont souligné, il n’y a rien dans le projet de loi travailliste sur le changement climatique, ou ailleurs dans les politiques travaillistes, qui commence même à s’attaquer à cette expansion désastreuse des combustibles fossiles.

Le projet de loi travailliste sur le changement climatique n’est qu’une partie de ses politiques climatiques. Mais le faible objectif de réduction de 43% et l’absence de tout mécanisme d’application sont tout à fait conformes aux priorités du Parti travailliste.

Ketan Joshi est l’un des analystes les plus pointus de la politique climatique australienne. Dans un analyse réfléchie des politiques travaillistes, Joshi note les continuités entre les libéraux et les travaillistes :

“Il existe actuellement un bipartisme véritable et solide entre les deux principaux partis – tous deux sont également déterminés à ne pas en faire assez pour les émissions nationales, et rien d’autre qu’une aggravation des émissions fossiles exportées par l’expansion de l’extraction du charbon et du gaz.”

Dans un plus récent une analyseJoshi a découvert que la politique climatique du Parti travailliste était de 3 % « éteindre le feu » en diminuant les émissions intérieures, et de 97 % « y verser de l’essence » en autorisant de nouveaux projets massifs d’exportation de combustibles fossiles.

Le projet de loi travailliste sur le changement climatique ne contient aucune des mesures d’atténuation des « 3 % » et n’arrête aucune des « 97 % » d’expansion des combustibles fossiles. En termes de réalisation d’un climat plus sûr, son effet sera nul. Mais c’est politiquement crucial. L’objectif du projet de loi sur le changement climatique, selon le exposé des motifs, est « signaler le sens de la marche ». Si vous vouliez être moins généreux, mais pas moins précis, vous pourriez reformuler l’intention de la loi comme étant « ambitieuse ». Ou “symbolique”. Ou « greenwashing ».

Distinguer une action significative sur le climat de ses imitateurs – bricoler sur les bords ou faire du greenwashing entièrement « aspirationnel » comme le projet de loi sur le changement climatique du Labour – est une tâche cruciale. Pour preuve, il suffit de regarder l’Allemagne. La fait brutal est qu’après des décennies d’éloges sur la supposée « transition » du pays, le solaire et l’éolien ne représentent que 5,2 % de l’approvisionnement énergétique total du pays. La « transition » de l’Allemagne est en grande partie des conneries, une « transition » d’une énergie fossile à une autre. La perturbation de l’approvisionnement en gaz russe l’a maintenant démontré au monde entier.

Aucun d’entre nous ne peut se permettre ce genre de faux-semblants autour des politiques climatiques. Au lieu de cela, nous avons besoin d’un niveau brutal d’honnêteté.

Un seuil minimum raisonnable pour envisager un soutien à la législation sur le climat pourrait être que la législation fait réellement quelque chose pour faire face à la crise climatique. Le projet de loi travailliste sur le climat échoue même à ce test le plus élémentaire.

Les Verts justifié leur vote pour le projet de loi en soulignant une série d’améliorations supposées. Aucun d’entre eux ne se cumule.

Par exemple, les Verts affirment que la législation a été « à l’épreuve de Dutton » en garantissant que le chiffre de réduction de 43 % ne peut être qu’augmenté, et non diminué. C’est creux quand tout futur gouvernement Dutton est sous zéro l’obligation légale d’atteindre l’objectif de 43 % – ou tout objectif plus élevé, d’ailleurs.

Les Verts affirment également que les amendements accompagnant le projet de loi sur le changement climatique «rendront plus difficile» pour les organismes gouvernementaux tels que le Northern Australia Infrastructure Fund de financer des projets de combustibles fossiles. Ce n’est pas le cas. Il n’y a rien dans le projet de loi sur le changement climatique ou les «modifications consécutives» accompagnant la législation qui dit cela.

Par exemple, « l’amendement consécutif » à la Northern Australian Infrastructure Facility Act n’a que très peu de conséquences. L’amendement ajoutera “la réalisation des objectifs de réduction des émissions de gaz à effet de serre de l’Australie” à la longue liste des utilisations autorisées de l’argent fourni par le fonds. Il n’y a pas de mandat pour l’examen d’objectifs de réduction des émissions, et encore moins une interdiction de nouveaux projets à fortes émissions.

Les Verts affirment que le gouvernement “examinera” les propositions visant à injecter de l’argent supplémentaire dans les communautés charbonnières pendant toute transition, mais il n’y a aucune trace d’une telle initiative dans le projet de loi qui a été adopté.

Ceci et d’autres “améliorations” essentiellement dénuées de sens ou inexistantes ressemblent à une justification après coup.

Plus plausible est que les Verts, assaillis par fausses allégations qu’ils avaient relégué l’Australie à une décennie d’inaction climatique, et face à une vague de vœux pieux libéraux sur la fin du désagrément politique des soi-disant guerres climatiques – ils n’ont tout simplement pas vu l’avantage de tenir bon à cette occasion, en s’opposant à un projet de loi qui «signalait essentiellement la direction du voyage», c’est-à-dire le greenwashing.

Comme l’a observé le chef du parti, Adam Bandt, ce n’est que le premier tour. Mais une partie cruciale de la lutte, au cours de ce mandat et au-delà, consistera à distinguer l’action climatique réelle de l’écoblanchiment à plus ou moins grande échelle. Voter pour un projet de loi sur le changement climatique qui ne fait rien pour ralentir le réchauffement de la planète – et qui offre en fait une couverture pour sa destruction plus rapide – pointe exactement dans la mauvaise direction.

Le projet de loi travailliste sur le changement climatique revient à : continuer à accumuler de l’argent pendant que la planète brûle. C’est pourquoi l’élite des affaires australienne a applaudi l’adoption de la loi. La Revue financière australienne rapporte qu’une porte-parole d’Origin Energy “a salué la décision des Verts” de soutenir le projet de loi.

Une résistance obstinée face aux vœux pieux et au greenwashing de diverses nuances, qui ne suivent pas le courant, est ce dont nous avons besoin si nous voulons faire face à la crise massive qui se déroule sous nos yeux. Ce ne sera pas toujours facile ou populaire. Mais c’est le seul cours qui vaut la peine d’être suivi.