La menace nucléaire est désormais au centre de la crise ukrainienne

Au plus fort de la guerre froide en 1955, une évaluation top secrète produite par Sir William Strath pour le gouvernement britannique a conclu qu’une attaque nucléaire soviétique tuerait ou blesserait seize millions de personnes.

Le rapport Strath, considéré comme si sensible qu’il n’a été déclassifié qu’en 2002, indiquait que dix bombes de 10 mégatonnes sur les principaux centres de population britanniques tueraient douze millions de personnes et blesseraient quatre millions de personnes. “Cela signifierait la perte d’un tiers de la population”, a-t-il déclaré. « Le souffle et la chaleur seraient le danger dominant, représentant neuf millions de victimes mortelles, contre moins de trois millions de radiations. Quatre des seize millions de victimes seraient causées par une seule bombe sur Londres.

Le sort des survivants serait sombre. Strath, qui dirigeait le secrétariat central des plans de guerre du cabinet, a déclaré qu’ils souffriraient de “maladie, de famine et des effets psychologiques inimaginables d’un bombardement nucléaire”.

Il n’était pas entièrement pessimiste quant au rétablissement à long terme. “Le niveau de vie de la population réduite, bien que sensiblement inférieur à celui d’aujourd’hui, serait encore bien supérieur à celui de la plus grande partie du monde.” Le cabinet a rejeté la plupart de ses recommandations pour réduire les pertes, telles que l’évacuation massive et les abris en sous-sol dans tous les nouveaux bâtiments, au motif du coût. Il a cependant construit un quartier général souterrain secret dans les Cotswolds pour les membres du cabinet ainsi que les hauts responsables militaires, civils et du renseignement.

Conséquences apocalyptiques

Au cours des décennies suivantes, les conséquences apocalyptiques d’un conflit nucléaire n’ont été sérieusement mises en doute ni par le gouvernement ni par le public. Pas plus tard qu’en 1983, des fonctionnaires ont préparé un projet de discours que la reine devait prononcer à la veille d’un échange nucléaire total avec l’Union soviétique. Elle parlera de « la folie de la guerre » et de « la puissance mortelle de la technologie maltraitée », tout en demandant à tous de se serrer les coudes comme lors de la Seconde Guerre mondiale.

D’ici là, la prémisse du film de Stanley Kubrick Dr Folamour, qui est que la guerre nucléaire signifiait la destruction mutuelle était largement acceptée. Une répétition d’Hiroshima et de Nagasaki était considérée avec une crainte générale, malgré une tentative initiale du gouvernement américain de minimiser l’horreur. Des documents publiés par les archives de la sécurité nationale à Washington ce mois-ci révèlent que le général Leslie Groves, chef du projet Manhattan qui a produit la bombe atomique, avait affirmé qu’il n’y avait “aucun résidu radioactif” dans les deux villes dévastées et celles exposées aux radiations du l’explosion « ne ferait pas face à des souffrances indues. En fait, ils disent que c’est une façon très agréable de mourir.

L’idée que l’énergie nucléaire pouvait être utilisée en toute sécurité ne s’est jamais remise de l’accident de la centrale nucléaire de Tchernobyl en Ukraine. À l’époque, je vivais en tant que correspondant étranger à Moscou où nous nous intéressons de manière obsessionnelle à la direction du vent alors qu’un nuage contaminé s’élevait au-dessus de Tchernobyl.

Une situation remarquable et très dangereuse

Avance rapide de près de 40 ans et quelque chose de remarquable et de très dangereux s’est produit. Le risque d’échange nucléaire entre l’OTAN et la Russie est bien plus grand aujourd’hui qu’il ne l’a jamais été depuis l’apogée de la guerre froide. Mais même cela est éclipsé par le risque d’une catastrophe accidentelle à la centrale nucléaire occupée par la Russie à Zaporizhzhia où des obus explosent autour de la centrale qui se trouve au cœur de la zone de combat. L’Ukraine a accusé vendredi les Russes d’avoir prévu de mettre la centrale, la plus grande centrale nucléaire d’Europe, hors service afin qu’elle n’alimente plus le réseau électrique ukrainien.

La situation dangereuse à Zaporizhzhia est un signe de plus que la question nucléaire devient centrale dans la crise ukrainienne. Certains se persuadent que le président Poutine n’oserait pas lancer une frappe nucléaire, bien qu’il ait été assez fou pour déclencher la guerre la plus désastreuse de l’histoire russe. L’armée russe a été démasquée comme une organisation chaotique et mal dirigée, incapable de fournir du carburant à ses convois à quelques kilomètres de la frontière russe. S’il subit une défaite dans le sud de l’Ukraine, sommes-nous sûrs qu’il ne sera pas tenté d’utiliser des armes nucléaires tactiques ?

Des accidents nucléaires civils et militaires se sont produits en URSS et aux États-Unis pendant la guerre froide, mais il y avait ensuite des processus pour éviter ou contenir la catastrophe. Mais ceux-ci ont depuis disparu ou fonctionnent par intermittence. Ce point a été soulevé par Sir Stephen Lovegrove, conseiller à la sécurité nationale du Royaume-Uni, dans un discours perspicace au Center for Strategic and International Studies à Washington en juillet.

Il a déclaré que le risque de conflit nucléaire avait augmenté en raison de “la rupture des communications” entre l’Occident et la Russie et la Chine. “Les deux blocs monolithiques de la guerre froide, l’URSS et l’OTAN – non sans heurts alarmants – ont pu parvenir à une compréhension commune de la doctrine [about the potential use of nuclear weapons] qui est aujourd’hui absent.

Trous de ver d’escalade

Pendant la guerre froide, il existait des « échelles d’escalade » bien connues qui pouvaient être surveillées, ce qui rendait les crises plus faciles à identifier et à désamorcer. Mais aujourd’hui, il y a plus de ce que Lovegrove appelle “des trous de ver d’escalade – des échecs soudains et imprévisibles dans le tissu de la dissuasion provoquant une escalade rapide vers un conflit stratégique”. Les changements dans la nature de la guerre – tels que l’utilisation potentielle d’armes nucléaires tactiques sur le champ de bataille – augmentent ces risques.

D’autres nouveaux facteurs sont en jeu ici qui peuvent être encore plus menaçants. On dit que le risque d’un conflit nucléaire est plus grand aujourd’hui qu’à n’importe quel moment depuis la crise des missiles de Cuba en 1962. Mais cela passe à côté d’un point important sur les guerres modernes qui n’a rien à voir avec les nouvelles technologies ou tactiques. C’est simplement que les guerres modernes ont tendance à durer des années, comme cela s’est produit en Syrie, et peuvent se produire en Ukraine. Les pays sont transformés en arènes pour les rivalités internationales et la guerre par procuration et il y a trop d’acteurs aux intérêts divergents pour mettre fin aux combats.

Si la guerre en Ukraine ne produit ni gagnant ni perdant, il reste encore beaucoup de temps pour que quelque chose tourne mal, comme c’est peut-être le cas actuellement à Zaporizhzhia, ou pour que la Russie repousse la défaite en se repliant sur l’option nucléaire.

Les États-Unis et l’URSS ne sont plus les seules superpuissances capables de contrôler leurs mandataires et leurs alliés. Le pouvoir politique et militaire est plus fragmenté qu’il ne l’était. Les États-Unis n’ont pas réussi à gagner les guerres en Irak et en Afghanistan ; La Russie échoue encore plus spectaculairement en Ukraine. Lovegrove cite l’Institut international d’études stratégiques comme évaluant qu’en 2001, seuls trois États possédaient des missiles de croisière d’attaque terrestre, alors qu’aujourd’hui, le nombre de ceux qui les possèdent est de 23 États et d’un acteur non étatique.

Personne n’a accordé beaucoup d’attention à l’anniversaire du largage des bombes atomiques les 6 et 9 août, bien que cette année de toutes les années, ce soient des calamités dignes de réflexion.