La nouvelle guerre froide pourrait être pire

Plus d’un tiers de la population américaine est née après 1970 et n’a donc aucun souvenir personnel de la guerre froide, en particulier des crises de Berlin ou de la crise des missiles cubains. Puisque nous sommes au début d’une nouvelle guerre froide, c’est le bon moment pour faire le point sur les tensions auxquelles nous allons être confrontés. Alerte spoiler : Cold War 2.0 sera plus coûteux et risqué que son prédécesseur.

Le budget de la défense en plein essor, qui est terriblement sous-estimé dans les médias grand public, est le chouchou du Congrès et sa seule véritable entreprise bipartite. Les médias font constamment référence au budget record de la défense (858 milliards de dollars), mais ignorent les 300 milliards de dollars supplémentaires consacrés à l’armée. Ce dernier chiffre comprendrait d’importants éléments de dépenses de la communauté du renseignement, qui sert principalement l’armée ; le ministère de l’Énergie, qui stocke notre inventaire nucléaire ; l’administration des anciens combattants ; et des agences importantes du Department of Homeland Security, qui comprennent la Garde côtière, la septième plus grande marine du monde. Les quelque 1,2 billion de dollars consacrés à la défense équivaut à la somme que le reste de la communauté mondiale alloue à l’armée !

De plus, le budget de la défense gonflé ne tient pas compte des énormes dépenses militaires des nations clés d’Europe et d’Asie qui soutiennent les intérêts de sécurité nationale des États-Unis. En plus des 31 autres nations de l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord qui consacrent d’énormes sommes d’argent pour contenir la Russie, il y a les budgets de défense accrus d’États asiatiques comme le Japon, la Corée du Sud et Taïwan qui ciblent la Chine. Les États-Unis sont également le premier marchand d’armes au monde, vendant et fournissant plus d’armes à l’étranger que le reste de la communauté mondiale. L’Arabie saoudite, le principal acheteur d’armement américain, alloue plus d’argent à la défense que n’importe quel État non nucléaire dans le monde avec un budget qui équivaut à peu près aux dépenses de défense de la Russie.

Les principaux moteurs des dépenses de défense américaines sont la modernisation des armes nucléaires, qui n’ont aucun but utilitaire, et la présence militaire américaine obscène dans le monde entier. Le Pentagone recevra 2 billions de dollars au cours de la prochaine décennie pour créer une nouvelle génération de bombardiers et de sous-marins nucléaires. La course mondiale aux bombes nucléaires plus petites s’intensifie également en l’absence de traités de contrôle des armements réglementant les armes nucléaires dites tactiques ou non stratégiques.

Nous avons des centaines d’installations militaires dans le monde, alors que la Chine n’a qu’une seule installation dans la Corne de l’Afrique et que les Russes ont deux installations en Syrie. Ni la Russie ni la Chine ne consacrent d’énormes sommes à la projection de puissance ; la plupart de leurs dépenses de défense sont consacrées à la défense de la patrie. Il est grand temps que quelqu’un au Congrès examine pourquoi les États-Unis doivent maintenir leur domination militaire aux quatre coins du globe.

La politique de double confinement de la Russie et de la Chine comporte des risques bien plus importants que la politique américaine de la première guerre froide. Les dirigeants russes et chinois actuels n’ont pas de limites à leur utilisation du pouvoir (Vladimir Poutine) ou ont une plus grande ambition internationale que les dirigeants précédents (Xi Jinping). Nikita Khrouchtchev et Leonid Brejnev ont dû faire face à un Politburo dans des crises impliquant Cuba et le Moyen-Orient, respectivement, qui ont été résolues pacifiquement. Les États-Unis risquent une course aux armements non seulement contre la Russie, mais aussi contre la Chine. Les nouvelles armes telles que les missiles hypersoniques et les cyberarmes qui menacent les systèmes de commandement et de contrôle sont troublantes. Les porte-parole du Pentagone ont envoyé des avertissements de plus en plus alarmants concernant la mise en place par la Chine d’une “évasion stratégique”, quoi que cela signifie.

Contrairement à la première guerre froide, qui a été restreinte en raison du respect de la maîtrise des armements et du désarmement, la nouvelle guerre froide est plus menaçante compte tenu du déclin et de la chute de l’Agence de contrôle des armements et du désarmement (blâmer Bill Clinton) ; l’abrogation du Traité ABM (George W. Bush) ; la suspension du traité sur les forces conventionnelles en Europe (Poutine) ; et l’abrogation du traité sur les forces nucléaires intermédiaires (Donald Trump). L’équipe de sécurité nationale terne de Biden n’a même pas de spécialiste du contrôle des armements, et le ministère de la Défense, dirigé par un général quatre étoiles à la retraite, a remplacé le département d’État au centre du processus de sécurité nationale. Les civils devraient prendre les décisions et non les officiers généraux.

La première guerre froide a été marquée par la reconnaissance soviéto-américaine de la nécessité d’éviter un conflit direct à la suite de la crise des missiles cubains de 1962 et d’assurer une communication directe entre militaires ; il y a beaucoup moins de communication directe entre les deux parties à ce stade. Nos alliés de la première guerre froide ont fait de leur mieux pour maintenir la communication avec le Kremlin ; actuellement, nos alliés augmentent leurs budgets de défense et coopèrent dans les domaines de la cybersécurité et des technologies de défense. Les augmentations budgétaires en Allemagne et au Japon sont particulièrement étonnantes, le Japon devenant le deuxième pays seulement autorisé à acheter des missiles de croisière américains Tomahawk dans le cadre de son renforcement militaire sans précédent.

Pendant ce temps, les États-Unis sont devenus un participant à la guerre entre la Russie et l’Ukraine, et le président Joe Biden a maintenu en place les politiques anti-chinoises de ses prédécesseurs, y compris les politiques tarifaires de Trump, des relations plus étroites avec Taïwan et un renforcement militaire dans le Pacifique. Au Congrès, les démocrates et les républicains apportent un soutien bipartisan à l’augmentation des dépenses de défense et se font concurrence sans relâche dans leur rhétorique anti-chinoise. Cela rappelle les années 1950 où personne ne voulait être accusé d’être “indulgent” avec la Chine.

Les États-Unis restent de plus en plus isolés de la Russie et de la Chine, alors que Moscou et Pékin établissent la relation bilatérale la plus étroite depuis des centaines d’années d’histoire. La concurrence sur Taïwan risque un conflit dans le détroit de Taïwan ; la guerre en Ukraine risque de provoquer un conflit en mer Noire. Les États-Unis peuvent croire qu’ils ne sont pas un «participant» à la guerre en Ukraine, mais l’utilisation de HIMAR fournis par les États-Unis le jour du Nouvel An pour tuer et blesser plusieurs centaines de soldats russes dans l’est de l’Ukraine envoie un message différent.

Le Moyen-Orient et l’Asie du Sud-Ouest sont des sources supplémentaires de tension. Biden aurait dû revenir à l’accord nucléaire iranien au début de son administration ; au lieu de cela, l’administration Biden a parlé de réécritures de l’accord et l’Iran s’y est opposé de manière prévisible. Israël a installé un dangereux gouvernement de droite, mais le Pentagone se réfère maintenant à Israël comme notre « principal partenaire stratégique ». Biden a menacé de faire de l’Arabie saoudite un « paria », mais au lieu de cela, il est allé chapeau dans la main à Riyad et a négocié 4 milliards de dollars de ventes d’armes. La Syrie et le Liban sont des États défaillants et invitent l’ingérence étrangère. Les nouvelles tensions régionales sur la stabilité et les défis de la dissuasion vis-à-vis de la Russie et de la Chine n’augurent rien de bon pour une scène internationale plus prévisible ou pacifique.