La retraite de Patrick Leahy laisse un trou dans la défense des droits humains

«Ça va être la fin d’une époque à coup sûr », déclare Alex Main, directeur de la politique internationale au Center for Economic and Policy Research, un groupe de réflexion progressiste à Washington, DC La fin à laquelle Main fait référence est celle de la carrière sénatoriale du démocrate Patrick Leahy du Vermont, qui a été élu pour la première fois en 1974 et a annoncé lundi qu’il ne briguerait pas un neuvième mandat en 2022.

L’ère Leahy a été une période au cours de laquelle le sénateur a utilisé son pouvoir de manière discrète, persistante et astucieuse pour empêcher les crimes flagrants des alliés des États-Unis et promouvoir les droits de l’homme dans le monde. Le travail de Leahy « a sauvé des vies », selon Amy Fischer, directrice du plaidoyer pour les Amériques à Amnesty International USA. « Il a vraiment montré pendant des décennies à quoi ressemble le leadership en matière de droits humains dans la pratique. » Main souligne la même chose : il y a des gens vivants aujourd’hui qui ne seraient pas sans Leahy.

La planète, bien sûr, est habituée à ce que les responsables américains parlent tout le temps des droits de l’homme. « Les droits de l’homme et la dignité doivent rester au cœur de l’ordre international », a déclaré le secrétaire d’État Antony Blinken plus tôt cette année. Une recherche du terme dans les tweets du département d’État pourrait vous garder lire pendant des années.

Mais quel rôle les droits de l’homme jouent-ils réellement dans la politique étrangère des États-Unis ? Comme l’expliquait un haut fonctionnaire anonyme en 2013, très peu. Au lieu de cela, les préoccupations exprimées concernant les droits de l’homme ne sont pas sincères, mais simplement de la propagande utile contre nos ennemis actuels. « Les pays qui coopèrent avec nous obtiennent au moins un laissez-passer gratuit », a déclaré le responsable au Washington Post. « Alors que d’autres pays qui ne coopèrent pas, nous les alésons du mieux que nous pouvons. » Les démocrates ne sont pas différents des républicains à cet égard, a-t-il expliqué à propos de l’élection du président Barack Obama : « Il n’y a pratiquement eu aucun changement. … C’était une transition presque transparente de Bush à Obama.

La violation des droits de l’homme par les dirigeants américains peut donc généralement être ignorée, de la même manière que personne n’a pris au sérieux le flot de larmes amères de l’Union soviétique sur les souffrances des Afro-Américains.

Pourtant, Leahy était une véritable exception à cette règle.

En parlant de sa retraite, Leahy a parlé de ses réalisations et a précisé : « Je suis particulièrement fier de la loi Leahy. Adoptée pour la première fois en 1997, puis étendue et améliorée, la loi interdit l’aide américaine à « toute unité des forces de sécurité d’un pays étranger si le secrétaire d’État dispose d’informations crédibles selon lesquelles cette unité a commis une violation flagrante des droits de l’homme ». De toutes ses actions sur 50 ans, la loi Leahy est peut-être son héritage le plus important.

Leahy a atteint sa majorité au Sénat à une époque où les États-Unis soutenaient non seulement les massacres, mais aussi des massacres extraordinairement horribles, en particulier en Amérique centrale dans les années 1980. Le tristement célèbre meurtre en 1981 de près de 1 000 habitants d’El Mozote au Salvador a été perpétré par une unité militaire qui venait d’être entraînée et équipée par l’Amérique. Des années plus tard, Leahy était toujours indignée par ce qui s’était passé, condamnant les « mensonges, demi-vérités et esquives » des responsables américains au sujet des meurtres.

Bon nombre des politiques vicieuses américaines des années 1980 ont migré vers le sud en Colombie au cours des années 1990. L’aide américaine a été versée à l’armée colombienne, prétendument dans le cadre de la guerre contre la drogue (un projet soutenu avec véhémence par le sénateur du Delaware de l’époque, Joe Biden). C’était absurde, étant donné à quel point le gouvernement colombien lui-même était étroitement lié à l’économie de la cocaïne du pays. En réalité, une grande partie de l’argent américain a servi à mener une campagne de contre-insurrection incroyablement cruelle contre les guérillas de gauche du pays, ainsi que contre tous les civils dans le voisinage général.

Les villageois ont signalé que des unités militaires et paramilitaires se présenteraient en ville, saisiraient les personnes engagées dans l’organisation politique et couperaient leurs vêtements à l’épaule ou à la cuisse. C’était un avertissement que s’ils ne s’enfuyaient pas, les unités reviendraient la semaine suivante et leur couperaient les membres à ces endroits avec une tronçonneuse. Ce n’était absolument pas une menace en l’air.

La politique américaine envers la Colombie a été l’impulsion immédiate pour le travail de Leahy sur son projet de loi homonyme. Cela a eu par la suite un impact partiel mais réel là-bas – et au-delà. Pour l’année civile 2019, il y avait 31 unités des forces de sécurité non éligibles à l’aide américaine dans neuf pays, dont 12 au Mexique seulement. La loi Leahy n’a évidemment pas empêché toutes les atrocités commises par les alliés des États-Unis, en partie parce qu’elle est souvent mal appliquée – deux exemples clairs sont l’assaut de l’Arabie saoudite contre le Yémen et le traitement par Israël de Gaza et de la Cisjordanie – mais les défenseurs des droits de l’homme y voient bien mieux que rien. “Cela continue d’inciter les pays dont les forces de sécurité ont de piètres antécédents en matière de droits humains à nettoyer leurs actes, et cela reste un outil vraiment puissant pour empêcher le gouvernement américain d’armer directement les violateurs des droits humains”, a déclaré Fischer. « L’une des choses qui ont rendu le sénateur Leahy si puissant et efficace dans son leadership en matière de droits humains, c’est qu’il a vraiment adopté une approche systémique.

Leahy a également organisé des interventions directes dans des cas spécifiques. Un exemple récent notable est le meurtre en 2016 de Berta Cáceres, alors la militante écologiste la plus en vue au Honduras et peut-être dans le monde. « Il y a énormément d’impunité au Honduras », déclare Main. “Les gens s’en tirent tout le temps avec le meurtre et s’en tirent facilement avec le meurtre d’un militant.”

Cela n’a pas été le cas avec Cáceres, cependant. Plusieurs conspirateurs de bas niveau ont été condamnés à des peines de prison. Et plus surprenant encore, Roberto David Castillo, président d’une entreprise de barrages qui détestait Cáceres pour avoir bloqué ses projets, a été reconnu coupable plus tôt cette année d’avoir ordonné son assassinat. Avant la carrière en entreprise de Castillo, il était officier du renseignement de l’armée hondurienne et a reçu une formation des États-Unis.

Le mérite de ce résultat revient avant tout aux braves membres du système judiciaire du Honduras, un pays où les juges se suicident parfois. Mais c’est aussi grâce à Leahy, qui a travaillé l’affaire devant et dans les coulisses. « Le plus impactant [U.S.] la pression est venue de Leahy », soutient Main, « utilisant son pouvoir au sein de la commission des crédits pour pousser le département d’État à faire ce qu’il dit toujours qu’il fait en termes de promotion de l’état de droit et des droits de l’homme.

Tout cela effleure à peine la surface du travail de Leahy. Il a été un leader américain de premier plan dans l’effort mondial visant à interdire les mines terrestres. Dans le cadre de ce combat, il a aidé à établir un fonds pour indemniser les personnes paralysées par les mines terrestres. Il a joué un rôle crucial dans la décision de l’administration Obama (depuis partiellement annulée par le président Donald Trump) de normaliser les relations avec Cuba, avec l’assouplissement de certaines sanctions américaines atténuant la tentative américaine à long terme d’étrangler économiquement l’île.

Cela dit, il faut reconnaître que Leahy a également joué un rôle dans le système militaire mondial américain plus large. John Lindsay-Pologne, coordinateur de projet avec l’organisation Global Exchange et admirateur de nombreuses réalisations de Leahy, souligne que Leahy « a également présidé des comités qui ont approuvé plusieurs milliards de dollars qui ont fait avancer la guerre et la destruction dans des dizaines de pays ».

Mais il est indéniable que Leahy a été une figure unique et positive dans l’histoire du Sénat. La question est maintenant de savoir si quelqu’un peut le remplacer. « Il est temps que quelqu’un prenne ce rôle », dit Fischer. À ce jour, cependant, bien qu’il y ait eu des contributions significatives de plusieurs sénateurs, il n’y a pas de personnage singulier qui a démontré l’engagement obstiné et à long terme de Leahy envers les droits humains internationaux.