La solution à l’échec : les banques devraient vendre leurs services et non jouer avec votre argent

Les faillites de trois grandes banques américaines (Silicon Valley Bank, Signature Bank et First Republic Bank) jusqu’à présent cette année ont certainement attiré l’attention de la Réserve fédérale et de la Federal Deposit Insurance Corporation. Le 29 juin, le président de la Fed a déclaré lors d’une conférence (sans entrer dans les détails) que ces échecs « suggèrent la nécessité de renforcer notre supervision et notre réglementation des institutions de la taille de la SVB ».

En réalité, « la supervision et la réglementation » – y compris la garantie de la FDIC d’indemniser les déposants en cas de faillite d’une banque – se sont révélées être une partie du problème, et non une solution à celui-ci. Alors que les régulateurs s’adaptent aux règles (et enfreignent ces règles, comme l’a fait la FDIC en payant plus que les limites assurées aux déposants de SVB), les banquiers créatifs travaillent sur les angles dans ce qui équivaut à une opération de casino d’une ampleur scandaleuse.

Le problème est ce qu’on appelle le « système bancaire à réserves fractionnaires ».

Lorsque vous déposez, disons, 100 $ dans une banque, il est entendu que vous pouvez retirer la totalité de 100 $ à tout moment.

Mais votre banque ne met pas les 100 $ dans un coffre-fort afin de pouvoir vous les restituer sur demande. Selon les règles de la Fed sur les « exigences de capital », entre 90 % et 93 % de cet argent (selon la taille de la banque) est prêté, investi dans des obligations, etc. afin que la banque gagne de l’argent avec votre argent.

Supposons que certains de ces investissements échouent : les emprunteurs font défaut et les taux d’intérêt obligataires baissent. Ou peut-être que les investissements ne sont tout simplement pas très liquides : ils peuvent être transformés en liquidités, mais pas rapidement.

Supposons maintenant que vous vous présentiez à la banque pour récupérer vos 100 $ et que tous les autres clients de la banque soient là aussi, faisant la queue pour fermer leurs comptes (vous avez peut-être tous entendu dire que la banque ne se portait pas bien).

Vous êtes des milliers à faire la queue, avec un solde moyen de 100 $, pour obtenir un joli retrait de 100 000 $. C’est ce qu’on appelle une « ruée bancaire ».

Mais la banque ne dispose que de 10 000 $ et ne peut pas facilement mettre la main sur les 90 000 $ restants qu’elle vous doit à tous.

À un moment donné, la banque ferme ses portes et fait faillite (ou se vend à une institution aux poches plus riches pour une fraction de la valeur potentielle de ses actifs). La banque a fait faillite.

Bien sûr, la FDIC vous rendra vos 100 $, en les retirant des « primes d’assurance » payées par toutes les banques (c’est-à-dire par tous les clients des banques).

Mais et si au lieu de trois banques, c’était 300 banques, voire 3 000 banques. Les choses pourraient très vite dégénérer. Au moins une panique généralisée, et peut-être même un effondrement économique total.

Au lieu de règles « d’exigence de capital » et de systèmes d’« assurance » pour faire « fonctionner » les banques à réserves fractionnaires, nous avons besoin de banques qui gardent 100 % de leurs dépôts en main au lieu de prêter ou d’investir ces dépôts, en prenant leurs bénéfices sous forme de frais de traitement des chèques et de paiements. transactions par carte de débit.

Six États prévoient déjà l’affrètement de banques « 100 % de réserve », mais la Fed est réticente à cette idée. Et ce n’est pas étonnant : dans cette opération de casino, c’est en fin de compte la maison qui gagne toujours. Les banques sont les joueurs… et elles jouent avec votre argent.