Dans le système médiatique américain bifurqué d’aujourd’hui, les organes de presse plus favorables aux démocrates et aux républicains, respectivement, ont tendance à se concentrer sur les scandales du parti opposé, ce qui signifie qu’une ou plusieurs parties du public passent constamment à côté des principales nouvelles.
Prenez quelques-unes des révélations qui sont sorties de l’enquête du conseil spécial de John Durham, créée par l’ancien procureur général William Barr dans les derniers jours de l’administration Donald Trump pour sonder les origines de l’enquête Trump-Russie qui a obsédé l’establishment pendant des années. Largement couverts dans la sphère médiatique de droite, relativement moins de consommateurs de nouvelles de gauche sont probablement même conscients de leur existence – ce qui signifie qu’ils ne sont pas non plus au courant des nouvelles informations sur le rôle direct d’Hillary Clinton dans la fomentation des horribles relations américano-russes. qui nous ont maintenant rapprochés de manière alarmante du péril nucléaire.
Les révélations qui ont fait les gros titres les plus récents et sensationnels ont à voir avec l’histoire Trump-Alfa Bank, dont vous vous souviendrez peut-être comme l’un des premiers scandales clés établissant l’idée d’une connexion Trump-Russie dans l’imaginaire public au cours de l’année 2016. élections et en aidant à jeter les bases de ce que nous appelons le « Russiagate ».
L’accusation était que la communication, ou “ping”, entre un serveur qui hébergeait une adresse de domaine de l’organisation Trump et un serveur appartenant à la banque russe Alfa, faisait allusion à un “canal secondaire” – ou dans la campagne Clinton. mots, une “hotline secrète” – entre Trump et Moscou. Plusieurs enquêtes qui ont suivi n’ont rien donné et une série de médias ont refusé de reprendre l’histoire. À l’époque et depuis, des observateurs ont offert des explications plus anodines à l’activité.
En tout cas, la bombe qui a obsédé les médias conservateurs ces dernières semaines est que Clinton elle-même a été personnellement impliquée dans la diffusion de l’histoire, charitablement parlant, non prouvée. L’acolyte de longue date de Clinton et directeur de campagne de 2016, Robby Mook, a témoigné qu’après que lui et d’autres hauts responsables de la campagne aient accepté de transmettre l’histoire d’Alfa Bank à la presse, ils “en ont discuté avec Hillary”, qui “a accepté la décision”. Mook et l’ancien avocat général de la campagne Clinton, Marc Elias, ont témoigné qu’ils voulaient spécifiquement faire passer l’histoire dans la presse, plutôt que d’aller aux autorités.
“Aller au FBI ne semble pas être un moyen efficace de diffuser des informations au public”, a déclaré Mook. “Vous faites cela à travers les médias.”
Le reste est dans le dossier public. Une fois l’histoire sortie, la campagne a promu et présenté l’histoire comme “le lien le plus direct à ce jour entre Donald Trump et Moscou”, sans, bien sûr, reconnaître son propre rôle dans la diffusion publique. Le rapport, combiné à une foule d’autres reportages douteux qui ont suivi, a contribué à établir le scandale du Russiagate qui a pratiquement dominé la politique pendant les trois années suivantes.
Pire encore, selon l’acte d’accusation prononcé par les procureurs dans l’affaire particulière dont est issu ce témoignage, l’un des chercheurs qui a travaillé sur l’histoire a été très explicite sur ses doutes à ce sujet. “Supposons à nouveau qu’ils ne sont pas assez intelligents pour réfuter notre” meilleur scénario “”, a-t-il écrit. « Vous vous rendez compte que nous devrons exposer chaque tour que nous avons dans notre sac pour même faire une association très faible ? [. . .] La seule chose qui conduise[s] nous à ce stade, c’est que nous n’aimons tout simplement pas [Trump]. Cela ne volera pas aux yeux de l’examen public. Les gens, j’ai peur que nous ayons une vision tunnel. Il est temps de se regrouper ?
C’est assez mauvais. Mais ces dernières révélations s’ajoutent à plusieurs autres dont nous avons eu connaissance précédemment. En octobre 2020, John Ratcliffe, alors directeur du renseignement national, a déclassifié les notes manuscrites expurgées du briefing de l’ancien directeur de la CIA, John Brennan, avec le président Barack Obama, dans lequel il a mis en garde contre «l’approbation présumée par Hillary Clinton le 28 juillet d’une proposition de l’un des ses conseillers en politique étrangère pour vilipender Donald Trump en attisant un scandale dénonçant l’ingérence des services de sécurité russes.
D’autres déclassifications ont montré qu’en septembre 2016, des responsables du renseignement ont envoyé au FBI une saisine d’enquête sur “l’approbation par Hillary Clinton d’un plan concernant le candidat présidentiel américain Donald Trump et des pirates informatiques russes entravant les élections américaines comme moyen de distraire le public de son utilisation d’un courrier privé”. serveur.” Tout cela s’ajoute encore plus maladroitement à toutes les révélations sur la profonde implication de la campagne Clinton dans le dossier Steele désormais discrédité et criblé de conneries, probablement l’élément le plus fondamental de tout le scandale du Russiagate.
En passant, il y a des spéculations selon lesquelles le conseiller en politique étrangère qui aurait proposé d’attiser le scandale du Russiagate était le loyaliste Jake Sullivan, qui a poussé l’histoire d’Alfa Bank à l’époque. Sullivan est maintenant le conseiller à la sécurité nationale du président Biden, ce qui signifie qu’il est profondément impliqué dans les choix politiques actuels de l’administration concernant la Russie et la guerre en Ukraine.
Pour la droite, l’histoire est importante pour révéler l’anatomie d’une campagne démocrate de coups bas, une tentative d’utiliser des fuites de presse anonymes et une collecte de renseignements obscurs pour saper un président élu et jeter le doute sur la légitimité d’une élection – même si c’est un peu riche que ces plaintes viennent du parti républicainqui a une histoire colorée d’utilisation exactement des mêmes types de techniques (y compris à la fois en 2020 et à mi-parcours de cette année).
La plus grande signification de l’épisode, je pense, réside ailleurs. La conséquence la plus grave et la plus durable du fiasco du Russiagate a été qu’en liant les perceptions publiques de la Russie à la guerre partisane intérieure empoisonnée de l’Amérique, il a contribué à plonger les relations américano-russes déjà mauvaises, avec des conséquences potentielles périlleuses pour les relations internationales en général et le risque de confrontation nucléaire en particulier. Même maintenant, les États-Unis sont uniques au monde pour la façon dont « négociation » est un gros mot – une attitude qui, dans un revirement marqué des années de la guerre froide, est massivement concentrée dans les cercles libéraux.
Trump, qui avait laissé entendre qu’il pourrait être ouvert à des relations plus amicales avec le pays, est rapidement devenu probablement le président anti-russe le plus agressif depuis la fin de la guerre froide, déchirant les traités de contrôle des armements et augmentant les tensions avec le pays en prenant des mesures envisagées. auparavant impensable et trop provocateur pour être pris – un fait qui n’est toujours pas vraiment reconnu par la plupart des libéraux bien intentionnés, car les médias ont choisi de se concentrer exclusivement sur ce que Trump a dit, pas sur ce qu’il a réellement fait.
Clinton et son équipe ne méritent pas tout le blâme pour cela. De nombreux politiciens et médias ont alimenté l’hystérie Trump-Russie qui nous a conduits à ce moment pour les cotes d’écoute et l’attention, et ils l’ont fait en quelques années. Mais Clinton a lancé le bal, et le plus déprimant est que si elle venait de mener une campagne à moitié compétente – ou si elle avait juste pris la peine de faire campagne dans la Rust Belt – tout cela aurait pu être évité. Et ici, nous pensions tous que perdre contre Trump était la pire chose qui soit sortie de cette terrible course de 2016.
La source: jacobin.com
