La transition énergétique propre pourrait être moins chère que nous le pensions – Mother Jones

Cette histoire a été initialement publiée par À l’intérieur de l’actualité climatique et est reproduit ici dans le cadre du Bureau climatique collaboration.

La transition mondiale L'énergie propre a un coût, mais il peut être bien inférieur aux chiffres qui sont parfois avancés. Les différences sont grandes, s’élevant à des milliards, voire des dizaines de milliards de dollars.

Une nouvelle analyse du RMI, le groupe de recherche et de défense des énergies propres, identifie ce que ses auteurs considèrent comme un défaut fondamental dans bon nombre de ces estimations : elles ne prennent pas pleinement en compte la diminution des dépenses en combustibles fossiles.

“Ce genre de récit selon lequel une augmentation massive des capitaux est nécessaire est tout simplement incorrect”, a déclaré Kingsmill Bond, co-auteur du rapport et analyste pour RMI dont les travaux couvrent l'aspect financier de la transition énergétique.

Le rapport révèle que les dépenses mondiales en capital (argent utilisé pour l’équipement et l’immobilier, entre autres) pour l’approvisionnement énergétique sont en passe d’atteindre environ 2 500 milliards de dollars en 2030, contre 2 200 milliards de dollars en 2023.

“C'est une croissance de 2 pour cent par an”, a déclaré Bond. “Sur une base nette, ce n'est pas grand-chose.”

L'analyse RMI ne prend en compte aucun des avantages financiers liés à la limitation des dommages causés par le changement climatique, tels que la réduction des problèmes médicaux et des dommages matériels liés à la chaleur.

Le rapport sert de contrepoint aux estimations d'organisations telles que McKinsey & Company et l'Agence internationale de l'énergie.

McKinsey, le cabinet de conseil en gestion, a déclaré dans un rapport de 2022 que les dépenses consacrées à l'énergie et aux systèmes d'utilisation des terres dans le cadre de la transition vers zéro émission nette coûteraient en moyenne 9 200 milliards de dollars par an entre 2021 et 2050, soit une augmentation annuelle d'environ 3 500 milliards de dollars. par an par rapport à ce qui était alors le niveau de dépenses actuel. Les auteurs de McKinsey notent que cette augmentation équivaudrait à la moitié des bénéfices mondiaux des entreprises et à un quart des recettes fiscales mondiales.

Cela semble effrayant et trompeur, selon Bond. McKinsey fait une comparaison injuste, a-t-il déclaré, car l’économie mondiale et les dépenses énergétiques sont toutes deux en croissance, et augmenteront indépendamment du fait que le système soit basé ou non sur les combustibles fossiles.

Une comparaison plus juste serait entre une économie visant zéro émission nette et une économie avec un scénario de « statu quo » avec une transition plus lente vers une énergie propre, a-t-il déclaré. McKinsey inclut ce type de comparaison plus loin dans son rapport, montrant que l’augmentation annuelle moyenne pour un scénario de zéro net est d’environ 1 000 milliards de dollars par an. (McKinsey n'a pas répondu à une demande de commentaire.)

L’AIE affirme que les dépenses en capital dans l’énergie s’élevaient à 2 800 milliards de dollars en 2023 et atteindront plus de 4 000 milliards de dollars en 2030 dans le cadre du scénario « zéro émission nette », qui est l’un des nombreux scénarios de ses Perspectives énergétiques mondiales. (L'AIE, basée à Paris, mène des recherches pour aider ses 31 pays membres, dont les États-Unis, à planifier et à gérer leurs besoins énergétiques.)

Bond et ses co-auteurs soutiennent que l'AIE est trompeuse dans ses estimations car elle regroupe plusieurs catégories de coûts en capital, dont certaines sont plus appropriées que d'autres.

J'ai demandé une réponse à l'IEA.

“Il est un peu difficile de répondre car de nombreux points ne sont pas clairs ou sont formulés de manière assez vague”, a déclaré Tim Gould, économiste en chef de l'énergie à l'AIE, dans un courrier électronique.

Il a déclaré que l'AIE explique clairement la baisse des dépenses d'investissement en combustibles fossiles, et il pense donc que cet aspect de la critique du RMI est déplacé.

Le conflit porte en grande partie sur la manière dont ces baisses sont calculées et communiquées. Je peux comprendre ce que dit le RMI et je peux également comprendre pourquoi l’AIE est confiante dans son approche.

Il est important de préciser que le rapport du RMI utilise les estimations des dépenses de l'AIE comme base de son analyse, les deux ont donc beaucoup en commun. La différence est que le RMI procède à ce que les auteurs considèrent comme des ajustements justifiés aux chiffres de l'AIE, dans le cadre d'un argument plus large selon lequel une baisse des dépenses en combustibles fossiles devrait être considérée comme une réduction du coût de la transition énergétique.

Je trouve la façon dont Bond présente ce sujet convaincante, y compris l'idée que le monde a plus qu'assez d'argent pour financer une transition rapide.

Mais il y a certaines lacunes à parler aussi largement d’un changement dont le rythme variera considérablement selon les pays et les régions. Le rapport reconnaît qu'il existe un manque de données disponibles pour estimer les coûts dans les marchés émergents, comme les régions d'Afrique. Si la transition dans ces régions est inhabituellement lente et coûteuse, elle pourrait saper l'essentiel de l'argumentation du rapport.

Bond a déclaré que lui et d'autres membres du RMI s'efforçaient de mieux maîtriser les coûts dans les endroits où ces informations font souvent défaut.

L’un des principaux enseignements que je retiens de ce rapport est que la transition vers une énergie propre n’est pas quelque chose d’étrange avec des coûts astronomiques qu’il faut craindre. C'est la piste sur laquelle nous sommes déjà. La question clé n’est pas la destination, mais la rapidité avec laquelle nous y parviendrons. Les entreprises de combustibles fossiles ont beaucoup à gagner d’une transition lente, et c’est ce qui anime une grande partie des discussions que nous avons et que nous continuerons d’avoir.