L’achat de Musk sur Twitter favorise la concentration des médias qui nuit à la démocratie

Les médias sociaux ont acquis une mauvaise réputation ces dernières années, en grande partie méritée, car ils ont joué un rôle important dans la propagation de l’arriération de droite et même de l’autoritarisme dans une grande partie du monde. Cela inclut, surtout, la portée et surtout l’endurance du politicien le plus puissant du pays le plus puissant du monde, Donald J. Trump.

Mais d’abord, pour éviter l’exagération ou une image trompeuse, nous devons reconnaître que les problèmes de mésinformation et de désinformation qui permettent à la politique du XXIe siècle de “construire un pont vers le XIXe siècle” sont plus importants que Facebook, WhatsApp, Twitter, Instagram et TIC Tac. Les médias traditionnels nous ont également fait défaut à bien des égards.

Pour ne prendre qu’un exemple, un sondage réalisé par Data for Progress a révélé que les électeurs de Virginie-Occidentale – l’un des États les plus pauvres d’Amérique – ont soutenu la législation historique Build Back Better proposée par les démocrates en 2021 avec une marge de 43 points de pourcentage. Ils ont soutenu ses composants individuels par des marges similaires ou plus importantes : investir dans les soins de longue durée, étendre la couverture de Medicare, les congés familiaux et médicaux payés, la pré-maternelle universelle, l’extension des subventions d’assurance maladie et les investissements dans les énergies propres. Ce projet de loi aurait changé les États-Unis sans doute autant que le New Deal, qui a mis les démocrates au pouvoir à l’échelle nationale pendant presque toute la période de 1932 à 1980. Et il aurait transformé la vie des habitants de la Virginie occidentale, comme l’ont fait Medicare, Medicaid et la sécurité sociale. . Mais leur sénateur, Joe Manchin, l’a bloqué.

Ce résultat est possible parce que la grande majorité des habitants de la Virginie occidentale – comme la plupart des pays – ne savaient pas ce qu’il y avait dans cette législation. Les plus grands médias n’ont pas mentionné grand-chose; ce que la plupart des gens ont le plus entendu à propos du projet de loi, c’est son prix, 3,5 billions de dollars; qui, au cours de la décennie où il entrerait en vigueur, représente environ 1 % du revenu national.

Les Américains ont eu de fausses idées sur bon nombre des problèmes les plus importants qui affectent leur vie, à la fois dans les médias traditionnels et sociaux. Quelque 73 % des travailleurs du secteur privé craignent de ne pas voir leurs prestations de sécurité sociale, ce qui n’est pas plus possible qu’il ne l’a été au cours des 80 dernières années.

Mais les médias sociaux sont pires à bien des égards, en grande partie à cause de leur modèle commercial. Des entreprises comme Facebook et Twitter gagnent de l’argent grâce à des publicités et des données qui aident à affiner en permanence le ciblage de la publicité et du marketing en ligne. Cela les pousse à avoir le plus de regards possible sur leur contenu et à en savoir le plus possible sur les personnes qu’ils attirent.

Ces forces motrices peuvent amener les médias sociaux à tolérer la diffusion de « junk news », de mensonges viraux, de discours de haine et de théories du complot.

Vient maintenant Elon Musk, la personne la plus riche du monde, qui achète Twitter pour 44 milliards de dollars. C’est une personnification de la façon dont les médias sociaux peuvent concentrer le pouvoir dans une société qui semble lutter pour de nouvelles frontières de l’inégalité. Les milliardaires possèdent les médias – Jeff Bezos d’Amazon est propriétaire du Washington Post. Mais le Post compte environ trois millions d’abonnés en ligne, alors qu’il y aurait environ 240 millions d’utilisateurs sur Twitter. Ainsi, ce ne sont pas seulement le modèle commercial et les pratiques des médias sociaux qui menacent la démocratie ; c’est la croissance exponentielle de la concentration de la propriété.

Que peut-on faire pour contrer l’impact destructeur de ces caractéristiques structurelles et tendances des médias sociaux ? Mon collègue et co-fondateur du Center for Economic and Policy Research, Dean Baker, a proposé une première étape simple mais potentiellement puissante : abroger l’article 230 de la Communications Decency Act. Cette disposition empêche les sites Internet, y compris Twitter et Facebook, d’être poursuivis pour diffamation, pour de fausses informations publiées sur leurs plateformes, soit sous forme de publicités, soit sur les pages d’individus et de groupes (par exemple, les pages Facebook).

Bien sûr, il serait impossible de surveiller tout ce qui est publié sur Facebook ou Twitter. Mais le matériel diffamatoire pourrait être contrôlé de la même manière que les violations des lois sur le droit d’auteur sont traitées aujourd’hui sur ces plateformes : les entreprises doivent réagir et prendre des mesures lorsque les violations sont portées à leur attention.

Cela mettrait simplement les plateformes de médias sociaux sur le même pied que les médias traditionnels, qui sont responsables du contenu qui apparaît dans les journaux, les magazines, la télévision et d’autres médias – sans les privilèges spéciaux actuellement prévus par la loi pour les médias sociaux.

Le résultat serait une réduction des effectifs et une réduction du contrôle concentré et sans précédent des moyens de communication aux États-Unis. Ainsi que certains des résultats politiques et sociaux néfastes auxquels les médias sociaux contribuent, dans leur incarnation actuelle.

Cette colonne est apparue pour la première fois dans The Hastings Tribune.