L’administration Biden a abandonné la responsabilité des patrons pour la sécurité des travailleurs pendant la pandémie

0
96

Après un an d’inaction de l’Occupational Safety and Health Administration (OSHA), l’une des premières actions exécutives de l’administration Joe Biden, le 21 janvier 2021, a appelé à des règles sur le lieu de travail qui protégeraient les travailleurs contre le COVID-19. Sous le président Donald Trump, l’OSHA s’est limité à publier des directives non contraignantes pour les employeurs sur les protections COVID pour les travailleurs ; L’administration de Biden a promis de publier une norme temporaire d’urgence (ETS) pour protéger les travailleurs de la transmission au travail. La règle proposée a été longue à venir : selon une estimation, plus de 59 000 travailleurs sont tombés malades avec COVID dans la seule industrie de l’emballage de viande.

Avant que la règle ne soit effectivement mise en œuvre en novembre 2021, l’ETS proposé était considéré comme une mesure qui permettrait à l’OSHA de réaffirmer sa juste place en tant que garant des droits au travail. Mais ce n’est pas ce qui s’est passé. Tel que rapporté par Bloomberg, des représentants des entreprises ont rencontré l’administration au printemps dernier et ont tenté de supprimer complètement la règle, arguant que l’adoption généralisée de la vaccination rendrait inutile l’élaboration de règles par l’OSHA. Dans une lettre de mai 2021 au Congrès, la National Retail Federation a critiqué la prochaine règle de l’OSHA, écrivant : « Déclarer une urgence de quatorze mois après une pandémie véhiculerait la fausse idée que les lieux de travail américains sont dangereux et irait à l’encontre de tous les messages de l’administration concernant COVID- 19. “

L’administration Biden semble avoir entendu haut et fort les préoccupations des chefs d’entreprise. La règle finale émise par le secrétaire au Travail de Biden, Marty Walsh, réduit considérablement les coûts pour les employeurs, répercutant plutôt les coûts de conformité importants sur les employés eux-mêmes. Le règlement encourage les employeurs à imposer des exigences en matière de vaccins comme condition d’emploi.

Mais au lieu de promulguer un mandat universel, il propose également une option de test et de masque. En vertu de la règle, les travailleurs peuvent toujours refuser la vaccination ; les employés non vaccinés sont tenus de se masquer au travail et de fournir une copie d’un test COVID négatif tous les sept jours, le tout à leurs propres frais.

Une analyse de données récente par Doug Henwood révèle que le taux de vaccination le plus bas parmi les travailleurs américains se trouve dans la tranche de revenu la plus basse. Quoi que nous puissions penser du raisonnement des travailleurs pour rester non vaccinés, l’option masque et test marque une première historique. C’est la première fois que l’OSHA exige que des employés, et non les employeurs, paient pour leur propre équipement de protection. (La règle publiée note utilement que l’OSHA « n’interdit pas à l’employeur de payer les coûts associés aux couvre-visages requis par cette section. »)

Aujourd’hui, l’ETS, même dans son état édulcoré, est contesté devant la Cour suprême. Les conservateurs indignés appellent cela un mandat de vaccination, malgré le fait qu’il n’impose pas lui-même la vaccination, ne fait que pousser les employeurs à – et leur donne des alternatives gratuites à la vaccination, pour démarrer. Compte tenu de la majorité conservatrice du tribunal, nous pouvons nous attendre à une interprétation très étroite du pouvoir que le Congrès a donné à l’OSHA lors de la création de l’agence en 1970. Ainsi, la tentative déjà faible de l’administration Biden d’obliger les employeurs à protéger leurs employés contre le COVID-19 est susceptible de devenir encore plus faible.

Avec la conception des règles de l’OSHA, nous avons parcouru un long chemin depuis la réponse politique initiale du Congrès au printemps 2020, lorsque le gouvernement fédéral a garanti des congés de maladie payés pour les travailleurs du secteur privé touchés par COVID. Le Congrès a également donné aux travailleurs l’argent et la capacité juridique de refuser les employeurs qui réduiraient les périodes de quarantaine ou les pousseraient à pointer pendant leur maladie. Mais après cette brève fenêtre d’opportunité, le paysage politique est revenu à la norme. La politique fédérale du travail fait maintenant un signe de tête en faveur de la sécurité des travailleurs, mais la politique industrielle nationale prédominante a été de créer un excédent de travailleurs avec un pouvoir minimal de négocier pour eux-mêmes.

Il est clair que l’administration Biden est passée de la maîtrise de l’impact sur la santé des travailleurs à la minimisation des perturbations. Au lieu de « héros » et de « travailleurs essentiels », les nouveaux mots d’ordre de la réponse fédérale à la pandémie sont « perturbations » et « retour à la normale ». Les dernières directives du CDC raccourcissant les délais de quarantaine montrent clairement que le travailleur disponibilité est à l’ordre du jour plutôt que travailleur sécurité.

Si les travailleurs non vaccinés restants choisissent de se faire vacciner en raison de cette règle de l’OSHA qui leur transfère les coûts de conformité, ils peuvent éviter une hospitalisation. Mais leur bien-être n’est plus vraiment la question. Le but est de s’assurer qu’ils retournent au travail, et deux, que leur sécurité coûte le moins possible aux employeurs – en congés de maladie payés, en équipement de protection, en tests ou en d’autres mesures de sécurité sur le lieu de travail qui protégeraient les travailleurs et tous les autres de préjudice.



La source: jacobinmag.com

Cette publication vous a-t-elle été utile ?

Cliquez sur une étoile pour la noter !

Note moyenne 0 / 5. Décompte des voix : 0

Aucun vote pour l'instant ! Soyez le premier à noter ce post.

Laisser un commentaire