L’administration Biden pense que l’Europe détient la clé de frontières humaines. Ce n’est pas aussi simple. – Mère Jones

Des milliers de migrants gelant par des températures inférieures à zéro dans la forêt le long de la frontière entre la Biélorussie et la Pologne. Un « système d’immigration fantôme » qui jette les demandeurs d’asile dans des prisons gérées par des milices en Libye pour les empêcher d’atteindre l’Europe. Les Cubains sont violemment expulsés de Grèce et vers la Turquie. “Nous sommes à l’ère des murs et des barbelés”, a déclaré le pape François lors d’une récente visite dans un camp de réfugiés sur l’île grecque de Lesbos. « Arrêtons ce naufrage de la civilisation ! »

Les informations faisant état de restrictions frontalières de plus en plus strictes brossent à peine une image du vieux continent comme un phare de refuge pour les personnes vulnérables en quête de sécurité ces jours-ci. Mais confrontée à ses propres défis à la frontière américano-mexicaine, l’administration Biden cherche à s’inspirer de l’Europe pour mieux recevoir et traiter les demandeurs d’asile.

Plus tôt cette semaine, le Washington Post ont rapporté que des responsables gouvernementaux envisageaient des propositions de centres d’accueil frontaliers similaires à ceux qui sont apparus dans des pays comme l’Allemagne, la Suisse et la Suède entre 2015 et 2016 en réponse à l’arrivée d’un grand nombre de demandeurs d’asile syriens, afghans et autres. Selon ce modèle, les migrants resteraient dans un « milieu non carcéral avec accès à des programmes récréatifs et éducatifs, à des services médicaux et à des conseils juridiques » pendant que leurs demandes d’asile sont examinées. S’ils ne parvenaient pas à bénéficier d’une protection en vertu de la loi, ils seraient expulsés. “Nous sommes encore dans la phase de développement du concept, mais alors que nous entrons dans la deuxième année de cette administration, l’accent sera mis sur une véritable réforme significative de notre système d’asile et de la façon dont nous traitons les demandeurs d’asile à la frontière”, a-t-il déclaré. officiel a déclaré au journal.

Certains experts et défenseurs de l’immigration ont reçu la nouvelle avec une dose de scepticisme et mise en garde.

Quand une prison n’est-elle pas une prison ? Quand c’est un “centre d’accueil non carcéral” qui vient avec un moniteur de cheville et une menace d’arrestation si vous partez avant de pouvoir être expulsé. https://t.co/5U4dvuDp2i

– David Bennion (@dcbennion) 14 décembre 2021

Mère Jones s’est entretenu avec Yael Schacher, avocate principale des États-Unis à Refugees International et auteur d’un livre à paraître sur l’histoire de l’asile aux États-Unis, sur ce à quoi ressemblent les centres d’accueil en Europe et à quelles pratiques, le cas échéant, les États-Unis devraient emprunter eux:

Selon le Washington Post, les responsables de l’administration Biden se tournent vers les centres d’accueil pour demandeurs d’asile en Europe comme modèle. Que pensez-vous de cela?

J’ai tendance à dire que nous avons besoin de nouvelles idées sur la façon de gérer le grand nombre de familles de demandeurs d’asile à la frontière et qu’il existe de bons modèles en Europe, mais la plupart d’entre elles ont également des problèmes. Un indicateur majeur pour moi était le fait que certains des modèles qu’ils recherchent ont non seulement des problèmes, mais ils ne sont pas des États de première ligne. L’Allemagne, par exemple, n’est pas le premier pays dans lequel les gens arrivent. Ils avaient beaucoup de chiffres lorsque le mouvement de réfugiés syriens s’est produit en 2015 et 2016, mais pour la plupart, l’Allemagne ne reçoit pas des chiffres presque comparables à ce que nous avons. à la frontière (US-Mexique), où vous avez 5 000 à 7 000 personnes qui viennent chaque jour.

Les États européens de première ligne, comme la Grèce ou l’Espagne, s’orientent en fait vers des formes d’accueil beaucoup plus punitives, des centres d’accès fermés et contrôlés. La condition des migrants sur les îles grecques a fait l’objet de beaucoup d’attention pour être atroce et par conséquent, le gouvernement grec met en place ces cinq centres polyvalents pour recevoir les demandeurs d’asile, mais ils ressemblent beaucoup plus à des prisons. Il y a de la surveillance, des barbelés, et il y a une sécurité 24h/24 par une société de sécurité privée. Les résidents du camp sont soumis à des contrôles de sécurité lorsqu’ils rentrent sur le site et des travailleurs d’ONG ont déclaré que des enfants aussi jeunes que 10 ans étaient fouillés minutieusement avant d’être autorisés à rentrer après l’école. Les conditions sont à certains égards meilleures qu’elles ne l’étaient dans ces camps de réfugiés sordides, mais c’est certainement un modèle de détention pour loger les demandeurs d’asile. Et l’ensemble de l’Union européenne finance la Grèce parce que c’est un État de première ligne pour essentiellement stocker des personnes en Grèce et les empêcher de venir plus loin en Europe.

Je crains que le fait que les États-Unis se comparent à l’Allemagne plutôt qu’à l’Espagne ou à la Grèce n’indique que l’administration Biden envisage également de conclure un accord de pays tiers sûr avec le Mexique afin que nous devenions plus comme l’Allemagne et moins un État de première ligne . Nous ferions en sorte que le Mexique reçoive des gens et nous ne prendrions que ceux qui pourraient prouver que le Mexique était vraiment dangereux pour eux de se réinstaller. Mais en ce moment, nous sommes plus comme la Grèce et l’Espagne.

Quels ont été les succès et les échecs des différents centres d’accueil européens ?

Certains des modèles européens, comme en Suisse et en Allemagne, sont basés sur l’idée de ne pas garder les gens concentrés en un seul endroit mais de les disperser dans tout le pays. Ils sont relativement petits; il n’y a pas tant de monde dans chacun d’eux car sinon ils deviennent d’énormes entrepôts de personnes. Mais certains d’entre eux se trouvent dans des endroits relativement éloignés, vous êtes donc en quelque sorte isolé et leurs conditions varient. En Allemagne, ils ont tendance à concentrer différentes nationalités de demandeurs d’asile dans différents centres d’accueil, de sorte que les différentes nationalités ont tendance à avoir des conditions différentes, certaines meilleures, d’autres pires. Ces pays offrent également aux demandeurs d’asile une allocation financière.

Les gens restent dans ces centres d’accueil pendant quelques mois, et ils sont généralement autorisés à partir pendant la journée et à revenir la nuit. Les séjours sont assez longs car l’instruction de la demande d’asile se fait pendant que vous vivez dans le centre d’accueil. La Suède a un meilleur modèle selon lequel vous effectuez un enregistrement initial et les personnes se voient attribuer un travailleur social, mais vous êtes ensuite en quelque sorte placé assez rapidement dans la communauté. Le centre d’accueil est, à court terme, plus proche de la façon dont nous traitons les mineurs non accompagnés [in the United States], où nous les envoyons idéalement dans un refuge pour une très courte période, puis ils sont remis à un parrain ou à la communauté où ils reçoivent des services post-libération. Cela a été assez réussi même en termes de personnes à qui l’asile a été refusé : environ 70 % d’entre elles acceptent de quitter le pays à la fin du processus, ce qui est plutôt bien compte tenu du système ouvert.

De nombreux experts en immigration semblent sceptiques quant à la viabilité de tels modèles aux États-Unis, certains affirmant que cela pourrait facilement se transformer en « enfants en cage » et en détention familiale 2.0.

Je pense que le diable est dans les détails en ce moment, et les détails manquent. Il existe de nombreux problèmes tels que l’accès à un avocat, l’accès aux services, la liberté de mouvement et la durée de séjour des personnes dans ces centres. Je ne pense pas qu’aucun d’entre eux soit à l’échelle de ce à quoi nous devrons faire face à la frontière ici et tous ont à la fois des aspects positifs et négatifs. Je ne dis pas qu’il ne faut pas se tourner vers l’Europe, mais réfléchissez bien à la façon dont nous pouvons le faire à grande échelle compte tenu du nombre de personnes qui viennent aux États-Unis. La question est, pouvons-nous faire le genre de programmes d’accueil et d’intégration à l’échelle dont nous avons besoin ? C’est le vrai défi. J’ai un peu peur que cela finisse par se rapprocher d’un modèle de détention familiale.

Ce que beaucoup d’entre nous dans la communauté des défenseurs espèrent, c’est un système humain qui s’éloigne vraiment d’un modèle carcéral. Un système qui permettrait d’accéder immédiatement à la gestion des cas et aux services juridiques et qui ne devrait pas être contrôlé par les douanes et la protection des frontières (CBP), car il risque de se transformer en le genre de tentes que nous avons l’habitude de voir au Texas – ou en des séjours relativement longs dans ces centres d’accueil si l’arbitrage doit avoir lieu pendant leur séjour plutôt qu’après leur libération. Je veux que nous soyons sélectifs et réfléchis sur la façon d’utiliser ces modèles.

Il semble que cela doive s’accompagner de changements dans la manière dont les cas d’asile sont jugés, car les tribunaux d’immigration sont tellement en retard.

Le ministère de la Sécurité intérieure et le ministère de la Justice ont proposé une règle qui placerait une grande partie de la décision d’asile des personnes arrivant à la frontière entre les mains des agents d’asile plutôt que des tribunaux d’immigration surchargés. Le seul problème, c’est qu’il y a aussi un énorme arriéré dans notre bureau d’asile. Nous aurions besoin de beaucoup d’argent et de consacrer beaucoup plus de ressources à la formation des agents d’asile et à l’embauche d’un plus grand nombre d’agents pour éviter que cela ne s’accumule immédiatement.

Y a-t-il des leçons à tirer de l’expérience récente d’accueil des évacués afghans ?

L’armée et le DHS parlaient fréquemment d’Afghans sur le [military] bases en tant qu’invités, ce qui est si différent de la façon dont ils parlent des demandeurs d’asile présumés amovibles. Si seulement nous pouvions considérer les demandeurs d’asile à la frontière comme des invités et les traiter comme tels avec hospitalité. Le gouvernement fédéral a tant fait pour créer un environnement accueillant pour les Afghans – un groupe de travail interagences, un envoyé spécial en charge. Il faudrait un effort comparable pour les demandeurs d’asile et rendre ces centres d’accueil vraiment accueillants et humains.

Comment conciliez-vous cette envie de rechercher un modèle d’accueil plus humain avec le fait que cette administration a ramené ou maintenu en place des politiques frontalières très restrictives comme Remain in Mexico et Title 42 ? Cela vous semble-t-il un calcul pour peut-être apaiser les critiques et les défenseurs ?

Je pense que l’administration Biden a fait beaucoup de promesses pour créer un système d’asile humain dans notre pays. Les premiers décrets étaient à ce sujet. Il y a beaucoup d’élaboration de stratégies sur ce qu’est un système idéal qui sera éventuellement créé, qui sera humain, et il va être efficace et refaire notre système d’asile dans un avenir indéterminé. Mais en ce moment, sur le terrain, nous ne voyons rien de tout cela. Pour la plupart des défenseurs, il semble que ce ne soit que sur papier. Cela semble creux alors que la réalité est littéralement pas d’asile à notre frontière. Il y a une division dans le [Biden] l’administration sur les questions d’immigration. Certaines personnes veulent créer un système véritablement humain en s’appuyant sur le meilleur de ce que l’Europe a à offrir. Et certaines personnes veulent simplement la détention. Qu’allons-nous obtenir? Quelle équipe va gagner ? En fin de compte, beaucoup de gens qui sont plus extrémistes l’emportent.