L’affaire d’immigration à enjeux élevés devant la Cour suprême ne concerne pas seulement l’immigration – Mother Jones

0
54

Protestation contre la politique de rester au Mexique devant la Cour suprême.Michael Brochstein/Sipa USA via AP

Les faits comptent : Inscrivez-vous gratuitement Mère Jones Quotidien bulletin. Soutenez nos rapports à but non lucratif. Abonnez-vous à notre magazine imprimé.

L’administration Biden peut-elle mettre fin à une politique de l’ère Trump qui a forcé des milliers de demandeurs d’asile et de migrants à attendre au Mexique leurs rendez-vous au tribunal de l’immigration aux États-Unis ? C’est la question au centre de Biden c. Texas, l’affaire à fort enjeu devant la Cour suprême où les plaidoiries ont été entendues mardi. Les juges devraient statuer sur l’avenir du programme des protocoles de protection des migrants (MPP), officieusement connu sous le nom de politique “Rester au Mexique”, d’ici la fin juin. Mais leur décision peut avoir des implications bien au-delà de l’immigration. Au cœur de cette affaire se trouve également la question de savoir si un futur président élu a la capacité de se débarrasser des politiques mises en place par une administration précédente.

Lors de son premier jour au pouvoir, remplissant l’une de ses promesses de campagne, Biden a suspendu le MPP – une politique désastreuse qui a laissé 70 000 migrants non mexicains bloqués, parfois pendant des années, dans des camps de fortune sordides et dangereux le long de la frontière sud. En juin 2021, le secrétaire du département de la Sécurité intérieure, Alejandro Mayorkas, a officiellement annulé le programme, concluant qu’il n’améliorait pas «de manière adéquate ou durable la gestion des frontières» et que le maintien en place ne l’emportait pas sur ses coûts, ses défis et ses risques.

Comme Mère Jones a rapporté abondamment, la politique dure a eu des conséquences dévastatrices pour les demandeurs d’asile et les migrants. Entre 2019 et 2021, il y a eu au moins 1 544 cas signalés de meurtre, de viol, d’enlèvement et de torture contre des personnes contraintes d’attendre dans les limbes au Mexique, selon Human Rights First. En plus des circonstances dangereuses auxquelles ils ont été confrontés à la frontière, l’écrasante majorité des demandeurs d’asile placés dans le cadre du programme n’ont pas eu accès à des avocats et ont perdu leurs affaires devant le tribunal de l’immigration.

Mais les procureurs généraux républicains du Texas et du Missouri – ce dernier bien qu’il ne partage pas de frontière avec le Mexique – ont contesté la décision de l’administration Biden de mettre fin à la politique comme étant inconstitutionnelle et ont fait valoir, entre autres, que cela accablerait les États de dépenses de santé, d’éducation, et d’autres services sociaux pour les migrants qui arrivent. En août 2021, le juge du tribunal de district américain nommé par Trump, Matthew J.Kacsmaryk, s’est rangé du côté des États, jugeant que le gouvernement fédéral devait soit détenir tous les migrants demandant l’asile à la frontière, soit les forcer à entrer au Mexique. (Kacsmaryk, ancien avocat général adjoint du conservateur Christian First Liberty Institute, a exprimé des opinions anti-LGBTQ, décrivant les personnes transgenres comme « délirantes », et a publiquement critiqué Roe c. Wade.)

Il a émis une injonction à l’échelle nationale ordonnant au gouvernement de rétablir et de maintenir indéfiniment “Rester au Mexique” en attendant un litige en cours ou une action du Congrès. Après que la cour d’appel conservatrice du cinquième circuit a rejeté une deuxième tentative du gouvernement de justifier la fin de la politique en octobre dernier comme n’ayant “aucun effet juridique”, l’administration Biden s’est adressée à la Cour suprême qui, malgré l’objection des trois juges libéraux , a refusé d’intervenir et de bloquer l’ordonnance du tribunal obligeant le gouvernement à rétablir le programme.

L’utilisation d’injonctions nationales comme celle émise par Kacsmaryk a effectivement sous-traité la politique nationale d’immigration aux juges et aux États individuels, par opposition au Congrès ou à l’exécutif. Et cela a été vrai sous différentes administrations au cours de la dernière décennie, affectant à la fois les politiques pro et anti-droits des immigrés. Sous Trump, de telles injonctions ont bloqué les versions originales de l’interdiction de voyager ciblant les ressortissants des pays à majorité musulmane et l’application de la règle de la charge publique, qui refuserait les cartes vertes aux immigrants éligibles jugés susceptibles d’accéder aux avantages publics. L’administration Biden a été confrontée à des défis similaires avec un moratoire sur les expulsions.

Les groupes de défense des droits des citoyens et des immigrés ont fait valoir que les implications de telles injonctions sont de grande envergure et antidémocratiques, ce qui rend presque impossible pour les administrations entrantes de rejeter les politiques précédentes avec lesquelles elles ne sont pas d’accord – et éventuellement sur lesquelles elles ont fait campagne – et d’en adopter de nouvelles qu’elles croient être. dans l’intérêt public. En d’autres termes, cela laisse les présidents les mains liées. “Les juges individuels peuvent ne pas aimer les choix politiques de l’administration Biden, mais ce n’est pas leur travail de peser sur ce débat politique”, a écrit Karen Tumlin, fondatrice et directrice de l’organisation à but non lucratif Justice Action Center pour les droits des immigrants. Newsweek article d’opinion intitulé “L’avenir de l’exécutif est en jeu à la Cour suprême”. Un jugement en Biden c. Texas, écrit-elle, pourrait limiter “la capacité de tout futur président à mettre en œuvre ses programmes de sécurité nationale et de politique étrangère”. Un groupe d’anciens responsables du DHS qui ont servi sous les administrations démocrate et républicaine ont également noté les “conséquences profondément troublantes” pour le pouvoir de l’exécutif de gérer la frontière et de façonner la politique étrangère.

Dans un mémoire d’amicus judiciaire déposé auprès de la Cour suprême, les avocats du Center for Immigration Law and Policy de l’UCLA ont demandé aux juges “d’imposer une restriction bien nécessaire à cette pratique”. Monika Langarica, l’une des conseillères, a déclaré Mère Jones la décision du tribunal inférieur rétablissant la politique à l’échelle nationale reposait sur des “sauts logiques”. Elle espère que la Cour suprême, même avec sa supermajorité conservatrice, renversera la décision et permettra à l’administration Biden de continuer à dénouer le MPP. Mais, même si ce n’est pas le cas, a-t-elle noté, les juges pourraient toujours décider que l’injonction nationale a été émise de manière inappropriée et la renvoyer au tribunal inférieur pour qu’elle soit réduite dans sa portée afin de ne s’appliquer qu’aux États qui intentent le procès, et non à l’ensemble du pays. . “Aucun d’entre nous ne devrait vouloir vivre dans un pays où quelques États peuvent si facilement dicter la politique d’immigration à l’ensemble de la nation”, a récemment écrit Langarica.

Une décision sur cette affaire, m’a dit Langarica, peut avoir un “effet retentissant sur la capacité d’États comme le Texas à dicter la politique d’immigration fédérale à l’avenir”, y compris une autre politique frontalière controversée de l’ère Trump connue sous le nom de Titre 42. Début avril, le L’administration Biden a annoncé qu’elle mettait fin à la politique obscure qui reposait sur une ordonnance de santé publique pour fermer efficacement la frontière sud pour la plupart des demandeurs d’asile et des migrants d’ici le 23 mai. La décision a déclenché un tollé des républicains, qui se sont emparés de la politique pour faire avancer leur programme anti-immigration avant les élections de mi-mandat. Certains démocrates confrontés à des courses de réélection compétitives à mi-parcours, notamment le sénateur de l’Arizona Mark Kelly et la sénatrice Maggie Hassan du New Hampshire, ont également exprimé leurs inquiétudes quant à l’annulation du titre 42 “prématurément” et soutiennent un projet de loi bipartite pour le retarder. Biden fait également face à une opposition au titre 42 devant les tribunaux, où des poursuites judiciaires du Texas et de l’Arizona (rejoints par 20 autres États) tentent de bloquer sa résiliation.

Mercredi, un jour après que l’administration Biden a publié un plan pour gérer la frontière pendant la suppression progressive du titre 42, un juge fédéral nommé par Trump en Louisiane a émis une ordonnance d’interdiction temporaire empêchant le gouvernement d’interrompre la politique.



La source: www.motherjones.com

Cette publication vous a-t-elle été utile ?

Cliquez sur une étoile pour la noter !

Note moyenne 0 / 5. Décompte des voix : 0

Aucun vote pour l'instant ! Soyez le premier à noter ce post.

Laisser un commentaire