L’agenda de Biden est sur son lit de mort parce que les intérêts des riches et des pauvres sont irréconciliables

0
164

Il y a beaucoup à dire sur la mort apparente du programme législatif de Joe Biden, en grande partie aux mains du sénateur de Virginie-Occidentale Joe Manchin. Une chose qui devrait être parfaitement claire est que cela réfute catégoriquement la vision du monde politique de Biden et du Parti démocrate.

La campagne de Biden reposait sur l’idée douteuse que vous pourriez forger une coalition politique, ou du moins une alliance temporaire, entre les super-riches et la grande majorité des travailleurs. La première fois qu’il a publiquement laissé entendre qu’il se présenterait à la présidence – de manière révélatrice, lors d’une conférence sur les fonds spéculatifs à Las Vegas organisée par l’ancien directeur des communications de Donald Trump Anthony Scaramucci – il a exposé cette vision de base, plaidant avec la collection de pros de Wall Street devant lui de voir qu’il était dans leur intérêt de payer juste un tout petit peu plus d’impôts à investir dans le pays et son économie, pour la prospérité future de tous. C’est ainsi Interne du milieu des affaires raconta son discours :

« Levez la main si vous pensez que douze années d’études suffisent dans cette économie », a-t-il déclaré à la foule.

Silence nerveux.

Nous avons donc besoin de 9 milliards de dollars, a déclaré Biden. A Wall Street, ce n’est rien. Wall Street sait que pour l’Amérique, ce n’est rien. Mais ces 9 milliards de dollars paieraient un collège communautaire gratuit pour les personnes qui le souhaitent, a déclaré Biden. Cela, à son tour, ajouterait deux dixièmes de pour cent au produit intérieur brut.

« Réveillez-vous », a-t-il demandé.

La même année, Biden a convoqué un panel intitulé « Gagnant-gagnant : Comment fonctionne la vision à long terme pour les entreprises et la classe moyenne », où, aux côtés d’un groupe de dirigeants d’entreprise et de gros bonnets de la finance, il a exhorté les grandes entreprises à réinvestir leurs bénéfices dans la création d’emplois. activités au lieu de paiements aux actionnaires, expliquant que « vous ne pouvez pas avoir un pays en bonne santé sans une classe moyenne forte ». Quelques années plus tard, il a tristement dit à une foule de donateurs ultra-riches, alors qu’il mendiait pour leur argent, que «rien ne changerait fondamentalement» s’il était président – ​​qu’il bricolerait simplement les marges, juste assez pour garder un couvercle sur le colère populiste qui éclatait dans tout le pays.

C’était le discours fondamental de Biden en tant que président : qu’il agirait comme un agent de liaison entre le petit nombre tout en haut et la grande majorité en bas, en trouvant un point idéal où le premier groupe a suffisamment sacrifié et le second a suffisamment gagné, que le pays continuerait à tergiverser comme il l’avait fait jusqu’à la victoire surprise de Donald Trump.

Ainsi, Biden a dirigé la campagne démocrate moderne standard, dressant une liste de blanchisserie de promesses ambitieuses, tout en prenant des camions d’argent record des intérêts des entreprises dont les bénéfices dépendaient de leur jamais d’être promulgués. Il a promis une option d’assurance-maladie publique tout en prenant de l’argent du secteur de la santé à but lucratif. Il s’est engagé à taxer les riches tout en allant chapeau à main aux milliardaires. Il a menacé de briser la grande technologie tout en utilisant la Silicon Valley pour le financement et le personnel.

Même si nous admettons que Biden croyait sincèrement ce qu’il disait, nous avions déjà suffisamment de preuves du monde réel pour savoir à quel point cette idée était stupide. D’une part, cela avait déjà été tenté il y a une décennie, lorsque Barack Obama a alimenté sa campagne vaguement populiste avec des montants records d’argent de Wall Street, puis a conçu une reprise économique largement axée sur les intérêts financiers plutôt que sur les gens ordinaires. Il y a aussi eu l’étude évaluée par des pairs de 2014 qui a conclu, après avoir comparé les préférences politiques des Américains moyens, des riches et des puissants groupes d’intérêts spéciaux à près de deux mille politiques adoptées au cours des vingt ans après 1981, que les États-Unis étaient une oligarchie. où les lois sont adoptées en grande partie grâce au soutien des élites et des riches.

Mais si vous n’étiez pas convaincu par tout cela, alors félicitations, car la présidence Biden vient de vous donner une place au premier rang pour regarder ce processus se dérouler à nouveau. À quoi venons-nous d’assister au cours de cette année? Les parties du programme de Biden qui étaient soutenues par les entreprises américaines – à savoir le plan de relance de 1,9 billion de dollars et la facture d’infrastructure d’un demi-billion de dollars – ont navigué vers son bureau avec une relative facilité. Les parties auxquelles ils se sont opposés, à savoir le projet de loi Build Back Better, désormais abandonné, avec ses modestes hausses d’impôts et ses nouveaux pouvoirs gouvernementaux qui réduiraient les bénéfices des entreprises, ont échoué. Pendant ce temps, alors que les dépenses sociales de Biden étaient réduites en raison des problèmes d’inflation, le complexe militaro-industriel venait de recevoir un nouveau projet de loi de dépenses gargantuesque pour d’énormes majorités au Congrès.

En fait, si vous pouvez vous sortir de la réalité horrible à partir de laquelle nous devons regarder cette pièce, cela a été une étude de cas fascinante sur la façon dont ce processus dominé par les oligarques fonctionne dans la pratique.

La décision de Biden d’emballer un assortiment d’extensions de filets de sécurité sociale et de hausses d’impôts ainsi que des dépenses d’infrastructure massives a posé un dilemme aux entreprises américaines, qui cherchaient désespérément la seconde mais préféraient ne pas avoir la première. Donc, ce qui s’est passé, c’est que, d’abord, une collection de démocrates et de républicains soutenus par les entreprises a joué sur l’obsession bizarre de Biden pour le bipartisme et l’a persuadé de séparer les morceaux que les intérêts des gros capitaux voulaient de ceux qu’ils voulaient tuer.

Ensuite, le programme de dépenses sociales a été bloqué et piraté à mort pendant plusieurs mois par deux des collecteurs de fonds les plus prolifiques des démocrates, Kyrsten Sinema et, en particulier, Joe Manchin. Le duo sénatorial, financé par les combustibles fossiles, les grandes sociétés pharmaceutiques et les lobbyistes, et collectait des fonds et conférait littéralement et élaborait des stratégies avec les intérêts commerciaux opposés au programme de Biden, a utilisé l’effet de levier qui leur a été accordé par la majorité sénatoriale à peine existante des démocrates pour systématiquement exiger que de plus en plus de mesures visant à réduire les bénéfices soient supprimées de la facture, d’un taux d’imposition des sociétés plus élevé et de la négociation du prix des médicaments Medicare à une norme d’électricité propre et des dépenses climatiques. Pendant tout ce temps, une avalanche de lobbying des entreprises a déferlé dans les couloirs du Congrès pour maintenir les membres en ligne.

Pendant ce temps, après avoir brièvement prétendu qu’ils boycotteraient les dons aux républicains après le fiasco du 6 janvier, les entreprises donatrices se sont remises à verser de l’argent dans les coffres du GOP, le flot d’argent des oligarques aidant à propulser les gains étonnants du parti lors des élections de novembre. Effrayés par les victoires, Biden et les démocrates ont rapidement fait adopter le projet de loi sur les infrastructures soutenu par les entreprises en réponse, abandonnant le seul levier qu’ils avaient sur des récalcitrants comme Manchin, dont l’intransigeance a rapidement forcé Biden à abandonner entièrement le reste de son programme – juste comme l’avaient voulu dès le départ les intérêts des gros sous.

Vous aurez du mal à trouver une description plus claire de la façon dont la richesse concentrée fonctionne à l’intérieur d’une structure nominalement démocratique pour bloquer la réforme tout en gagnant des avantages pour eux-mêmes, en jouant sur la cupidité et l’ambition des membres individuels et en exploitant toutes les ouvertures qui se présentent. pour obtenir leur chemin. Rien de tout cela n’était illégal, et la majeure partie était entièrement ouverte. Cette séquence d’événements n’était pas non plus inévitable. C’est juste qu’un côté – le côté des gros sous – avait beaucoup plus de ressources, de main-d’œuvre et de pression pour arriver à ses fins, et peut-être plus important encore, une oreille crédule et sympathique parmi les hauts dirigeants du pays, qui préféraient l’accommodement à l’opposition.

L’oligarchie américaine n’a pas fait cela parce qu’elle caque des super-vilains qui aiment faire souffrir les gens. Ils l’ont fait parce qu’ils opèrent selon la logique (étroite, à court terme) de la recherche du profit – qui, comme tout capitaliste pur et dur vous le dira, est la façon dont ce système économique est censé fonctionner. Ce serait bien si les Américains n’avaient pas à vivre dans la pauvreté pour s’offrir des médicaments vitaux, mais alors Big Pharma gagnerait moins d’argent. Ce serait formidable si nous pouvions éviter une catastrophe climatique à moyen et long terme. Mais alors, l’industrie des combustibles fossiles ferait faillite. Ce serait bien de taxer les riches pour financer les services sociaux de base pour n’importe qui d’autre, mais cela laisse les riches, encore une fois, avec une plus petite pile d’argent à la fin de la journée.

Les intérêts de l’oligarchie sont fondamentalement, directement en opposition avec les intérêts des Américains à revenu moyen et faible, parce que les misères qui affligent le deuxième groupe sont la façon dont le premier gagne son argent. Ce n’est pas un sujet de discussion à moitié cuit. Nous venons tous de le voir arriver.



La source: jacobinmag.com

Cette publication vous a-t-elle été utile ?

Cliquez sur une étoile pour la noter !

Note moyenne 0 / 5. Décompte des voix : 0

Aucun vote pour l'instant ! Soyez le premier à noter ce post.

Laisser un commentaire