L’année dernière, Uber a réalisé un bénéfice trimestriel pour la toute première fois. Mais un obstacle majeur s’oppose à ce que la société de covoiturage répète cet exploit: une facture de 92 millions de dollars due à l’American Arbitration Association pour des allégations selon lesquelles Uber aurait fait preuve de discrimination à l’encontre des entreprises lorsqu’elle a déclaré qu’elle renonçait aux frais d’Uber Eats à certains restaurants appartenant à des Noirs après le meurtre par la police de George Floyd.
Uber a tenté de poursuivre en justice pour ne pas payer l’onglet – mais une récente décision de la cour d’appel de New York a bloqué leur demande d’injonction pour empêcher l’association d’arbitrage de percevoir la facture.
Uber est l’une des nombreuses entreprises qui ont été ciblées par une nouvelle tactique juridique pour faire valoir les droits des consommateurs et des employés lésés : “l’arbitrage de masse”, qui est basé sur le même outil que les entreprises américaines utilisent depuis des décennies pour s’isoler de la justice. responsabilité.
La stratégie repose sur le recrutement de dizaines de milliers de clients ou d’employés lésés d’une entreprise pour déposer simultanément des réclamations demandant que leurs plaintes soient soumises à l’arbitrage, un processus dans lequel un médiateur privé sélectionné par l’entreprise ciblée arbitre le différend. Contrairement à un recours collectif, chaque demande d’arbitrage doit être plaidée individuellement, une par une.
Les victimes de malversations d’entreprise se tournent vers l’arbitrage de masse car il offre un moyen de forcer les entreprises à payer pour leurs méfaits – et, dans un monde où de nombreuses entreprises interdisent aux clients et aux employés de les poursuivre, c’est souvent le seul moyen de le faire.
Cette nouvelle stratégie populaire suggère que l’astuce préférée des entreprises américaines consistant à utiliser des règles d’arbitrage pour éviter la responsabilité pourrait perdre une partie de sa puissance. Cette tactique juridique a encore été édulcorée plus tôt cette semaine, lorsque la Cour suprême a statué à l’unanimité que les entreprises pourraient perdre leur droit à l’arbitrage si elles n’invoquaient pas ce privilège en temps opportun.
Les coûts et les frais associés à la réponse à une seule demande d’arbitrage ne sont pas particulièrement élevés. Mais lorsqu’une entreprise est frappée par des dizaines de milliers de réclamations de ce type à la fois, elles montent rapidement. Confrontées à des dizaines, voire des centaines de millions de dollars de frais, de nombreuses entreprises choisissent de régler à l’amiable ou autorisent plutôt un recours collectif contre elles, ce qui a conduit à des centaines de millions de dollars de dédommagement pour les clients et les employés lésés au cours des dernières années. années.
Certaines entreprises tentent de riposter en modifiant les règles d’arbitrage – mais pour l’instant, il semble que quelques cabinets d’avocats voyous aient trouvé le moyen de demander des comptes à certaines des plus grandes entreprises des États-Unis.
“Ce que nous avons vu, et que nous continuerons peut-être de voir, ce sont des résolutions relativement rapides des réclamations, les demandeurs déclarant avoir reçu quelque chose dans le sens de ce qu’ils pensaient leur être dû”, a déclaré Maria Glover, professeure à la Georgetown Law School, experte en arbitrage obligatoire. droit.
Lorsqu’une entreprise enfreint la loi aux dépens de ses clients ou de ses employés, les parties lésées ont le droit d’intenter une action en dommages-intérêts.
Ou du moins ils l’ont fait, jusqu’en 1991.
Cette année-là, une décision 7-2 de la Cour suprême a conclu que les entreprises peuvent forcer leurs employés ou clients à renoncer à leur droit de poursuivre et les obliger à recourir à l’arbitrage à la place. Les résolutions atteintes par le processus d’arbitrage ont force de loi.
Dans la plupart des arbitrages, les entreprises ont le dessus. Non seulement ils sont en mesure de sélectionner l’arbitre d’arbitrage, mais ils utilisent également des accords d’arbitrage obligatoires qui peuvent obliger la partie lésée à payer des frais initiaux pouvant atteindre 1 900 $ juste pour présenter sa réclamation.
De nombreuses parties, comme les victimes de vol de salaire ou d’arnaques à la consommation, ont des plaintes qui valent moins que les frais qui seraient nécessaires pour les arbitrer. Cela signifie que suivre la voie de l’arbitrage “ne serait pas une proposition économiquement rationnelle”, a déclaré Glover.
Pas étonnant qu’une fois que la Cour suprême a ouvert les portes à l’arbitrage, les employeurs et les vendeurs se sont précipités pour militariser les accords d’arbitrage obligatoires contre les travailleurs et les consommateurs.
“C’était presque une faute professionnelle pour un avocat ne pas de conseiller à leur employeur-client d’adopter l’une de ces choses », a déclaré Cynthia Estlund, professeur à la NYU Law School et experte en droit du travail.
Aujourd’hui, la majorité des travailleurs américains sont couverts par des accords d’arbitrage obligatoires, tout comme les clients de grandes entreprises telles que DoorDash, Chipotle et Peloton.
Il est impossible de savoir avec certitude combien de réclamations ne sont pas en raison de dispositions d’arbitrage obligatoires. Mais le nombre actuel de demandes d’arbitrage est étonnamment bas. Moins de six mille dossiers sont déposés par an, parmi les plus de soixante millions de travailleurs américains soumis à l’arbitrage obligatoire, selon l’Economic Policy Institute.
L’arbitrage obligatoire “semble avoir étouffé les revendications d’emploi dans une large mesure”, a déclaré Estlund. “Ce que les employeurs essaient vraiment de faire lorsqu’ils imposent ces accords, ce n’est pas tant de choisir une procédure plus simple, mais de fermer complètement les réclamations.”
Pendant près de trente ans, il semblait que les entreprises avaient déchiffré le code et s’étaient complètement isolées d’un large éventail de réclamations légales. Puis, en 2018, quelque chose d’intéressant et d’inattendu s’est produit.
Quelques cabinets d’avocats, principalement Keller Postman, basé à Chicago, ont commencé à déposer des milliers de demandes d’arbitrage contre Peloton, Family Dollar, TurboTax et d’autres grandes entreprises utilisant des accords d’arbitrage obligatoires.
Cette stratégie a été fondée sur la militarisation du fait que ce ne sont pas seulement les consommateurs ou les employés qui sont tenus de payer des honoraires aux arbitres. Les entreprises doivent le faire aussi.
Lorsque les entreprises sont confrontées à des milliers de demandes d’arbitrage à la fois, ces frais peuvent atteindre des sommes astronomiques. Un effort d’arbitrage de masse en 2021 contre Intuit a laissé la société de logiciels financiers sur le crochet pour jusqu’à 128 millions de dollars de frais.
“Cette tactique donne essentiellement à l’employeur exactement ce qu’il prétend vouloir”, a déclaré Estlund, qui porte plainte auprès de l’arbitre qu’il a choisi. Mais peut-être sans surprise, il s’avère que les entreprises qui imposent l’arbitrage n’aiment souvent pas le goût de leur propre médicament.
Face à cet assaut financier, certaines entreprises ont choisi de régler les réclamations déposées contre elles, à hauteur d’énormes sommes d’argent. Keller Postman affirme avoir obtenu plus de 200 millions de dollars pour ses clients d’arbitrage de masse.
Certaines entreprises ont choisi d’abandonner complètement l’arbitrage et de tenter leur chance devant les tribunaux. Cela signifie effectivement abandonner ce qui, pendant trente ans, a été la principale stratégie des entreprises pour se soustraire à leurs responsabilités légales envers leurs consommateurs et leurs employés.
Après avoir été frappé par plus de soixante-quinze mille demandes d’arbitrage de clients qui ont déclaré que les appareils Echo d’Amazon avaient enregistré leurs conversations sans leur consentement, Amazon a supprimé une disposition d’arbitrage obligatoire de ses conditions d’utilisation, ce qui signifie que les clients peuvent désormais poursuivre.
Les entreprises qui ne veulent pas abandonner l’arbitrage ont utilisé des stratégies créatives pour se sortir de leurs propres contrats d’arbitrage. Par exemple, Uber et Family Dollar ont poursuivi le forum d’arbitrage que les entreprises elles-mêmes avaient choisi pour faire appliquer les accords d’arbitrage rédigés par les entreprises.
Dans son procès de 2020, Family Dollar a demandé au juge d’invalider de nombreuses demandes d’arbitrage à son encontre, au motif que le montant en espèces que les demandeurs réclamaient était inférieur aux frais d’arbitrage correspondants – ce qui est, bien sûr, précisément la raison pour laquelle les entreprises ont longtemps cherché à imposer un arbitrage plutôt que de faire face à des poursuites judiciaires. Family Dollar a réglé à l’amiable avant qu’un juge ne puisse statuer sur son argument.
En fin de compte, l’arbitrage de masse ne peut pas complètement remplacer le droit des personnes à poursuivre. C’est une tactique coûteuse et à forte intensité de main-d’œuvre, car elle nécessite à la fois du capital pour payer les frais d’arbitrage et du personnel pour arbitrer réellement toutes les réclamations individuelles – ou du moins pour menacer de le faire. Cet état de fait signifie que de nombreuses réclamations de faible montant ne peuvent pas être utilisées dans une stratégie d’arbitrage de masse, car elles ne rapporteront pas l’argent nécessaire pour les apporter.
“Il n’obtiendra pas les réclamations de faible valeur les plus basses”, a déclaré Glover. “Mais il reçoit des réclamations qui ne seront pas poursuivies par le système judiciaire fédéral, car elles ne seraient jamais économiquement viables.”
L’arbitrage de masse ne peut pas non plus traiter les réclamations qui nécessitent une enquête et une preuve individuelles, comme la discrimination de la part d’un superviseur spécifique, car les frais d’enquête sur la réclamation l’emportent sur la récompense potentielle.
“Il est simplement plus coûteux de prouver la discrimination que s’il y a une question juridique quant à savoir si des heures supplémentaires étaient dues”, a déclaré Glover.
Et tandis que l’avènement de l’arbitrage de masse les a pris par surprise, les entreprises apprennent maintenant à riposter. Dans l’arbitrage, les défendeurs ont toujours le droit de fixer les règles, et les entreprises ciblées n’ont pas peur de faire le sale boulot.
Les entreprises peuvent essayer d’éliminer certaines dispositions des contrats qui les obligent à payer des frais d’arbitrage, voire obliger les plaignants à payer ces frais, si la demande est rejetée. Certains ont déjà commencé à le faire.
Les entreprises pourraient également essayer de forcer les plaignants à porter leurs réclamations devant de plus petites sociétés d’arbitrage qui ne peuvent traiter que quelques cas à la fois, ce qui signifie que même s’il serait théoriquement possible pour les plaignants de récupérer leurs frais initiaux, ils seraient forcés attendre des années pour qu’un filet d’argent se paie.
Des stratégies supplémentaires sont peut-être encore en cours d’élaboration. “Je pense qu’on en verra d’autres [company] dispositions qui tentent de faire [mass arbitration] tout simplement totalement non économique, inefficace et fastidieux », a déclaré Glover.
Mais cela ne signifie pas que l’arbitrage de masse va disparaître. Certains États ont des limites sur la mesure dans laquelle les entreprises peuvent transférer les frais aux plaignants, et toutes les entreprises ne s’adapteront pas aussi rapidement que les plus avisées et les plus riches ont commencé à le faire. L’avenir de l’arbitrage de masse pourrait être de porter plainte contre des entreprises plus petites et moins bien jurées qui sont encore assez grandes pour offrir des récompenses financières importantes, soutient Glover.
“Je ne peux pas imaginer que la vie va devenir plus facile pour les demandeurs, mais je ne suis pas sûr que les tribunaux vont laisser les choses devenir si difficiles que nous sommes de retour là où vous ne pouvez tout simplement plus réclamer”, a déclaré Glover. . “La nudité de l’empereur a été révélée.”
La source: jacobinmag.com
