L’augmentation des taux d’intérêt n’arrêtera pas l’inflation

Lowe a admis que l’augmentation des taux d’intérêt nuit aux travailleurs. “L’utilisation de cet outil s’accompagne de complications”, a-t-il concédé, notant que

Ses effets se font sentir de manière inégale dans la communauté, la hausse des taux d’intérêt entraînant une pression financière importante pour certains ménages. Mais cette inégalité n’est pas une raison pour éviter d’utiliser l’outil dont nous disposons.

Selon la formulation de Lowe, la « pression financière » semble presque accessoire. En fait, c’est précisément le but de l’outil. L’idée est que les coûts élevés feront peur aux emprunteurs, qui limiteront leurs dépenses. Le chômage augmentera; selon les propres estimations de la RBA, cent mille personnes seront licenciées. Cela réduira le pouvoir de négociation des salariés et exercera une pression à la baisse sur les salaires.

Et surtout – bien que ce ne soit presque jamais dit – tout cela est alors censé persuader les entreprises d’arrêter choisir augmenter les prix aussi rapidement.

Si punir les travailleurs dans le but de faire gentiment une suggestion aux employeurs semble une manière dure de faire quelque chose, vous ne pouvez pas le dire à partir de la réponse des entreprises. La presse financière a profité de l’annonce de Lowe pour attaquer davantage une décision récente de la Fair Work Commission d’augmenter les taux d’attribution de 5,75 %, même si en termes réels, il s’agit d’une baisse de salaire.

Les organisations patronales de pointe ont en partie imputé des problèmes de chaîne d’approvisionnement comme la guerre en Ukraine et le COVID-19 à la hausse des coûts et des prix. Ce qu’ils omettent généralement de mentionner, cependant, c’est qu’ils ont déjà récupéré une grande partie des coûts associés à ces problèmes auprès du contribuable grâce à diverses subventions financées par le gouvernement fédéral.

Ce n’est pas la seule façon dont les employeurs ont manipulé le récit pour maximiser la rentabilité. Les groupes d’entreprises soutiennent également que la levée des salaires minimums et des salaires d’attribution les oblige “à prendre des décisions concernant la répercussion de ces coûts, de sorte qu’en fin de compte, ce sont les consommateurs qui paieront la facture”. En d’autres termes, ils affirment que des salaires plus élevés entraînent des prix plus élevés, conduisant à une «spirale salaires-prix».

C’est délibérément trompeur. La plupart des travailleurs australiens ont subi des réductions de salaire réelles parce qu’ils n’ont pas réclamé – ou reçu – des augmentations de salaire même proches de l’inflation. Les groupes d’entreprises impliquent simplement que les travailleurs pourrait exiger des augmentations de salaire en ligne avec l’inflation, affirmant que cette possibilité sous-tend le choix des employeurs d’augmenter les prix. Incapables de mettre en évidence une véritable spirale salaires-prix, ils en ont inventé une hypothétique. Ils accusent également la hausse des coûts unitaires de main-d’œuvre d’être à l’origine de l’inflation. Il s’agit de la productivité, un terme chargé qui implique que les salariés doivent continuellement travailler plus dur qu’auparavant pour le même salaire. S’ils ne le font pas, les entreprises insistent sur le fait qu’elles sont obligées d’augmenter les prix pour éviter toute compression des marges bénéficiaires.

Cependant, le compte « nos mains sont liées » des entreprises n’est pas totalement incontesté. Bien que leur portée soit encore limitée, des explications rivales de l’inflation sont apparues qui proposent des remèdes différents, moins axés sur l’austérité. Comme des débats similaires ailleurs, l’émergence de récits alternatifs, plus égalitaires, a attisé un nid de frelons d’économistes orthodoxes.

Par exemple, les perspectives économiques mondiales de l’OCDE — publiées le même jour que le discours de Lowe — suggèrent que la nature oligopolistique de l’économie australienne est à l’origine de l’inflation. Si quelques grandes entreprises dominent le marché, elles peuvent augmenter les prix autant et quand elles le souhaitent. Comme l’a dit l’ancien président de la Commission australienne de la concurrence et de la consommation (ACCC), « rien de ce qu’ils font n’enfreint la loi ; il n’y a pas de loi contre les prix excessifs.

En d’autres termes, l’inflation est causée par la hausse des prix des entreprises. Cette explication n’est pas seulement plus précise – elle correspond également à l’expérience des Australiens ordinaires de Woolworths et Coles augmentant arbitrairement les prix des épiceries, ou des quatre grandes banques refusant de répercuter les hausses de taux sur les produits de dépôt.

Le Center for Future Work de l’Australia Institute a suggéré une explication complémentaire encore plus incendiaire, affirmant que bénéfices sont la principale cause de l’inflation actuelle. D’après le Center for Future Work, nous ne sommes pas dans une spirale salaires-prix, mais dans une spirale profit-prix. C’est le résultat des entreprises australiennes qui augmentent leurs prix à tous les niveaux alors qu’elles recherchent – ​​et affichent – ​​des bénéfices records, bien au-delà de toute augmentation des coûts qu’elles ont subie.

Confrontés aux affirmations selon lesquelles une économie oligopolistique et une spirale des prix et des profits sont à blâmer, les économistes orthodoxes ont répondu de manière révélatrice. Tout en reconnaissant que les oligopoles rendent l’inflation plus probable, la RBA et le lobby des entreprises ont catégoriquement rejeté l’idée que le profit est une cause de l’inflation. Certains à la RBA ont critiqué la méthodologie du Center for Future Work. D’autres économistes ont simplement rejeté la question comme stupide.

Par exemple, selon Richard Holden, professeur d’économie à l’Université de Nouvelle-Galles du Sud, « peu importe d’où viennent les augmentations de prix. La politique monétaire doit encore continuer. “Un médecin ne se soucie pas de savoir où vous avez contracté une maladie”, a convenu Peter Tulip, un ancien chercheur principal de la RBA. “La prescription de médicaments sera de toute façon la même.”

Il semble que pour le Dr Tulip, satisfait de la prescription, peu importe que nous ayons ou non la maladie – tout ce qui compte, c’est que nous prenions ses médicaments. Les entreprises et les gouvernements prescrivent la même chose, peu importe ce qui se passe dans l’économie. Lorsque l’inflation a plané en dessous de 2 % pendant la seconde moitié des années 2010, ils ont averti les travailleurs australiens que la croissance des salaires était irresponsable et ont exhorté les augmentations de productivité. Nous sommes maintenant confrontés à une inflation élevée et les conseils sont identiques. Rien ne laisse entendre aux entreprises que des hausses de prix excessives sont irresponsables ou qu’elles doivent être accompagnées d’une action ou d’une autre qui profite à l’ensemble de l’économie.

En fait, il existe de nombreuses « prescriptions » possibles que les autorités pourraient envisager. Les impôts sur les bénéfices exceptionnels, la réduction du pouvoir oligopolistique, le contrôle des prix et les investissements publics directs pourraient tous être utilisés pour aider à réduire l’inflation. Aucune de ces suggestions n’est la moindrement révolutionnaire.

Le refrain commun affirme que ces mesures ne sont pas politiquement tenables. Mais à qui ? Lorsque le gouvernement a imposé des plafonds de prix et augmenté les investissements publics directs dans le secteur de l’énergie pour contrôler l’inflation, l’acceptation grincheuse des entreprises était révélatrice. Il a démontré que les entreprises ne toléreront l’intervention du gouvernement que si elles peuvent clairement voir les avantages à plus long terme pour elles-mêmes – et à peine même alors.

Pour l’instant, la RBA et le Trésor ont correctement parié qu’il est politiquement plus faisable de nuire aux travailleurs qu’aux employeurs. Cela s’explique en partie par le fait que les travailleurs sont en grande partie non syndiqués. Et même s’ils l’étaient, chaque outil industriel dont disposent les travailleurs pour faire pencher la situation en leur faveur – comme la grève – est fonctionnellement illégal. Les employeurs, en revanche, sont confrontés à peu de contraintes politiques ou économiques équivalentes ; ils ont carte blanche pour exercer des représailles contre les gouvernements dont ils sont mécontents. Et ils continueront à utiliser cette liberté pour transférer la richesse australienne vers le haut.