L’art généré par l’IA manque de “paternité humaine”, selon le conseil d’administration refusant d’accorder le droit d’auteur
Le US Copyright Office a refusé à l’algorithme d’IA Creativity Machine le droit d’auteur sur une image qu’il aurait générée avec “extrêmement minime” intervention humaine. Le conseil de trois personnes a confirmé une décision de 2019 contre l’algorithme la semaine dernière, citant le manque de “paternité humaine» comme principale raison de sa décision.
Les efforts du propriétaire de l’algorithme Stephen Thaler pour protéger l’image, intitulée “Une entrée récente au paradis”, au nom de Creativity Machine ont échoué en l’absence d’un “lien entre l’esprit humain et l’expression créative», selon la commission du droit d’auteur. Les fonctionnaires ont souligné que, en vertu des lois existantes sur le droit d’auteur “une œuvre doit être créée par un être humain», et un précédent judiciaire américain a eu tendance à refuser d’attribuer de tels droits à des animaux, des êtres divins ou d’autres entités incapables de conclure un contrat légal.
Une décision de 1997 s’est opposée à l’octroi du droit d’auteur pour un livre de soi-disant révélations divines à l’être censé en être responsable, mais a laissé entendre qu’elle accorderait une telle protection si l’implication humaine dans l’arrangement et la conservation des “ révélations ” était démontrée, suggérant Thaler pourrait facilement obtenir le droit d’auteur de l’œuvre d’art s’il revendiquait un rôle humain dans la génération de l’image.
Cependant, Thaler a clairement indiqué que l’attribution du droit d’auteur à l’IA était le but de toute l’entreprise, arguant que les œuvres créées par des machines pouvaient bénéficier de la protection du droit d’auteur, tout comme il avait précédemment soutenu qu’une IA pouvait breveter une invention – un argument qui était perdu.
La commission du droit d’auteur a confirmé les raisons de sa décision, déclarant “les tribunaux ont été cohérents en concluant que l’expression non humaine n’est pas éligible à la protection du droit d’auteur.”
Thaler conserve la possibilité de poursuivre la commission du droit d’auteur, et la décision de l’organisme a reconnu que la paternité de l’IA est essentiellement un territoire inexploré, indiquant que son rejet de “Creativity Machine”paternité» était davantage basé sur des décisions de justice antérieures que sur la lettre de la loi sur le droit d’auteur existante, qui a été rédigée délibérément «large» afin de permettre aux futurs législateurs d’étendre la protection du droit d’auteur à des formes d’expression qui n’existaient pas encore au moment de la rédaction de la loi.
Vous pouvez partager cette histoire sur les réseaux sociaux :
La source: www.rt.com
