Le cas de la taxation des riches reçoit un coup de pouce inattendu

Le message central des banquiers centraux dans tout cela : « Une plus grande inégalité des revenus implique des récessions plus profondes, réduisant l’efficacité de la politique monétaire. Par conséquent, les politiques qui réduisent les inégalités de revenus pourraient impliquer, comme avantage secondaire, un cycle économique plus stable à la fois directement et indirectement, en restaurant l’efficacité de la politique monétaire.

“Il était une fois”, comme l’observe Jean Pisani-Ferry de l’Institut universitaire européen dans sa préface au nouveau rapport de la BRI, le monde avait “des problèmes plus urgents à résoudre pour les banques centrales que la répartition des revenus et des richesses”. Plus maintenant.

« Prétendre que les banques centrales peuvent être indifférentes aux préoccupations de distribution », résume Pisani-Ferry, chercheur principal au Peterson Institute for International Economics à Washington, DC, « est l’équivalent moral de dire que les hommes peuvent être aveugles au genre. ”

Et comment les économies modernes devraient-elles répondre à ces « préoccupations distributives » ? Les rapports d’organismes économiques prestigieux deviennent généralement flous et provisoires lorsqu’ils s’aventurent dans des plans de match pour inverser les inégalités. Ce nouveau BIS Hystérésis d’inégalité papier, en revanche, pourrait difficilement être plus précis.

Les nations, déclare le document, doivent reconsidérer leurs politiques fiscales “avec plus de force pour leurs conséquences redistributives”. Cela signifie “un retour au système fiscal plus progressif qui était en place après la Seconde Guerre mondiale, avec des taux d’imposition marginaux supérieurs beaucoup plus élevés qu’aujourd’hui”.

Combien plus haut ? Aux États-Unis, un couple riche qui dépose conjointement est actuellement confronté à un impôt fédéral de 37 % sur les revenus gagnés supérieurs à 647 850 $. Pendant la majeure partie des deux décennies qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, les contribuables ont été confrontés un taux d’imposition de 91 % sur le revenu à ce niveau comparable. Ces années d’impôts record sur les riches américains, ce n’est pas une coïncidence, ont vu les États-Unis devenir le foyer de la première classe moyenne de masse de l’histoire du monde.

Mais le plan de jeu de la Banque des règlements internationaux pour une plus grande égalité ne s’arrête pas là, avec l’impôt sur le revenu. La BRI Hystérésis d’inégalité Le document appelle également à « une imposition plus progressive des successions et des biens immobiliers » et suggère qu’un « recours à un impôt sur la fortune » permettrait de réduire d’autres prélèvements fiscaux existants qui tendent à privilégier les déjà privilégiés.

Et le document de la BRI poursuit en reconnaissant que “la préservation du revenu réel pendant les récessions” nécessite également “d’examiner les pratiques de tarification liées aux politiques de concurrence sur divers marchés”. Nous devons, déclare le document de la BRI, renforcer “une réglementation adéquate et des lois anti-trust”. La flambée des prix que nous avons constatée pendant la pandémie “fournit une bonne illustration” de la raison pour laquelle nous avons besoin de ce renforcement. Avec des “goulots d’étranglement spécifiques de l’offre” entraînant “des hausses soudaines des prix des services indispensables utilisés par les groupes à faible revenu”, les pays devraient s’efforcer “d’encourager un comportement de tarification qui évite toute nouvelle tarification oligopolistique ou opportuniste des services de base”.

« Des normes de concurrence plus strictes en fonction des États », Hystérésis d’inégalité explique le document, “pourrait aider à limiter les gains exceptionnels qui reviennent aux producteurs lorsque les prix culminent”.

Hausse des impôts sur les hauts revenus. Des impôts plus sévères sur les successions et les grandes propriétés. Un impôt sur la fortune. Une offensive significative contre les prix abusifs des entreprises. Si ces types de mesures politiques vous semblent familiers, ils devraient le faire. Ils reflètent exactement le genre d’étapes que les groupes de défense égalitaires et les institutions progressistes ont passé la semaine de Davos à faire avancer.

Ces groupes et institutions, une coalition qui va de la Fight Inequality Alliance à l’Institute for Policy Studies, ont réédité un Taxer l’extrême richesserapport de janvier qui montre comment un modeste impôt annuel sur la fortune des millionnaires et milliardaires du monde “pourrait générer plus de 2,52 billions de dollars par an”, suffisamment pour sortir 2,3 milliards de personnes de la pauvreté.

Ce mardi, Oxfam a ajouté au mélange une toute nouvelle recherche montrant “comment les milliardaires et les entreprises des secteurs de l’alimentation, de l’énergie, de la pharmacie et de la technologie récoltent d’énormes bénéfices en même temps que la flambée du coût de la vie fait mal à tant de personnes dans le monde”. Oxfam appelle à une taxe de 90 % sur les bénéfices excédentaires « pour capter les bénéfices exceptionnels des entreprises de tous les secteurs », à des prélèvements ponctuels spéciaux de solidarité sur la richesse des nouveaux milliardaires et à un impôt permanent sur la fortune des plus grandes fortunes personnelles du monde.

Toutes ces propositions font écho aux sentiments et aux suggestions politiques qui parcourent les pages de la Banque des règlements internationaux BRI Hystérésis d’inégalité une analyse. Que devrait nous dire cette rencontre des esprits ? Simplement ceci : le cas pour notre statu quo étonnamment inégal s’est totalement effondré. En dehors des milliardaires et des personnes stupéfaites en leur présence, les gens rationnels sont pour la plupart tous d’accord sur le fait que nous devons faire de notre Terre un endroit beaucoup plus égalitaire.

Peut-être qu’un jour même les habitants de Davos comprendront ce message.