Le changement climatique signifie que nous devons gagner de l’argent maintenant, pas plus tard

0
56

Alors que les responsables de l’État républicain insistent sur le fait que les oléoducs canadiens sont nécessaires pour réduire les coûts énergétiques pour les consommateurs américains, le géant des combustibles fossiles qui exploite ces oléoducs cite soudainement la crise climatique que ses produits créent comme justification pour augmenter ces prix, selon de nouveaux documents examinés. par le Affiche quotidienne.

Le mois dernier, le gouverneur républicain de l’Ohio, Mike DeWine – qui a récolté près de 400 000 $ auprès des donateurs de l’industrie des combustibles fossiles – a demandé à l’administration Biden de maintenir ouvert le pipeline controversé de la canalisation 5 d’Enbridge, qui passe sous les Grands Lacs, afin de réduire les prix de l’énergie.

Mais Enbridge vient de lâcher une bombe contredisant cet argument : la société a déclaré aux régulateurs gouvernementaux que le changement climatique signifie que son réseau de pipelines de sables bitumineux n’a plus que dix-neuf ans de vie économique. Cette affirmation pourrait permettre à la société d’augmenter les péages que ses clients paient pour transporter le pétrole par ses pipelines, car les exploitants de pipelines sont autorisés à récupérer leurs coûts d’exploitation grâce à des augmentations de tarifs – et un calendrier plus court signifie des prélèvements plus élevés.

L’épisode est un spectacle de ce qu’on a appelé le capitalisme catastrophe : dans ce cas, un géant des combustibles fossiles invoque la crise écologique qu’il intensifie comme justification pour extraire plus de profits des consommateurs déjà écrasés par la hausse des prix.

« Il y a quelque chose d’ironique dans le fait que des sociétés pipelinières comme Enbridge concèdent qu’elles peuvent voir l’écriture sur le mur, qu’elles ne seront pas compétitives ou nécessaires dans moins de vingt ans et, par conséquent, elles doivent augmenter les prix aujourd’hui. pour en tenir compte », a déclaré Ari Peskoe, directeur de l’Electricity Law Initiative à la Harvard Law School. « Il y a quelque chose d’incongru là-dedans.

Enbridge a fait tout ce qui était en son pouvoir pour préserver et étendre son immense réseau de pipelines, le plus important en Amérique du Nord. La multinationale a achevé la construction de son pipeline élargi de la canalisation 3 au Minnesota cet automne, malgré des années d’opposition passionnée des peuples autochtones, des militants du climat et des législateurs. Maintenant, la société s’efforce de faire dérailler la candidature à la réélection du gouverneur du Michigan, Gretchen Whitmer, en réponse à l’ordre de Whitmer visant à fermer le pipeline vieillissant de la canalisation 5 de la société, car un déversement pourrait être imminent et le pipeline traverse les Grands Lacs.

Dans cette bataille, Enbridge a insisté sur le fait que la fermeture de la canalisation 5 entraînerait une flambée des prix du carburant, car le pipeline alimente dix raffineries de la région. Et pourtant, en mai dernier, la société a déclaré aux régulateurs fédéraux de l’énergie que ses pipelines valent probablement beaucoup moins parce que les gouvernements se préparent à essayer de lutter contre les émissions de carbone de ses produits.

L’admission a été incluse dans les documents déposés auprès de la Federal Energy Regulatory Commission (FERC), l’organisme de réglementation américain qui réglemente l’électricité, le pétrole et le gaz naturel dans le cadre des négociations tarifaires en cours avec les compagnies pétrolières qui utilisent son réseau de pipelines. Au cours des négociations, Enbridge a déposé une étude d’amortissement en mai 2021 dans laquelle elle proposait un calendrier d’amortissement accéléré pour son réseau Lakehead, qui transporte du pétrole brut des sables bitumineux de l’Alberta à travers le Haut-Midwest.

Dans cette étude, Enbridge a estimé que le réseau de Lakehead avait une durée de vie économique de dix-neuf années supplémentaires, une baisse par rapport à son estimation de 2016, dans laquelle elle prévoyait une durée de vie d’au moins trente ans. Enbridge n’était pas tenue de mettre à jour ces estimations avant 2026, mais a déposé le dernier dépôt d’amortissement cinq ans plus tôt dans le cadre des négociations.

Enbridge a invoqué un certain nombre de facteurs pour justifier la durée de vie prévue plus courte de ses pipelines, notamment : « la concurrence actuelle et prévue avec le réseau principal d’Enbridge, les mesures prises par les gouvernements étatiques et locaux, et l’incertitude découlant de l’accélération récente du rythme des États-Unis et Canada), les gouvernements étatiques/provinciaux et locaux adoptant une législation sur la décarbonisation ou adoptant des politiques susceptibles d’influencer la demande du marché pour les pipelines.

Enbridge a soulevé ces questions dans ses négociations tarifaires parce que les tarifs d’utilisation des pipelines sont fixés par la FERC pour tenir compte des coûts d’exploitation des sociétés pipelinières — investissements dans l’infrastructure, salaires, entretien et autres dépenses — ainsi que des bénéfices raisonnables. Par conséquent, si la durée de vie économique d’un pipeline finit par être plus courte, l’entreprise ne pourra pas percevoir les paiements des clients avant autant d’années, elle pourra donc augmenter les tarifs afin de récupérer ses coûts de construction.

“Ces dépôts prennent en considération le paysage environnemental et politique changeant dans lequel nous exploitons cet élément essentiel de l’infrastructure énergétique”, a déclaré le porte-parole d’Enbridge, Juli Kellner. jacobin.

Les sociétés de sables bitumineux qui transportent leur pétrole par les pipelines d’Enbridge ont déposé une protestation auprès de la FERC contestant la date de troncature de 2040 parce qu’elles ne veulent pas payer un taux plus élevé. La protestation, déposée par l’Association canadienne des producteurs pétroliers (CAPP), demande à la FERC d’« enquêter sur le fondement factuel des allégations d’Enbridge concernant sa durée de vie économique restante ». D’après la protestation, « l’affirmation selon laquelle le système Lakehead pourrait être, en fait, sera en faillite dans [2040] est remarquable compte tenu de l’ensemble des circonstances factuelles.

Kellner a déclaré que l’étude d’amortissement “est utilisée pour déterminer le coût du service”, mais a noté: “Cela peut ne pas refléter la durée de vie réelle des actifs”.

Il est possible qu’Enbridge et ses clients parviennent à un règlement dans le cadre de négociations en cours avant que la FERC n’ait à intervenir.

Que la société pipelinière et les sociétés pétrolières parviennent ou non à un accord, les négociations mettent en évidence un problème qui, selon les experts, deviendra de plus en plus courant dans les années à venir : alors que la grande entreprise d’extraction et de transport de pétrole brut touche à sa fin, qui devrait supporter le coût et le risque de cette transition ?

L’une des questions centrales examinées lors du processus d’autorisation pluriannuel de la Commission des services publics du Minnesota pour le pipeline de la canalisation 3 à travers l’État était de savoir si la demande de pétrole était suffisante pour justifier la construction du nouveau pipeline. Enbridge a déclaré dans sa demande d’avril 2015 de « certificat de besoin » pour le pipeline : « La durée de vie économique prévue du projet ne sera pas inférieure à 30 ans. »

Enbridge a répété cette estimation au cours du processus d’autorisation, a déclaré Paul Blackburn, avocat de Honor the Earth, une organisation de justice environnementale qui s’est opposée à la canalisation 3. « Ainsi, le [new depreciation study] a représenté un changement fondamental dans la compréhension d’Enbridge de son avenir », a déclaré Blackburn.

Enbridge a déclaré que la dernière étude ne s’appliquait pas au pipeline de la canalisation 3, car il était en construction lorsque l’étude a été menée. Mais Blackburn a contesté qu’un seul passage du réseau de pipelines puisse durer plus longtemps que le reste.

« Enbridge laisse entendre que la nouvelle canalisation 3 peut continuer à fonctionner même si le reste du réseau principal ne l’est pas, et bien sûr, c’est une déclaration manifestement fausse, car la nouvelle canalisation 3 n’est qu’un élément du système : elle reçoit du pétrole brut d’autres sources en amont. pipelines et réservoirs appartenant à Enbridge, et la nouvelle canalisation 3 livre du pétrole à d’autres pipelines et réservoirs en aval », a-t-il déclaré. « Si ces autres pipelines et réservoirs du réseau principal cessaient de fonctionner, il serait impossible pour la nouvelle canalisation 3 de continuer à fonctionner. »

Mais les experts disent que la nouvelle déclaration d’Enbridge soulève des questions quant à savoir qui devrait supporter le coût de l’amortissement accéléré.

« Les groupes environnementaux et les compagnies pétrolières et gazières s’entendent sur l’amortissement accéléré. Les entreprises de combustibles fossiles récupèrent l’argent pour leurs infrastructures et les groupes environnementaux obtiennent une fermeture plus tôt », a déclaré James Coleman, professeur de droit de l’énergie à la Southern Methodist University. « Le défi pour cela est, et a toujours été, les groupes de consommateurs. Et si vous commencez à facturer plus, et que cela se reflète dans les prix du pétrole et du gaz, nous avons vu que cela pourrait être politiquement sensible. »

Certains de ces coûts seront assumés par les clients énergétiques du Minnesota, où Enbridge – avec le soutien des autorités locales et de la police – a forcé l’achèvement de son pipeline de la canalisation 3 cet été face aux efforts herculéens des groupes dirigés par des Autochtones pour l’arrêter.

« L’industrie pétrolière tente de répercuter tous ses coûts sur les consommateurs, il est donc probable que les augmentations tarifaires d’Enbridge seront répercutées sur les consommateurs », a déclaré Blackburn de Honor the Earth. “Les partisans de la nouvelle ligne 3 qui prétendaient qu’elle réduirait les coûts de carburant au Minnesota parce qu’elle augmenterait l’offre ont complètement ignoré la complexité de ce marché.”

Cela n’aide pas que personne ne sache combien de pétrole sera nécessaire dans plusieurs décennies – et ce n’est pas seulement parce qu’Enbridge et les compagnies pétrolières se disputent actuellement à ce sujet dans les négociations tarifaires. La date de troncature de l’oléoduc proposée par Enbridge, que les sociétés de sables bitumineux fustigent comme étant trop tôt, est encore bien plus tardive que ce que les scientifiques estiment nécessaire pour éviter un réchauffement climatique catastrophique.

“Nous vivons avec une certaine quantité de dissonance cognitive à propos de ces engagements incohérents, et pour les entreprises et les régulateurs comme la FERC, ils doivent vraiment faire la quadrature du cercle et faire une sorte de prédiction sur ce qui va se passer”, a déclaré Coleman. « Les taux qu’ils récupèrent aujourd’hui dépendent de l’utilisation du pétrole en 2040 par rapport à 2050. Nous avons cette asymétrie sauvage dans les prévisions sur l’utilisation du pétrole en 2022. Alors, comment sommes-nous censés avoir des prévisions précises sur 2040 ou 2050 ? »

Les régulateurs et les législateurs devront également bientôt s’attaquer à une question plus vaste : qui devrait supporter les coûts des actifs qui seront bientôt bloqués, tels que les oléoducs et le gaz naturel ?

Si un plan minutieux n’est pas mis en place pour tenir compte des coûts des pipelines qui seront bientôt obsolètes, le fardeau retombera probablement sur ceux qui sont les moins équipés pour le gérer, selon un rapport de 2019 de l’Environmental Defence Fund en Californie. sur l’infrastructure de gaz naturel de l’État.

“Quoi [would end] se passe est-ce que tu fais [electricity bills] plus cher grâce à un amortissement accéléré, ce qui motivera davantage les clients qui peuvent se permettre de quitter le système de gaz plus tôt », a déclaré Michael Colvin, coauteur du rapport et directeur des affaires réglementaires et législatives pour la Californie à l’Environmental Defence Fund. « Cela laissera derrière vous des clients qui ne sont pas en mesure d’électrifier, vous vous retrouvez donc avec un compromis où les clients plus riches et plus blancs qui possèdent leur propre maison et ont plus de contrôle sur le site électrifient, tandis que la clientèle restante, qui a tendance à être faible et les revenus moyens et plus de locataires sont laissés pour compte.

C’est pourquoi en Californie, où la législation climatique récemment adoptée est susceptible d’amener les services publics à raccourcir la durée de vie de leurs gazoducs, selon le rapport, les défenseurs et les régulateurs tentent d’adopter une approche prospective de la situation, y compris l’élimination progressive du gaz. sur un échéancier planifié.

Si les gouvernements fixent des objectifs et exigent que les services publics soumettent des plans pour recouvrer leurs coûts, l’abandon éventuel de cette infrastructure peut être géré en mettant l’accent sur l’équité, a expliqué Colvin. Les décideurs ont à leur disposition des outils pour empêcher les clients à faible revenu de supporter la plupart des risques, comme couvrir une partie du coût du démantèlement des pipelines avec l’argent des contribuables ou forcer les services publics à absorber une partie des coûts en réduisant leurs bénéfices. Les organismes de réglementation ont déjà le pouvoir de réduire les bénéfices que les entreprises comme Enbridge tirent de la perception des tarifs.

L’augmentation des factures d’énergie n’est pas la seule façon dont la durée de vie raccourcie des pipelines aura un impact sur les personnes qui vivent dans les régions déchirées par la construction de la ligne 3, ce qui a contribué aux sécheresses et aux fuites de fluides de forage dans les voies navigables pendant la construction l’été dernier. .

Au Minnesota, Honor the Earth a répondu en demandant aux régulateurs des États de s’assurer qu’Enbridge tienne sa promesse, dans le cadre du processus d’autorisation, de mettre de l’argent de côté pour le déclassement éventuel du pipeline, qui est estimé à 1,5 milliard de dollars ou plus.

“La Commission ne devrait pas attendre pour agir sur la question”, a déclaré Honor the Earth dans la pétition. « Il devrait établir rapidement un mécanisme de financement solide et sécurisé dès que possible pour garantir que la nouvelle ligne 3, une fois abandonnée, ne devienne pas une charge financière pour les propriétaires fonciers privés ainsi que pour les États et les collectivités locales. »



La source: jacobinmag.com

Cette publication vous a-t-elle été utile ?

Cliquez sur une étoile pour la noter !

Note moyenne 0 / 5. Décompte des voix : 0

Aucun vote pour l'instant ! Soyez le premier à noter ce post.

LAISSER UN COMMENTAIRE

S'il vous plaît entrez votre commentaire!
S'il vous plaît entrez votre nom ici