Dans la première partie d’un entretien en deux parties, Sai Englertauteur de Settler Colonialism: An Introduction (Pluton, 2022), s’adresse à l’éditeur de RS21 Jonny Jones sur l’histoire du colonialisme de peuplement et son rôle central dans le développement du capitalisme mondial.
Jonny Jones : Pourriez-vous commencer par expliquer ce qu’est le colonialisme de peuplement et en quoi il diffère du colonialisme en général ?
Sai Englert : Le colonialisme de peuplement ne vise pas seulement à contrôler un territoire conquis, mais vise également à y développer une société sur son propre modèle. En exportant et en développant une nouvelle population fidèle, les colonisateurs ont développé un contrôle efficace sur les terres conquises et une opposition à la résistance des populations autochtones.
Cela a également permis aux sociétés coloniales de faire face à leurs problèmes sociaux internes. Souvent, la métropole coloniale envoyait des populations dans des colonies de peuplement dont elle essayait de se débarrasser : minorités religieuses, opposants politiques, pauvres urbains qui ne pouvaient pas être intégrés dans la production. Les Britanniques le savent instinctivement. Les gens considèrent l’Australie comme une prison où les pauvres étaient envoyés pour toutes sortes de raisons ridicules. Les pèlerins qui se sont installés en Amérique du Nord étaient les descendants des puritains de Grande-Bretagne, qui ont fait face à la répression dans leur pays, puis aux Pays-Bas, et ont ensuite décidé de construire leur société idéale en Amérique du Nord, lançant ainsi sa colonisation.
Donc le colonialisme de peuplement affaiblit contradictions sociales à la maison, et renforce domination coloniale à l’étranger.
Les colonies de peuplement jouent également un rôle stratégique important en tant que points nodaux dans l’économie mondiale. Il ne s’agit donc pas seulement de l’accumulation directe de ressources foncières et de main d’œuvre dans les colonies, mais aussi de l’établissement de réseaux mondiaux de commerce, de contrôle et de pouvoir, dans lesquels les colonies de peuplement jouent un rôle important. Si vous pensez au Cap, la colonie qui est devenue l’Afrique du Sud, il était important d’y avoir une population pour maintenir les ports au centre de la route commerciale avec l’Asie. L’Empire britannique a développé la Palestine comme un « petit Ulster juif fidèle » au carrefour de l’Afrique, de l’Asie et de l’Europe. Les Malouines étaient importantes pour les routes commerciales de l’Amérique du Sud.
Ainsi, bien que le colonialisme de peuplement soit différent du colonialisme de franchise parce qu’il vise à développer une société coloniale et crée ainsi un conflit permanent avec les sociétés autochtones existantes, il est également lié au projet colonial plus large. Le colonialisme de franchise que nous pourrions associer à des pays comme les Britanniques en Inde ou les Néerlandais en Indonésie est celui dans lequel les puissances coloniales établissent leur pouvoir militairement, mais dépendent également de la participation et de la collaboration des élites locales qui ont été intégrées à la stabilisation de l’Empire. .
C’est dans une certaine mesure une question temporelle. Le contrôle britannique sur l’Inde est difficile à imaginer aux XVe et XVIe siècles, l’Europe étant bien plus faible que l’Asie de l’Est et du Sud.
Ainsi, lorsque Marx débat avec Edward Gibbons à la fin du XIXe siècle, ils parlent du colonialisme de peuplement comme d’un colonialisme classique et le colonialisme de franchise est considéré comme nouveau, cette capacité à contrôler des sociétés et des territoires extrêmement vastes sans avoir à établir une société européenne pour les maintenir dans le long terme.
JJ : Quelque chose qui ressort clairement de votre livre est la relation historique entre le colonialisme de peuplement et le développement du capitalisme. Pourriez-vous nous en dire un peu plus sur cette histoire.
SE : Il y a un grand débat dans l’historiographie marxiste sur la manière dont la transition entre féodalité et capitalisme s’effectue et pourquoi elle se produit en Europe plutôt que dans des endroits qui étaient économiquement beaucoup plus avancés que l’Europe, certainement jusqu’à la fin du 16ème ou 17ème siècle. et dans certains cas même plus tard. La théorie la plus influente aujourd’hui considère peut-être que le capitalisme émerge principalement des luttes entre paysans et propriétaires fonciers, principalement en Grande-Bretagne.
Cependant, la transition doit être considérée dans le contexte de l’expansion coloniale de l’Europe dans le monde. Cela nous permet de considérer le développement capitaliste européen comme le résultat de son retard, plutôt que comme le résultat d’une nature interne particulière. L’Europe a été contrainte, par son incapacité à briser le contrôle de l’Empire ottoman sur les routes commerciales vers l’Asie, de développer de nouvelles formes de commerce, de voyages et de technologies, principalement par voie maritime, pour atteindre les marchés de l’Asie de l’Est et du Sud. Dans ce processus, elle développe ce qui deviendra d’importants centres de développement industriel, à savoir les industries maritimes et militaires. De nombreuses personnes sont déplacées des campagnes vers les centres urbains, pour travailler dans ces industries qui deviennent de plus en plus importantes, tant en termes de commerce que de guerres qui l’accompagnent.
Ce processus conduit les Européens à développer des colonies en dehors du continent. Le plus important est le voyage de Colomb vers ce qu’il pensait être l’Asie. Il pensait que le monde était beaucoup plus petit qu’il ne l’était, ce qui lui permettait de se rendre au Japon. L’Église catholique s’est opposée à son voyage en arguant que le Japon était bien plus loin qu’il ne le pensait et qu’il mourrait bien avant d’y arriver, ce qu’il aurait fait s’il n’avait pas découvert un continent gigantesque dont personne en Europe n’avait connaissance. Il a ensuite lancé un processus de conquête, de génocide et d’exploitation qui transformerait fondamentalement les réalités économiques en Europe.
La conquête des Amériques a mis à la disposition de l’Europe d’énormes ressources d’or et d’argent, ce qui a transformé les relations entre l’Europe et l’Asie de l’Est et du Sud en permettant aux commerçants européens de s’engager sur les marchés de la Chine, de l’Inde et de l’Indonésie. Dans ce processus, la circulation de l’argent et du capital devient un processus économique de plus en plus central, dépassant le contrôle des propriétaires fonciers et de la vieille aristocratie.
Il y a donc un changement social dans lequel les personnes qui contrôlent les flux financiers deviennent plus importants, mais aussi un changement géographique dans lequel le centre du pouvoir de l’Europe se déplace des empires féodaux du sud de l’Europe vers les nouvelles puissances marchandes et financières des Pays-Bas et Grande-Bretagne.
Dans son chapitre sur ce qu’on appelle « l’accumulation primitive » Capital, Marx remet en question le récit libéral du capitalisme dans lequel de bons commerçants et banquiers protestants qui ne profitent pas trop de la vie investissent leur argent dans le développement de centres industriels, et place plutôt la question de la violence, de la conquête, des meurtres de masse, de l’exploitation et de l’esclavage au premier plan. centre d’accumulation de richesses qui rend possible la transition de la féodalité au capitalisme. Ainsi, la question du colonialisme de peuplement, du déplacement, de l’emprisonnement et du meurtre des populations autochtones, de leur asservissement dans les mines d’argent et d’or d’Amérique latine et des plantations d’esclaves en Amérique du Nord et du Sud, est en réalité à l’origine de l’énorme transformation économique. cela se produit en Europe.
Cette interaction entre expansion coloniale et transformation économique continue de se produire pendant des siècles. Ainsi, les tentatives européennes pour résoudre les contradictions sociales internes en expulsant les populations qui s’installent ailleurs deviennent de plus en plus intenses à mesure que le capitalisme se développe en Occident. Les paysans sont expulsés de leurs terres, ils partent travailler en ville, mais lorsqu’ils sont trop nombreux, les pauvres sont rassemblés et envoyés vers les Amériques, l’Australie ou d’autres colonies, ce qui renforce le processus de colonisation, car le La population des colons augmente, ils conquièrent donc de nouvelles terres, expulsent ou soumettent de nouvelles populations, extraient de nouvelles ressources, facilitant ainsi l’accumulation de richesses dans les centres impériaux, ce qui développe davantage la production industrielle.
JJ : Vous contestez l’interprétation académique dominante du colonialisme de peuplement, qui souligne que le colonialisme de peuplement repose sur l’élimination des sociétés autochtones. Comment ce changement nous aide-t-il à comprendre le colonialisme de peuplement contemporain ?
SE : La caractéristique souvent utilisée pour distinguer le colonialisme du colonialisme de peuplement est cette question de l’élimination. L’argument est que parce que les colons s’installent, parce qu’ils restent, ils doivent éliminer les populations qui étaient déjà là, et donc une logique éliminatoire se joue. Cette élimination peut prendre de nombreuses formes – génocide, expulsion, intégration forcée – qui tentent toutes de faire disparaître la revendication politique collective des populations autochtones sur la terre, afin que la société coloniale puisse remplacer cette revendication collective par la sienne.
Au XIXe siècle, de nombreuses « sciences raciales » calculent les quotas de sang des populations autochtones, analysant à quel moment les autochtones cessent d’être autochtones – et perdent donc leurs droits sur la terre – parce qu’ils ont été mélangés à suffisamment de sang blanc.
La définition devient donc que le colonialisme de peuplement est une question d’élimination, tandis que le colonialisme de franchise est une question d’exploitation.
Je pense que le problème avec cela est que cela généralise à partir de certains des exemples les plus frappants, disons, de colonialisme de peuplement : en grande partie l’Amérique du Nord et l’Océanie. Ils sont importants bien sûr. Ce sont de très grands endroits. Il y a beaucoup d’Autochtones là-bas et d’énormes génocides ont lieu pour faire de ces colonies une réalité.
Le problème est que cela cache des processus beaucoup plus vastes de colonisation et de résistance contre cette colonisation, ce qui constitue la question politique cruciale. Si vous regardez l’Amérique du Sud et l’Afrique, les colonies de peuplement de ces continents s’appuient souvent sur la contestation des revendications collectives autochtones sur la terre, mais aussi sur la transformation des populations autochtones en une main-d’œuvre hyper-exploitable, massive et bon marché. Pensez à l’Afrique du Sud, au Mexique, au Pérou, à l’Algérie, au Kenya et à bien d’autres pays, dans lesquels des populations de colons minoritaires font travailler des populations majoritairement autochtones dans les mines, l’agriculture et certaines formes d’industrie. L’exploitation est donc au cœur de l’imposition et de la reproduction du colonialisme de peuplement dans de nombreux endroits. Et l’élimination est également beaucoup plus générale dans l’histoire coloniale. L’esclavage est évidemment massivement éliminatoire, tout comme les famines organisées sur le sous-continent indien.
C’est également important parce que cela donne soudainement l’impression que le colonialisme de peuplement est beaucoup moins stable. Toutes les colonies de peuplement en Afrique ont été vaincues par des populations massives et exploitées qui se sont rebellées et se sont révoltées. L’histoire du colonialisme de peuplement est très différente si l’on considère l’Amérique latine moderne, où les mouvements sociaux et ouvriers indigènes massifs continuent de jouer un rôle absolument central dans les luttes pour la redéfinition et la transformation de ces sociétés d’une manière très différente de celle des pays anglo-saxons. Colonies de colons saxons. Le colonialisme de peuplement est en réalité beaucoup moins stable qu’il ne semble l’être dans les analyses qui ne prennent en compte que le Canada, les États-Unis, l’Australie et la Nouvelle-Zélande. Il y a un danger à développer des formes parfaites et à perdre ensuite de vue les processus de lutte sociale qui se déroulent à la fois entre les colons et les populations autochtones, ainsi qu’au sein de ces groupes. Cette lutte conduit à de nombreuses variations et transformations dans les histoires coloniales.
Les premiers colons des Amériques ont asservi et exploité la main-d’œuvre autochtone, ce dont ils se sont par la suite éloignés. L’exploitation est cruciale à ses débuts pour la survie de la colonie. Lorsque les Français ont conquis la côte barbaresque en Afrique du Nord, il n’est pas clair que leur idée initiale était le développement d’une colonie de colons. Cependant, ils se heurtent à la résistance indigène qui force l’Empire à l’intérieur des terres, afin de tenter de briser la résistance. Se pose alors la question de savoir comment contrôler ces terres, et trouver des populations européennes, non seulement françaises, mais aussi espagnoles, italiennes et autres, devient essentiel pour développer le contrôle. Non seulement ils attirent des populations extérieures, mais ils commencent également à modifier le statut juridique des populations juives indigènes, qui sont rendues européennes par le droit. décret afin de modifier les relations de pouvoir entre les sociétés autochtones et coloniales.
Le danger de limiter notre compréhension du colonialisme de peuplement à des types idéaux est qu’elle passe à côté à la fois du dynamisme des relations sociales dans les colonies et de la variété des luttes qu’elles engendrent, qui façonnent toutes deux les différentes formes coloniales qui se développent.
Dans la deuxième partie, Sai discute de l’histoire du colonialisme de peuplement, du sionisme et de la libération palestinienne.
La source: www.rs21.org.uk
