Alors que les tensions continuent de monter le long de la frontière ukrainienne et que la menace d’une invasion par les forces russes (ou des forces par procuration soutenues par la Russie) est peut-être imminente, de nombreux commentateurs se sont penchés sur les conséquences potentielles pour l’Arctique. Il y a eu un appel de longue date pour revitaliser les anciens forums ou en créer de nouveaux pour discuter des questions de sécurité militaire dans l’Arctique.
L’appel le plus élevé et le plus récent est venu du ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov lui-même lors de la réunion ministérielle du Conseil de l’Arctique de mai 2021 à Reykjavik, qui a déclaré : « Il est important d’étendre les relations positives que nous entretenons au sein du Conseil de l’Arctique pour englober également la sphère militaire. .”
Alors que le dialogue avec ses rivaux stratégiques (et ennemis) reste un outil diplomatique vital, il n’est pas clair qu’un nouveau dialogue sur la sécurité militaire avec la Russie dans l’Arctique ferait avancer la cause de la paix ou déconstruirait toute activité militaire dans la région.
En fait, il est très possible que tout le contraire se produise, et les tensions arctiques n’augmenteront qu’avec la création d’un nouveau forum sur la sécurité arctique ou en introduisant la sécurité militaire arctique au sein du Conseil de l’Arctique.
Les actions de la Russie sur le théâtre de la sécurité européenne à ce jour démontrent que l’engagement ne va que jusqu’à limiter son ambition ou tempérer son militarisme. Même si la situation en Ukraine s’avère être un bluff, la Russie a démontré une volonté de mobiliser des dizaines de milliers de soldats et de posture pour une guerre impensable sur le continent européen.
Dans ce cas, une quasi-superpuissance aura forcé l’ouverture d’un dialogue sur des “exigences” établies depuis longtemps concernant la sécurité européenne, l’adhésion à l’OTAN et le droit d’une nation ukrainienne souveraine à exister.
Cela n’augure rien de bon pour la sécurité de l’Arctique sous quelque forme que ce soit; militaire, économique, environnemental ou autre. Rappelons qu’il existait auparavant des forums pour discuter de la sécurité militaire avec la Russie. Le Forum des chefs de défense de l’Arctique a été suspendu à la suite de l’annexion illégale de la Crimée par la Russie en 2014.
Il n’est pas étonnant que la Russie veuille que l’Occident reprenne ces dialogues, car cela signalerait un « retour à la normale » ou simplement une compréhension tranquille que les moyens d’engagement international de la Russie sont légaux.
En fin de compte, la Russie fait cavalier seul et a tendance à utiliser le « dialogue » comme méthode pour normaliser un comportement autrement inacceptable ou discuter de questions à ses conditions pour faire avancer ses intérêts. S’il est vrai que toutes les nations agissent dans leur propre intérêt, l’utilisation du dialogue par la Russie tend à être régressive pour la communauté internationale.
Comme cela s’est produit en Ukraine et en Géorgie et dans tout l’espace post-soviétique, la Russie établit des faits sur le terrain et utilise ensuite le dialogue pour le normaliser.
La valeur d’un dialogue sur la sécurité dans l’Arctique est mince, surtout lorsqu’il vient des Russes eux-mêmes. L’argument selon lequel cela pourrait façonner le comportement russe est plus mince, et l’idée que nous pourrions avoir un affrontement par inadvertance dans l’Arctique sans cela doit être rationnellement mise en balance avec le fait que cela ne s’est pas produit, malgré toute une guerre froide avec une militarisation encore plus élevée de la Arctique. Tout dialogue qui pourrait être nécessaire pour désamorcer les tensions hypothétiques dans l’Arctique reste à la disposition des Russes par le biais d’une grande variété de canaux préexistants, y compris au sein des Nations Unies et de l’OTAN.
Pour comprendre le risque, il suffit de penser à la liste probable de sujets que contiendrait un dialogue sur la sécurité dans l’Arctique. Certes, la Russie n’aimerait rien de plus que d’être informée à l’avance de tous les exercices militaires dans l’Arctique.
Étant donné que leur littoral occupe plus de 50% de l’Arctique, les Russes sauteraient probablement sur une obligation légale de les avertir à l’avance des déploiements de sous-marins et des actions navales de surface, comme celles que les marines américaine et britannique ont récemment menées dans la mer de Barents. Un tel arrangement serait préjudiciable à l’OTAN et ne constituerait pas un « échange équitable » pour la notification des exercices russes.
La Russie ferait également pression pour des soi-disant «zones tampons» près de ses frontières, ce qui aurait un impact disproportionné sur la Norvège, la Suède et la Finlande. Moscou aimerait certainement discuter du Commandement de la défense aérospatiale de l’Amérique du Nord (NORAD) américano-canadien ou des activités des forces alliées au Groenland ou en Islande.
En attendant, les Russes ne sont pas vraiment intéressés à discuter de ces questions avec l’OTAN, ou à utiliser efficacement le Conseil OTAN-Russie existant, mais cherchent un nouveau forum arctique où ils pensent qu’ils auraient le dessus.
Cela ne veut pas dire que les États-Unis, leurs alliés et leurs partenaires arctiques ne devraient pas engager la Russie. Le Conseil de l’Arctique reste le principal forum de coopération dans l’Arctique et la Russie devrait continuer à s’engager de manière productive sur les questions de « sécurité douce » telles que la sécurité économique et environnementale.
La lutte contre le changement climatique par le biais d’études scientifiques, la réduction du risque de pollution par les hydrocarbures et la compréhension des impacts économiques de l’augmentation du transport maritime sont toutes essentielles à la « sécurité de l’Arctique ». Ce qui est moins vital pour la sécurité de l’Arctique, c’est la discussion des principes établis des droits souverains et du droit de la mer.
Les opinions exprimées ici sont uniquement celles de l’auteur et ne représentent pas nécessairement les vues du gouvernement américain ou de la Brookings Institution.
La source: www.brookings.edu
