Au début de sa l’administration, au milieu des contrecoups de l’Affordable Care Act et de la montée du mouvement Tea Party, le président Barack Obama a pivoté vers l’austérité, aboutissant à une série de négociations bipartites visant à réduire les dépenses et à augmenter les revenus. « Washington doit vivre selon ses moyens », a déclaré Obama en 2011, poussant en faveur d’une proposition radicale visant à réduire le déficit fédéral de milliers de milliards de dollars au cours des 10 années suivantes.
La proposition, qui comprenait des centaines de milliards de dollars de coupes dans Medicare, Medicaid, les pensions fédérales et une foule d’autres éléments du filet de sécurité sociale, appelait à réduire les dépenses fédérales de 2 à 3 $ pour chaque 1 $ levé par les augmentations d’impôts sur les riches. Américains et grandes entreprises.
Pour de nombreux économistes de droite, la vision d’austérité d’Obama n’était pas suffisante. Un économiste en particulier, Phillip Swagel de l’American Enterprise Institute, a critiqué le plan d’Obama. Swagel a rejeté le mélange déséquilibré de réductions de dépenses et d’augmentations d’impôts – un mélange qui serait probablement considéré comme draconien selon les normes d’aujourd’hui – comme « de la politique, pas de l’économie » et a fait valoir que les dispositions fiscales du plan du président étaient un stratagème pour permettre plus de dépenses fédérales à l’avenir.
Interrogé par Gwen Ifill sur PBS NewsHour en septembre 2011 si la proposition équivalait à une « guerre des classes » contre les riches Américains, Swagel a simplement répondu : « Ouais. En fin de compte, les pourparlers se sont effondrés lorsque les républicains conservateurs de la Chambre ont refusé d’accepter toute augmentation d’impôts sur les riches, épargnant la sécurité sociale et l’assurance-maladie du scalpel d’Obama.
Swagel, un universitaire et analyste politique prolifique qui a passé sa carrière dans et hors des administrations républicaines et des groupes de réflexion de droite, devrait désormais jouer un rôle central dans le sort du Build Back Better Act du président Joe Biden. En tant que directeur du Congressional Budget Office, Swagel a une large autorité sur l’agence, qui est devenue de plus en plus influente en raison de son rôle clé dans le processus de réconciliation – une voie législative complexe et obscure qui contourne l’obstruction du Sénat mais exige que la législation proposée soit déficitaire -neutre ou déficitaire après une fenêtre de 10 ans, tel que déterminé par une analyse du CBO.
Avant que le projet de loi puisse parvenir au Sénat, cependant, il doit d’abord autoriser la Chambre, où un groupe de démocrates conservateurs de la Chambre a déclaré qu’il voterait pour la législation. après avoir vu le score CBO, dont certaines parties ont déjà été publiées. Ils ont promis de voter sur le projet de loi d’ici la fin de cette semaine. Le CBO a annoncé qu’il s’attend à ce que toutes les dispositions de la législation soient notées d’ici vendredi, et le chef de la majorité à la Chambre, Steny Hoyer, a déclaré que le vote à la Chambre pourrait avoir lieu dès jeudi, en supposant que les démocrates conservateurs adhèrent.
Dans une lettre expliquant leur position, le groupe a semblé invoquer le CBO comme une autorité neutre. Mais la notation budgétaire est une pratique hautement subjective qui, dans le passé, a eu tendance à produire des estimations très différentes des effets budgétaires réels d’une politique une fois adoptée. Et Swagel, dont l’histoire indique une profonde antipathie pour les investissements dans les programmes sociaux et la résilience climatique, a le pouvoir d’aider à renforcer la colonne vertébrale des démocrates conservateurs qui cherchent à affaiblir l’action climatique la plus audacieuse et la plus grande expansion du filet de sécurité sociale en une génération.
Il a été plus de 10 ans depuis que Swagel a qualifié les propositions de réduction du déficit d’Obama de guerre des classes, et la panique morale provoquée par les faucons du déficit au début des années 2010 s’est largement estompée, bien que les inquiétudes concernant l’inflation demeurent. Les États-Unis ont dépensé des billions de dollars pour contenir les retombées de la pandémie de coronavirus, et après avoir passé la plus forte augmentation des dépenses d’infrastructure en une génération, le Congrès se tourne maintenant vers un paquet de près de 2 billions de dollars qui contient le reste du programme de Biden. Le consensus parmi les économistes traditionnels a tellement changé que l’opinion dominante de nos jours est que la principale erreur d’Obama au cours de son premier mandat a été de dépenser trop peu pour la reprise économique et que les coupes proposées dans l’assurance-maladie et d’autres programmes essentiels sont devenues si toxiques que les républicains n’ont pas réussi à générer le élan pour envisager sérieusement des niveaux de financement inférieurs lorsqu’ils contrôlaient tous les leviers du gouvernement en 2017 et 2018.
Cependant, ce qui a été lent à changer, c’est l’influence démesurée que les faucons du déficit exercent sur les principaux points d’étranglement de l’élaboration des politiques.
Swagel – un membre de longue date du monde de l’économie conservatrice qui a été secrétaire adjoint au Trésor pour la politique économique sous le président George W. Bush dans les années qui ont précédé la crise financière mondiale – a été nommé pour son mandat de quatre ans en tant que directeur du CBO en juin 2019. Sa sélection a été dirigée par le président du comité du budget du Sénat de l’époque, Mike Enzi, et approuvée par le président du comité du budget de la Chambre, John Yarmuth, avant d’être envoyée à la présidente de la Chambre Nancy Pelosi et au président du Sénat Pro Tempore Chuck Grassley pour nomination officielle. La nomination de Swagel, à laquelle les démocrates étaient techniquement libres de s’opposer mais ne l’a pas fait, a suivi une tradition dans laquelle les présidents du comité budgétaire de la Chambre et du Sénat alternent entre faire la sélection et laisser à l’autre une grande latitude lorsque vient leur tour de choisir.
Un examen des écrits et des commentaires publics de Swagel au cours de ses 20 dernières années dans la vie publique révèle un intellectuel conservateur qui a eu du mal à s’adapter à l’évolution du consensus économique, et cela remet en question la sagesse des démocrates qui ont permis sa nomination sans aucune résistance significative.
Pendant qu’il était chercheur et chercheur invité à l’American Enterprise Institute, un groupe de réflexion conservateur connu pour son opposition farouche aux programmes gouvernementaux et à la réglementation financière, Swagel a écrit des articles dénonçant les modestes expansions de l’État-providence et du système de réglementation financière qu’Obama a réalisées. Ces écrits comprenaient de nombreux appels à des coupes agressives dans Medicare, Medicaid et la sécurité sociale.
Dans son dernier article en tant qu’universitaire à l’American Enterprise Institute, écrit quelques mois avant sa nomination au poste de directeur du CBO, Swagel a critiqué le concept même d’un paquet législatif qui relie l’action contre le changement climatique à de nouveaux investissements dans le filet de sécurité sociale — une thèse du programme Reconstruire en mieux. L’article, intitulé « Action contre le changement climatique ne devrait pas inclure la création de nouveaux droits », a été publié dans le Washington Examiner, à tendance conservatrice.
Le CBO n’est pas étranger à la controverse. Cela a causé des maux de tête au parti majoritaire depuis sa création en 1974, y compris pour les républicains dans leur quête malheureuse pour abroger la loi sur les soins abordables en 2017. Conçu à l’origine par un congrès démocrate pour arracher le pouvoir au bureau de gestion du président Richard Nixon et Budget, l’agence et ses scores qui font la une des journaux sont devenus une épine dans le pied des décideurs libéraux qui espèrent réorienter la politique fédérale au profit des Américains des classes inférieure et moyenne. Comme un certain nombre d’analystes et de commentateurs économiques l’ont récemment souligné, presque tous les éléments fondamentaux de l’État-providence américain (comme l’assurance-maladie et la sécurité sociale) ont été adoptés avant que la législation ne soit obligée de subir le processus de notation budgétaire approfondi qui est aujourd’hui obligatoire.
Depuis qu’il a pris ses fonctions à la tête de l’agence, Swagel a pris soin de souligner la nature nominalement non partisane du CBO. Dans de multiples apparitions dans les médias et discours payants, y compris une allocution à la Foreign Policy Association le 5 novembre, il s’est donné beaucoup de mal pour présenter l’agence comme «un organisme non partisan créé par le Congrès avec pour mission d’être l’intermédiaire honnête en matière de mesurer et évaluer l’impact de la politique fiscale et des décisions budgétaires. Il s’est également abstenu de faire des commentaires publics qui pourraient être interprétés comme critiques des politiques fiscales de Biden ou de celles de son prédécesseur.
Mais les actions de l’agence elle-même remettent en cause l’effort de relations publiques que Swagel a mené. Les scores que le CBO a produits sous la direction de Swagel ont donné aux démocrates de bonnes raisons de craindre que l’agence ne porte un coup calculé à leurs chances de faire adopter l’agenda du président.
Au cours des dernières années, l’agence a dû à plusieurs reprises ajuster ses prévisions de base de la dette pour tenir compte d’une croissance économique et de recettes fiscales plus robustes qu’elle ne l’avait prédit auparavant. Et plus tôt cette année, le CBO a essuyé des tirs intenses de la part des démocrates du Congrès et des militants syndicaux pour avoir marqué une proposition visant à augmenter le salaire minimum à 15 $ de l’heure. Ce score, qui a révélé qu’une augmentation du salaire minimum augmenterait le déficit fédéral et entraînerait la perte de plus d’un million d’emplois, contredisait les analyses d’un certain nombre d’institutions non partisanes ainsi que les résultats observés par de nombreuses municipalités et États qui ont adopté des politiques de salaire minimum plus élevé ces dernières années.
Selon Ari Rabin-Havt, un assistant de longue date du sénateur Bernie Sanders, I-Vt., qui a longuement parlé du rôle du CBO dans un récent épisode de Deconstructed, non seulement ce score était erroné sur la base de données du monde réel, mais cela est également venu après que le CBO ait passé un temps considérable à suggérer aux législateurs que son prochain score de la hausse des salaires serait relativement non controversé.
Le contrecoup a été si intense que certains démocrates du Congrès se sont demandé s’ils devaient remplacer Swagel, de peur qu’il ne devienne le deuxième bureaucrate non élu avec des liens conservateurs à exercer efficacement un droit de veto sur le programme législatif du parti. Lorsqu’on lui a demandé de commenter le travail de l’agence sur le score du salaire minimum et l’historique des commentaires de Swagel critiquant les investissements fédéraux dans les programmes climatiques et sociaux, l’agence a renvoyé The Intercept aux sections de son site Web expliquant les processus du CBO.
Dès mercredi, bon nombre des dispositions de la loi Build Back Better Act n’ont toujours pas été notées. Mais une évaluation du CBO publiée lundi sur le titre contenant des dispositions visant à renforcer le pouvoir d’exécution de l’IRS a largement sous-estimé une analyse du Trésor qui a révélé que la disposition augmenterait de près de 300 à 400 milliards de dollars de revenus au cours des 10 prochaines années. En comparaison, le CBO a constaté que la mesure ne permettrait de lever que 120 milliards de dollars, créant une ouverture pour les faucons du déficit désireux de prétendre que le plan augmentera la dette nationale et aggravera la pression inflationniste sur l’économie. La différence drastique était un coup de semonce pour les démocrates qui espéraient que l’analyse du CBO du paquet serait globalement conforme aux nombreuses analyses menées par d’autres agences fédérales. Mardi, le représentant clé Josh Gottheimer, DN.J., indiqué qu’il ira de l’avant malgré la notation par l’agence de cette disposition particulière.
Son explication de l’insuffisance du décompte pour l’augmentation du financement de l’IRS – que les avantages d’une application accrue diminueront considérablement au fil du temps à mesure que les riches trouveront de nouveaux moyens de contourner la politique fiscale – est plausible mais ne devrait pas être considérée comme politiquement neutre, comme le feront les démocrates conservateurs. sans doute essayer de réclamer.
Comme Rabin-Havt l’a dit, « Tous ces processus sont basés sur l’idée que ces institutions ne sont pas politiques : le bureau du parlementaire, le CBO, les tribunaux. … Ce n’est pas le monde dans lequel nous existons. Tout est politique. Il n’y a pas d’institution au-dessus de la politique.
La source: theintercept.com
