Le droit international est en échec alors qu’Israël attaque Gaza en toute impunité

Comprendre les souffrances prolongées du peuple palestinien et pourquoi le droit international a échoué alors qu’Israël a déjà attaqué le peuple palestinien ; la guerre n’a pas mis fin aux souffrances des Palestiniens, y compris ceux qui résident à Gaza et en Cisjordanie. Quel est le problème du droit international qui n’a toujours pas réussi à protéger le peuple palestinien, quel est le chaînon manquant ou la lacune qu’Israël échappe à ses actes sans aucun contrôle ? La réponse réside dans le discours sur le droit international, car le droit international est un droit de nature hégémonique qui fait taire les voix du tiers-monde, une théorie émergente en droit international appelée TWAIL (les approches du tiers-monde en matière de droit international).

Comme d’autres théories critiques du droit, TWAIL est une école de pensée critique, comme l’explique Antony Anghie dans Rethinking International Law: A TWAIL Perspective. « TWAIL – (bien que) un terme problématique – (a une signification universelle). Nous ne pouvons pas parvenir à une justice mondiale sans parvenir à la justice pour les peuples du tiers monde, et c’est la recherche de TWAIL qui révèle des insuffisances importantes et systémiques dans l’ordre international qui empêchent que cela se produise. » Pour comprendre le droit international contemporain, il faut être attentif aux Les origines coloniales et hégémoniques du droit international montrent que le cadre juridique international actuel est systématiquement biaisé et permet l’exploitation du peuple palestinien depuis sa création. Selon Jason Beckett, « le droit international public (DIP) a une fonction néocoloniale ». Le PIL rend encore tangibles les rôles coloniaux consistant à faire respecter la discipline et à piller les pays en développement.

Le droit international public soutient le principe « uti possidetis juris ou uti possidetis iuris », ce qui signifie que « tout ce que vous possédez est considéré comme faisant l’objet d’une occupation légale justifiée dans de nombreux cas qui ont été combattus pour proclamer le droit à l’autodétermination ». Ce principe stipule que les États souverains nouvellement formés doivent conserver les frontières intérieures qu’avaient leurs anciennes zones dépendantes avant leur indépendance, et c’est le cas malheureux de la Palestine où le mandat de Palestine a été donné au Royaume-Uni et a conduit à la création d’Israël. dominé par la doctrine de l’uti possidetis en droit international.

La région actuellement connue sous le nom de Palestine était gouvernée par l’Empire ottoman et comprenait l’Égypte, la Jordanie et la Syrie. Après la chute de l’Empire ottoman, cette région fut reprise par le Royaume-Uni, qui l’accorda ensuite aux Juifs selon les termes de la Déclaration Balfour (1917), qui donna naissance à l’État d’Israël. Depuis lors, Israël a étendu son territoire au-delà des frontières qui lui avaient été fixées en 1948, mais comme il s’agit d’un cas de diviser pour régner, la Palestine est actuellement divisée entre Gaza et la Cisjordanie, et ses frontières ont été affectées par la cartographie coloniale. cela était justifié par la doctrine de l’uti possidetis. Le droit international existant est incapable de résoudre ces problèmes. Ayesha Malik explique comment Israël enfreint le droit, en particulier le droit des conflits armés, qui justifie qu’il s’agit d’une occupation et comment Israël viole le droit international humanitaire en commettant des crimes de guerre et des crimes contre l’humanité, mais malheureusement en vain.

Il est donc raisonnable de douter de l’importance du droit international et l’on persiste à affirmer qu’il profite exclusivement aux puissants et qu’il constitue une loi du tribunal des vainqueurs dans de nombreuses situations. Il est essentiel de comprendre que le diable se cache dans les détails et qu’il reste actuellement du travail à faire pour changer ces discours et appliquer le droit international de manière appropriée. Du point de vue de TWAIL, comprenez les torts de l’hégémonie actuelle du droit international, sinon nous essaierons de guérir les maux avec le même médicament testé à plusieurs reprises et qui ne sera pas en mesure de guérir les torts du droit international.

Lutter contre cette oppression brutale car seul l’oppresseur a bénéficié de cette guerre asymétrique et aléatoire, et non le peuple qui souffre quotidiennement. L’État est traditionnellement au centre du droit international. Cependant, compte tenu du conflit israélo-palestinien, les preuves historiques indiquent que les nations environnantes, notamment la Jordanie, l’Égypte et la Syrie, souffrent du cadre colonial du droit international, ce qu’Antony Anghie souligne dans son livre Imperialism, Sovereignty and the Making of International Law. . La nature paradoxale du système de mandat, qui vise à libérer les peuples sous mandat des « circonstances difficiles du monde contemporain », tout en les maintenant finalement dans ces mêmes situations. Ainsi, un cycle étrange produit un environnement dans lequel les organisations internationales se positionnent comme la réponse à un problème dont elles font partie. De telles situations surviennent fréquemment dans les affaires internationales contemporaines. Dans le contexte des relations internationales et du droit contemporains, des situations comme celle de la Palestine sont constamment abusées au nom de l’État de droit et pour maintenir l’intégrité territoriale.

Noura Erakat souligne que le recours aux lois de la guerre de la Convention de Genève n’améliore pas la situation du peuple palestinien. Il s’agit plutôt d’une continuation des politiques coloniales qui ont jusqu’à présent justifié de tels actes répréhensibles et créé un système juridique international sévère. Comme cité ici : « Ces efforts incluent l’avis consultatif de la Cour internationale de Justice de 2004 sur le mur d’Israël, la candidature de l’ONU au statut d’État de 2011 à 2012, la résolution de l’Assemblée générale de l’ONU augmentant le statut d’État observateur de la Palestine, l’adhésion au Statut de Rome et l’admission ultérieure à la Cour pénale internationale et, plus récemment, la résolution 2334 du Conseil de sécurité. Cela ne veut rien dire du fait que la création d’un État, en tant que remède, ne correspond pas à la réalité et à la portée des griefs palestiniens d’aujourd’hui, comme indiqué précédemment. En supposant, pour les besoins de l’argumentation, qu’être reconnu comme État par les Nations Unies pourrait remédier à l’asservissement palestinien, les stratégies juridiques des dirigeants palestiniens pour atteindre cet objectif restent stratégiquement insuffisantes.

Ces résolutions ne sont convaincantes qu’en termes de droit international ; ils n’ont aucune force juridique derrière eux. Encore une fois, malheureusement, la décision de la Cour internationale de Justice selon laquelle la création du mur par Israël était illégale n’a pas le pouvoir d’atténuer les souffrances endurées par le peuple palestinien.

Selon cette interprétation traditionnelle du droit international, le peuple palestinien sera considéré comme un terroriste s’il tente de résister au système actuel du droit international en recourant à la force. La crise humanitaire actuelle à Gaza prouve que le peuple palestinien est traité sans aucune protection juridique et que les règles du droit international ne profitent pas au peuple palestinien. Selon Naura, Israël a transformé la situation à Gaza en conflits asymétriques qui définissent ce qui est désormais connu sous le nom de guerre mondiale contre le terrorisme, en soulignant le rôle du Hamas et en minimisant la question palestinienne. Cela a éliminé les distinctions nécessaires entre les Palestiniens et les autres acteurs non étatiques. Israël substitue un cadre de sécurité nationale pour comprendre le conflit à un cadre de rétablissement de la paix, sans parler d’un cadre colonial, en séparant Gaza du reste de la question palestinienne. Parallèlement aux divisions régionales, la bataille interne entre le Fatah et le Hamas sert à renforcer ce changement de paradigme et la domination coloniale d’Israël.

Au-delà de ces barrières politiques, il faut lutter pour le droit à l’autodétermination en vertu du droit international. Cet essai ne cherche pas à réfuter les discussions sur les transgressions du droit international humanitaire ; Pourtant, se concentrer entièrement sur de telles discussions n’aidera pas le peuple palestinien ni aucun autre groupe luttant pour son droit à l’autodétermination. Le DIH ne fonctionne pas en vase clos ; il a besoin d’un soutien politique fort pour garantir le caractère exécutoire des règles et principes du DIH. Par conséquent, pour renforcer la protection offerte par le DIH, le droit à l’autodétermination et les voix s’exprimant dans la perspective de TWAIL doivent être entendues et institutionnalisées en tant qu’objectifs politiques visant à remédier aux maux du droit international. Autrement, les résolutions et les souffrances du peuple palestinien ne sont que des discussions qui ne mettent pas fin à sa misère.

Nous avons besoin d’une approche globale qui associe la démocratie, les droits de l’homme, le droit à l’autodétermination et le droit international humanitaire, en gardant toujours à l’esprit la nature oppressive du droit international tel que pratiqué par des États puissants, contrairement aux aspirations légitimes et aux droits légaux des peuples du pays. des États et des communautés marginalisés, comme les Palestiniens, qui luttent pour leur libération des puissances coloniales.