À l'unanimité Dans sa décision, la Cour suprême des États-Unis a rejeté une contestation de l'approbation de la mifépristone par la Food and Drug Administration, vieille de 24 ans, un médicament gynécologique courant également utilisé pour l'avortement médicamenteux, jugeant que les plaignants n'avaient pas la capacité juridique pour intenter une action en justice dans le premier cas. lieu. La décision maintient la mifépristone légale dans tout le pays – du moins pour le moment.
En vertu de la Constitution, un plaignant doit subir un préjudice concret pour intenter une action en justice fédérale. Dans l’affaire de la mifépristone – FDA contre Alliance pour la médecine hippocratique – le procès a été intenté par un groupe de défenseurs de l’avortement, dont certains étaient des médecins, qui ne dispensent pas de soins d’avortement ni ne prescrivent de mifépristone. Néanmoins, ils ont affirmé que, d’une manière ou d’une autre, ils pourraient un jour être obligés de traiter un patient souffrant de complications liées à la prise de mifépristone, ce qui, selon eux, leur accordait le droit de poursuivre en justice.
La Cour suprême ne l'a pas cru. « Les plaignants ne prescrivent ni n'utilisent la mifépristone » et l'approbation de la FDA ne les oblige pas à le faire, a écrit le juge Brett Kavanaugh au nom du tribunal. “Au contraire, les plaignants souhaitent que la FDA rende la mifépristone plus difficile à prescrire pour les autres médecins et pour les femmes enceintes à l'obtenir.” Leur volonté de rendre le médicament « moins disponible » pour les autres n’établit pas la qualité pour poursuivre.
Les plaignants affirment depuis longtemps, manifestement fausse, que la mifépristone est terriblement dangereuse – en effet, la recherche faisant cette affirmation a été récemment rétractée par son éditeur. L'opinion de Kavanaugh semble reconnaître ce que la médecine et la science traditionnelles ont dit à propos de ces affirmations : que la mifépristone est sans danger, et il n'y a aucune preuve que les actions de la FDA ont conduit à des problèmes de sécurité accrus ou à des complications médicamenteuses.
Même si le tribunal a rapidement démantelé les prétentions de l'Alliance, le futur statut juridique de la mifépristone est très certainement encore dans la ligne de mire.
En janvier, les États du Missouri, du Kansas et de l'Idaho ont cherché à intervenir dans le procès de l'Alliance, arguant qu'ils avaient qualité pour intenter une action en justice en raison de leur « intérêt quasi souverain » à protéger « la santé et le bien-être des femmes et des filles dans leurs États ». » contre les dangers de la mifépristone si imprudemment ignorés par la FDA. Leur tentative de se joindre à l'action en justice devant la Cour suprême a été rejetée, mais leurs efforts d'intervention sont toujours d'actualité devant les tribunaux inférieurs.
Dans des déclarations juste après la décision de la Cour suprême jeudi matin, les procureurs généraux du Kansas et du Missouri se sont engagés à défendre leur cause. “Nous avançons sans nous laisser décourager dans notre procès pour protéger à la fois les femmes et leurs enfants à naître”, a déclaré le procureur général du Missouri, Andrew Bailey.
Et l’Idaho se bat également pour faire reculer l’accès à l’avortement par d’autres moyens. La Cour suprême n'a toujours pas statué sur ce terme dans une autre affaire importante – Idaho c. États-Unis – dans laquelle l'État conteste une loi fédérale de longue date qui oblige les hôpitaux à fournir tout traitement médical d'urgence nécessaire pour stabiliser un patient, y compris l'avortement. . Cet avis est attendu plus tard ce mois-ci.
Une entreprise cynique
La mifépristone est le premier médicament du protocole standard d'avortement à deux médicaments. La FDA a approuvé le médicament en 2000 pour une utilisation en cas d'interruption précoce de grossesse. La mifépristone, qui bloque l'hormone progestérone (nécessaire au maintien de la grossesse) et adoucit la muqueuse utérine, est prise en premier. Le deuxième médicament, le misoprostol, est pris 24 à 48 heures plus tard et provoque la contraction de l'utérus, expulsant ainsi la grossesse. L'avortement médicamenteux ne représentait que 5 % des avortements en 2001 et s'est depuis développé – en particulier à la suite de la décision Dobbs de la Cour suprême en 2022 – et représente désormais plus de 60 % de tous les avortements aux États-Unis. Le protocole est également couramment utilisé dans les fausses couches. gestion.
Au fil des années, la FDA a assoupli les restrictions concernant la mifépristone, notamment en augmentant la fenêtre d'utilisation de la mifépristone jusqu'à 10 semaines après le début de la grossesse et en supprimant l'obligation pour les médecins de délivrer le médicament en personne (après tout, une telle exigence n'existe pas pour la délivrance du misoprostol). , qui provoque effectivement l'avortement, et est pratiquée plus tard, au moment et à l'endroit choisis par la patiente). La FDA a ensuite élargi l'accès en autorisant les pharmacies de vente par correspondance et les pharmacies physiques à délivrer de la mifépristone aux patientes munies d'une ordonnance dans les États où l'avortement est légal.
Les groupes anti-avortement au cœur du procès de l’Alliance n’ont apprécié aucune de ces évolutions et ont longtemps affirmé – sans aucun soutien scientifique – que la mifépristone est un médicament particulièrement dangereux et qu’au lieu d’être libéralisé, il devrait être complètement interdit.
Dès le départ, la combinaison de l’Alliance était une entreprise cynique et propagandiste. L'Alliance est une organisation faîtière composée de l'Association américaine des obstétriciens et gynécologues pro-vie, de la Christian Medical & Dental Association, de l'American College of Pediatricians, de la Catholic Medical Association et de la Coptic Medical Association of North America. Les membres de ces cinq groupes d’affinité bien connus expriment depuis longtemps leurs opinions anti-avortement.
L'Alliance elle-même, cependant, est nouvelle : elle s'est constituée dans le Panhandle du Texas à peine trois mois avant d'y déposer son procès – un stratagème évident pour attirer le juge fédéral Matthew Kacsmaryk, un chouchou de l'extrême droite, qui est le seul juge d'Amarillo chargé d'entendre les affaires. déposé dans la région. Kacsmaryk n'a pas déçu : dans une opinion élogieuse extraite des pages d'un glossaire anti-avortement, il a déclaré que les groupes et leurs médecins plaignants individuels avaient le droit de poursuivre, et il a émis une injonction nationale radicale qui bloquerait n'importe qui, que ce soit en utilisant la mifépristone pour quelque raison que ce soit.
Le gouvernement fédéral a fait appel devant la 5e Cour d'appel des États-Unis, qui a finalement rejeté l'idée que la mifépristone devrait être complètement interdite, mais a bloqué les mesures les plus récentes de la FDA visant à accroître sa disponibilité. En d’autres termes, la cour d’appel a statué que la mifépristone ne pouvait être disponible que selon les règles les plus strictes, faisant reculer les normes de soins médicaux largement acceptées. La FDA a de nouveau fait appel devant la Cour suprême, qui a entendu les plaidoiries dans cette affaire en mars.
Arguments douteux
Devant le tribunal, Erin Hawley, avocate de l'Alliance d'extrême droite pour la défense de la liberté, qui représente l'Alliance pour la médecine hippocratique, a eu du mal à présenter un argument convaincant expliquant pourquoi ses clients avaient qualité pour intenter une action. L'essentiel du message ressemblait à ceci : la mifépristone est si extrêmement dangereuse que les patients souffrant de complications vont inonder les établissements médicaux et les prestataires. Finalement, l’un de ces patients le fera peut-être – probablement ? — s'adresser à un membre d'une des organisations de l'Alliance, obligeant le médecin à participer à la pratique de l'avortement, ne serait-ce que de manière tangentielle.
Les organisations elles-mêmes ont également été directement lésées par l'approbation de la mifépristone par la FDA, a-t-elle soutenu, car elles ont été forcées de détourner des ressources de leurs autres priorités anti-avortement et de les canaliser vers la lutte contre la FDA et la commande d'études affirmant que la mifépristone est un médicament mortel. .
Hawley s'est également penché sur l'argument selon lequel la loi zombie de 1873 connue sous le nom de Comstock Act, qui interdit l'envoi par la poste de « tout article ou chose » pouvant être utilisé pour l'avortement, interdit la distribution plus libre de mifépristone. La mifépristone, a-t-elle noté, entre certainement dans la catégorie des produits interdits.
Dans son avis 9-0, le tribunal est resté muet sur la question Comstock. De manière quelque peu surprenante, le juge Clarence Thomas ne l'a pas non plus mentionné dans son opinion concordante, après y avoir fait référence lors des plaidoiries, tout comme le juge Samuel Alito.
Au lieu de cela, le tribunal s'est concentré sur les arguments d'Alliance et a rejeté l'affaire pour ces motifs. Les organisations qui composent l'Alliance n'ont démontré aucun préjudice concret résultant de l'approbation de la FDA, et elle « ne peut pas se permettre de se présenter simplement en dépensant de l'argent pour recueillir des informations et plaider contre l'action du défendeur », a écrit Kavanaugh. « Une organisation ne peut pas fabriquer sa propre réputation de cette manière. »
Le tribunal a également facilement rejeté l’idée selon laquelle l’un ou l’autre des médecins aurait qualité pour intenter une action en justice. Leurs arguments étaient trop spéculatifs et ténus pour faire mouche. “Parce que les plaignants ne prescrivent pas, ne fabriquent pas, ne vendent pas, ne font pas de publicité pour la mifépristone et ne sponsorisent pas un médicament concurrent, les plaignants ne subissent aucun préjudice directement monétaire du fait des actions de la FDA qui assouplissent la réglementation de la mifépristone”, a écrit Kavanaugh. “Parce que les plaignants n'utilisent pas la mifépristone, ils ne peuvent évidemment subir aucune blessure physique du fait des actions de la FDA qui assouplissent la réglementation de la mifépristone.”
Notamment, l'avis du tribunal a fait honneur à la sécurité de la mifépristone en reconnaissant que les plaignants n'ont présenté aucune preuve suggérant que les actions de la FDA ont à la fois augmenté le nombre de patients les recherchant pour un traitement et les ont amenés à détourner l'attention des autres patients. Ils n'ont pas non plus identifié « de cas » passés où ils auraient été poursuivis en justice ou où leurs coûts d'assurance auraient augmenté parce qu'ils auraient traité des patientes enceintes « souffrant de complications liées à la mifépristone », a-t-il écrit. « Les plaignants n’ont pas non plus présenté de preuves convaincantes ou de raisons de croire que l’avenir sera différent. »
L'affaire remonte désormais au 5ème Circuit, avec pour mandat de suivre la décision de la Haute Cour.
La source: theintercept.com
