Le grand braquage de la privatisation britannique, quelques notes

Le prochain gouvernement conservateur ne doit pas flatter ou protéger certains secteurs. Ne faisons pas tout notre possible pour aider les petites entreprises, les syndicats agricoles, les gens de couleur, les femmes.

(Friedrich von Hayek, discours à la conférence du parti conservateur de 1978, devant Margaret Thatcher)

Je viens de lire un rapport détaillé, intitulé “The Great Train Robbery”, sur la privatisation du rail au Royaume-Uni depuis ses débuts en 1994 jusqu’en 2012. Essentiellement – et c’est le modèle suivi par toutes les entreprises privatisées du Royaume-Uni – les compagnies de chemin de fer nouvellement privatisées se sont positionnées, avec la connivence explicite du gouvernement conservateur de John Major, pour limiter le risque aux profits et maximiser leur capacité à extraire de la « valeur » (un mot poli pour escroquer les clients pour expédier au maximum les dividendes versés aux actionnaires, qui sont dans le cas des chemins de fer britanniques des conglomérats pour la plupart multinationaux, quand ce ne sont pas des gouvernements étrangers). Les compagnies étrangères dominent également l’eau britannique.

En d’autres termes : ces profits sont politiquement construits, d’autant plus que depuis le début de sa privatisation, le système ferroviaire reçoit une plus grande subvention de l’État par rapport à l’époque où il appartenait à l’État.

Le rapport indique que « globalement, quelque 92,4 % du bénéfice net ont été distribués sous forme de dividendes entre 2007 et 2011 ». Pour décompresser un peu :

Pour chaque 100 £/125,51 $ « gagnés » par les chemins de fer privatisés, les actionnaires ont reçu 92,4 £/116 $ sous forme de dividendes. Cela laissait un dérisoire de 7,6 £ / 9,55 $ à réinvestir dans le système ferroviaire, après que les dirigeants aient mangé ce maigre montant pour leurs rémunérations et primes prodigieuses. Il convient de rappeler qu’à l’époque où le système existait sous le nom de British Rail, propriété de l’État, ceux qui dirigeaient le système étaient considérés comme des fonctionnaires et payés en conséquence. Les cadres des chemins de fer recevaient le même salaire que leurs homologues, par exemple, du département responsable de la flotte gouvernementale de voitures ministérielles.

Le résultat a été une détérioration du service pour les clients, des prix des billets exorbitants, des retards persistants et une surpopulation, le système se concentrant sur les lignes les plus rentables (principalement dans les zones de banlieue en dehors de Londres) tandis que le reste du pays fait face à une baisse de l’offre.

Même si ces ratios étaient de 70 £ sur les 100 £ de bénéfice net revenant aux actionnaires, 30 £ étant réinvestis dans le système ferroviaire (comme indiqué, après que ses dirigeants se soient récompensés à grande échelle sans rapport avec la performance ), ce ratio un peu moins inacceptable représenterait tout de même une perte importante pour les économies nationales, régionales et surtout locales.

Il existe une illustration récente des niveaux étonnants de rémunération des dirigeants dans les industries dénationalisées.

Selon Le gardien, le directeur général de National Grid a été payé 6,5 millions de livres sterling / 8 millions de dollars pour l’année jusqu’à fin mars 2022, et son salaire devrait augmenter de 3,75 % à partir de juillet. National Grid a enregistré une augmentation de 11% de ses bénéfices d’exploitation le mois dernier à près de 4 milliards de livres sterling / 4,92 milliards de dollars au cours des 12 mois se terminant fin mars.

Le Royaume-Uni traverse une crise énergétique, la hausse des prix obligeant les gens à utiliser des bougies pour s’éclairer et incapables d’allumer leurs cuisinières électriques lors de la préparation des repas.

Des appels sont lancés en faveur d’une taxe exceptionnelle sur les bénéfices croissants des sociétés énergétiques, que le gouvernement conservateur a refusé de mettre en œuvre. Comme on pouvait s’y attendre, le PDG de National Grid a averti qu’une telle taxe « nuirait au réinvestissement ».

UN revue de Harvard business Un article de 1989 intitulé “Does Privatization Serve the Public Interest?”, par John B. Goodman et Gary W. Loveman, déclare que “en 1987, le gouvernement Thatcher avait perdu plus de 20 milliards de dollars d’actifs publics, dont British Airways, British Telecom , et British Gas ».

Avant 1987, British Aerospace, Cable and Wireless, British Steel, British Petroleum (BP), Britoil, Rolls Royce, Jaguar et l’eau ont également été « dénationalisés ».

Thatcher a également vendu des logements sociaux au secteur privé.

Au moment où Thatcher a été évincé de ses fonctions en 1990, plus de 40 entreprises publiques britanniques employant 600 000 travailleurs avaient été privatisées. Plus de 60 milliards de livres sterling/75,1 milliards de dollars d’actifs publics avaient été vendus et la part de l’emploi représentée par les industries appartenant à l’État est passée de 9 % à moins de 2 %. Mais ce n’était pas la fin de l’histoire.

Les «dénationalisations» après Thatcher comprenaient la vente finale de British Coal, ainsi que des sociétés de production d’électricité Powergen et National Power, et bien sûr de British Rail.

Lorsque le New Labour de Blair est arrivé au pouvoir en 1997, la privatisation s’est poursuivie, quoique par la porte dérobée. Citant la nécessité de produire une « culture entrepreneuriale » (c’est-à-dire Thatcherism MK 2), le Labour, tout en abandonnant les privatisations à grande échelle de l’ère Thatcher-Major, les a remplacées par la Private Finance Initiative (PFI) tout aussi imparfaite.

Les PFI ont été introduits par le New Labour dans le métro de Londres, le NHS et les écoles. Les IFP ont été vendues au public sous prétexte qu’elles collectaient de l’argent (Blair et ses acolytes ont commodément oublié de mentionner que cela n’allait être qu’à court terme), et tout cela sans qu’il soit nécessaire d’introduire des impôts plus élevés (c’était leur vanté argument décisif pour les IFP).

Lorsque les conservateurs sont revenus au pouvoir en 2010, ils ont privatisé Tote betting, vendu Northern Rock et d’autres banques nationalisées, la Royal Mail, les services de probation, les routes, de vastes secteurs de l’éducation et le NHS (la dentisterie du NHS est désormais entièrement privée). Même des sections de la police, traditionnellement un allié des conservateurs, ont été privatisées.

La coalition Tory-Lib Dem de 2010-2015 a privatisé les services linguistiques des tribunaux, donnant à Capita et Applied Language Solutions un contrat échoué de 168 millions de livres sterling / 210,3 millions de dollars pour fournir des services d’interprétation aux tribunaux, à la police et aux prisons.

Le ministre conservateur en charge de cette privatisation ratée, Chris Grayling, a reçu le surnom de “Failing Grayling” pour cela et d’autres lacunes graves au cours de sa carrière ministérielle qui n’existe plus.

“Failing G”, qui a toujours attribué sa fortune politique à BoJo, a même attribué un contrat post-Brexit de plusieurs millions de livres sterling pour des services de ferry transmanche à une société qui ne possédait aucun ferry.

BoJo, même s’il avait la gueule de bois après ses nombreuses réjouissances alimentées par l’alcool (certes ne faisant pas toutes partie de Partygate, il avait une forme de fêtard bien avant cela), ne pouvait pas supporter ces échecs abyssaux face au ridicule public, et le nincompoop Grayling a été envoyé à l’arrière-ban.

La frénésie de privatisation du Royaume-Uni est un démembrement d’actifs glorifié, pur et simple.

Étalez cela au fil des décennies depuis Thatcher, il est facile de comprendre pourquoi les taxes sont élevées (les plus élevées depuis les années 1950) et la norme est devenue des services de qualité inférieure et trop chers dans les industries dénationalisées.