Le jeu d’imitation destructeur du Royaume-Uni avec l’Amérique

Les médias américains présentent le résultat des élections de mi-mandat comme une version politique de la bataille de Gettysburg, un tournant décisif pour Donald Trump après que ses forces ont été repoussées avec de lourdes pertes sur toute la ligne. De plus, c’est soi-disant l’incompétence coupable de Trump en tant que commandant en chef républicain qui a transformé une victoire potentielle en une défaite écrasante.

Il y a des appels pour que Ron DeSantis, fraîchement réélu en tant que gouverneur de Floride, remplace Trump en tant que porte-drapeau républicain. Absurdement, les démocrates font des tours de la victoire malgré la perte de contrôle de la Chambre des représentants et tiennent à peine la ligne ailleurs.

Normalement, ce sont les perdants des élections qui minimisent leur échec et pointent vers des doublures argentées douteuses. À cette occasion, cependant, ce sont les dirigeants républicains qui parlent des défaites pour les rejeter sur Trump et le discréditer en tant que perdant du vote. Les anciens acolytes de Trump tournent sans vergogne leurs manteaux du jour au lendemain et le dénoncent comme un handicap politique.

Ils n’ont pas tout à fait tort, mais la tournure négative est excessive et trompeuse : la question décisive des examens de mi-mandat n’était pas Trump et ses méfaits, mais la décision de la Cour suprême sur l’avortement en juin, infirmant Roe contre Wade.

Les jeunes femmes célibataires changent la donne

Quelque 27% des électeurs ont déclaré que l’avortement était le problème le plus important pour eux et 76% d’entre eux ont voté démocrate selon les sondages à la sortie des urnes. De nombreux experts ont déclaré à l’époque que la décision transformerait l’élection et ils avaient raison – malgré la tournure actuelle selon laquelle tout le monde s’attendait à une «vague rouge» ou à un «tsunami rouge». Les jeunes femmes célibataires votant massivement pour les démocrates ont changé la donne le jour des élections le 8 novembre.

L’agenda de Trump est en réalité le même que l’agenda républicain sur toutes les questions principales : crime, inflation, contrôle des armes à feu, avortement et immigration. Lors de l’annonce de sa candidature à la présidence en 2024 mardi, il a répété son vieux chant funèbre sur le déclin américain, parlant des “rues imbibées de sang” qui sont “des cloaques de crimes violents”. Aussi absurde que cela puisse paraître, puisque les crimes violents ont fortement chuté en Amérique depuis les années 1990, c’était l’une des principales caractéristiques des publicités de la campagne républicaine visant à effrayer les électeurs en prétendant qu’il y a une vague de criminalité et en proposant plus de maintien de l’ordre et d’incarcération comme solution.

Fait encourageant, parler du crime n’a pas fonctionné aussi bien que les républicains l’avaient espéré, mis à part à New York où il a été promu sans relâche par les médias appartenant à Murdoch. Pourtant, ici, comme pour la plupart des autres questions, les mensonges de Trump étaient exactement les mêmes que les mensonges du Parti républicain et les échecs de Trump étaient les mêmes que les échecs du Parti républicain. Bien qu’on lui reproche d’avoir soutenu des cinglés inéligibles, ces candidats étaient tous le choix des électeurs républicains lors des primaires.

Impossible pour les dirigeants républicains de défenestrer Trump

Trump a toujours été plus un symptôme qu’une cause de ce qui ne va pas avec la politique et la société américaines. Le diaboliser comme la source de tout mal est une grossière simplification et non une bonne façon de comprendre le problème républicain. Moins populaire qu’il ne l’était auparavant, il bénéficie toujours d’un soutien central estimé à 30 à 40% au sein du Parti républicain, ce qui empêche les dirigeants républicains de le défenestrer, autant qu’ils le souhaiteraient.

Probablement, son attrait politique a toujours été surestimé et sa seule grande victoire dans la course présidentielle de 2016 n’aurait pas été remportée sans la campagne dysfonctionnelle d’Hillary Clinton qui lui avait donné la course. Mais il attire toujours des millions d’électeurs et en repousse des millions d’autres, ce que les républicains ne peuvent ignorer.

Lorsque Trump a annoncé sa candidature cette semaine, il a garanti que la prochaine élection présidentielle serait regardée avec un intérêt obsessionnel, voire déconcerté, par le reste du monde. Les gouvernements essaieront de calculer quel serait l’impact d’une deuxième présidence Trump sur la guerre en Ukraine et les relations avec la Chine. Ils soupireront de soulagement chaque fois que sa campagne échouera ou que des experts déclareront qu’il ne peut pas survivre au dernier scandale ou procès. L’attention du public sera rivée, comme en 2016 et 2020, sur les hauts et les bas de la plus grande célébrité du monde.

Les relations malsaines de la Grande-Bretagne avec l’Amérique

Nulle part cette attention étrangère n’est plus intense qu’en Grande-Bretagne, qui entretient une relation particulière et parfois malsaine avec l’Amérique. Je ne parle pas de l’étroite alliance politique et militaire entre les deux pays, qui existe depuis 1940 et relève d’une realpolitik sensée.

Je veux faire une remarque différente, qui est souvent négligée : on prétend souvent que la Grande-Bretagne a été retenue par la nostalgie d’un empire perdu, mais je doute que ce soit vraiment le cas. Les Britanniques ont cédé leur empire beaucoup plus facilement que les Français.

Le danger est plutôt que la Grande-Bretagne se comporte comme si elle était une mini-Amérique. Les tendances politiques et culturelles là-bas sont reproduites avec enthousiasme ici et, en de rares occasions. vice versa. Nous avions Margaret Thatcher et ils avaient Ronald Reagan. Ils avaient Donald Trump et nous avions Boris Johnson. Mais perdu dans ces parallèles est le simple fait que les deux pays sont très distincts. Ce qui fonctionne aux États-Unis peut ne pas fonctionner au Royaume-Uni et peut plutôt lui causer de sérieux dommages.

Les guerres culturelles américaines ont peu de pertinence ici

Les discussions sophistiquées sur les relations entre les États-Unis et le Royaume-Uni passent souvent sous silence le fait qu’un pays est beaucoup plus grand que l’autre. Si la population et l’économie de la Grande-Bretagne avaient été cinq fois plus importantes qu’elles ne le sont, alors le Brexit aurait pu avoir un sens. En fait, cela signifiait que la Grande-Bretagne avait toujours la main la plus faible lorsqu’elle traitait avec l’UE.

Même le mini-budget calamiteux de Liz Truss et Kwasi Kwarteng, inspiré par l’idéologie néolibérale brute dérivée des États-Unis, aurait pu fonctionner si la Grande-Bretagne avait la taille et la force des États-Unis. Ceux qui parlent avec désinvolture de la Grande-Bretagne comme d’un Singapour sur la Tamise n’ont pas remarqué que Singapour est un petit pays et qu’il sera inévitablement bousculé par des pays plus grands et plus puissants.

Le Parti conservateur est devenu à bien des égards un parti nationaliste anglais, mais il poursuit des guerres culturelles qui ont pris naissance aux États-Unis et qui ont peu de pertinence ici. Le «réveilisme», par exemple, est principalement lié aux divisions raciales et culturelles américaines, et le conflit sur les statues aux États-Unis est alimenté par le fait qu’il s’agit souvent de héros de la guerre civile dont l’héritage perdure.

Paradoxalement, la perspective du retour de Trump à la Maison Blanche et la débâcle de Truss pourraient faire du bien à la Grande-Bretagne si elle mettait fin à son jeu d’imitation autodestructeur avec l’Amérique.