Le juge en chef John Roberts est responsable de l’extrémisme de la Cour suprême

0
134

Au milieu de toutes les décisions très médiatisées qui ont fait la une des journaux, une décision plus obscure mais de grande portée a glissé devant la Cour suprême, même si elle faisait à peine partie du cycle de l’actualité. C’est l’affaire qui culmine la croisade du juge en chef John Roberts pour légaliser pleinement la corruption – et construire un système politique qui produit en permanence toutes les décisions extrémistes abrogeant maintenant le XXe siècle.

Des cas comme celui-ci, FEC contre Ted Cruz pour le Sénat, n’attirez pas beaucoup l’attention car ils semblent ésotériques et techniques. Mais bon nombre des héritages les plus infâmes de la Roberts Court – écrasant les travailleurs, annulant les droits reproductifs, protégeant les grandes entreprises de la responsabilité, restreignant les droits de vote, éviscérant le contrôle des armes à feu, compliquant la lutte contre le climat – remontent à ses décisions de financement de campagne, qui assimilent la liberté à la corruption.

Cette doctrine de Roberts a donné aux oligarques, aux entreprises et à leurs groupes de façade le droit du premier amendement de financer des campagnes politiques et maintenant – grâce à l’affaire Cruz – d’acheminer directement de l’argent vers les comptes bancaires personnels des politiciens. Le retour sur de tels investissements a été toutes les lois de droite, les obstructions et les édits judiciaires qui ont jailli de Washington au cours de la dernière décennie.

Depuis que Roberts a été confirmé en 2005 avec un soutien bipartisan, les médias d’entreprise ont généralement dépeint lui comme un modéré réfléchi, au point où les sondages ont montré une majorité de démocrates comme lui. Les médias ont continué à vénérer Roberts comme une victime sérieuse du virage à droite du tribunal plutôt qu’un auteur – même après qu’il ait voté pour faire respecter la loi extrême du Mississippi interdisant la plupart des avortements à quinze semaines, y compris en cas de viol ou d’inceste.

L’histoire de Roberts en tant qu’homme au sac derrière le rideau est laissée de côté dans cette hagiographie – le cerveau qui a conçu toute la superstructure qui sous-tend l’extrémisme de la cour.

Peu importe la controverse du jour, vous ne pouvez pas vraiment comprendre ce qui se passe en politique à moins de comprendre d’abord la campagne de Roberts qui a construit toute une architecture juridique de la corruption – permettant à des intérêts financiers d’acheter la présidence, le Congrès et les tribunaux.

L’intrigue de Roberts a crescendo avec le Croix cas, mais cette décision récente faisait partie d’une croisade beaucoup plus vaste de douze ans avec un objectif unique : créer un gouvernement de, par et pour les riches.

Officiellement, les États-Unis obtiennent des notes décentes sur les indices anti-corruption par rapport à d’autres pays. Mais c’est parce que bien qu’il y ait beaucoup de corruption extralégale dans le monde en développement, l’Amérique a légalisé la corruption en consacrant le droit d’acheter des législateurs et des lois.

C’est le véritable exceptionnalisme américain – et cela a commencé avec le 1976 Buckley contre Valeo décision assimilant l’argent à la parole. Cette décision a créé la classe spéciale des “annonces thématiques” avec lesquelles les groupes de façade inondent encore les ondes aujourd’hui. Un groupe opérant dans cet espace est le réseau conservateur de l’argent noir dirigé par Leonard Leo, conseiller judiciaire de l’ancien président Donald Trump, qui a construit la supermajorité conservatrice de six contre trois de la Cour suprême.

Cependant, la normalisation de la corruption ne s’est pas accélérée jusqu’à ce que le tribunal soit repris par Roberts, qui représentait auparavant la Chambre de commerce américaine – l’organisation qui convertit l’argent des entreprises en politique gouvernementale.

Sous la direction de Roberts, le tribunal a rendu quatre décisions historiques déclarant que l’achat d’« influence et d’accès incarnent une caractéristique centrale de la démocratie » (c’est une citation directe du tribunal).

Ça a commencé avec les années 2010 Citoyens unis. Cette décision a officiellement interdit les limites sur les soi-disant «dépenses indépendantes», ce qui a non seulement déclenché des quantités record d’argent liquide dans les élections, mais a également restreint le concept juridique de corruption.

Dans le cadre du nouveau précédent, la corruption illégale n’est plus que de l’argent liquide dans une enveloppe et échangé contre des faveurs explicites – mais pas la plupart des formes douces d’influence et d’accès achetés. Les industries peuvent utiliser des super PAC et des «dépenses indépendantes» pour financer efficacement les campagnes de législateurs conformes – tant que la contrepartie n’est pas explicitement écrite.

“Ce [donors] peuvent avoir de l’influence ou avoir accès à des élus ne signifient pas que ces élus sont corrompus », a déclaré la majorité. « Les dépenses indépendantes, y compris celles effectuées par les entreprises, ne donnent pas lieu à la corruption ou à l’apparence de corruption. Et l’apparence d’influence ou d’accès ne fera pas perdre confiance à l’électorat dans cette démocratie. . . . Les faveurs et l’accès, en tout état de cause, ne sont pas de la corruption. »

Quatre ans plus tard, les juges conservateurs ont rendu la McCutcheon décision qui a annulé les limites sur les montants globaux d’argent que les donateurs individuels peuvent acheminer vers les candidats et les partis politiques. Une fois de plus, la base de la décision était l’idée insensée que la corruption n’est que des faveurs de contrepartie explicites, plutôt que l’achat perpétuel d’accès et d’influence.

“Dépenser de grosses sommes d’argent dans le cadre d’élections, mais pas dans le cadre d’un effort pour contrôler l’exercice des fonctions officielles d’un fonctionnaire, ne donne pas lieu à une telle corruption quid pro quo”, a déclaré la majorité. “Il n’est pas non plus possible qu’un individu qui dépense des sommes importantes puisse obtenir” une influence ou un accès à “des élus ou des partis politiques”.

Un an plus tard, le tribunal de Roberts a utilisé le McDonnell décision de légaliser la corruption très réciproque qu’elle avait précédemment déclarée toujours interdite. Dans cette affaire, le tribunal a stipulé que oui, un dirigeant de l’industrie des suppléments nutritionnels a accordé « 175 000 $ en prêts, cadeaux et autres avantages » au gouverneur républicain de Virginie, Bob McDonnell, en échange de l’organisation de réunions avec des représentants de l’État pour promouvoir les produits de l’entreprise. Cependant, le tribunal a insisté sur le fait qu’une telle contrepartie est légale, puis a réprimandé les responsables de l’application des lois pour avoir tenté de faire respecter les lois anti-corruption.

“L’organisation d’une réunion, l’appel d’un autre fonctionnaire ou l’organisation d’un événement ne sont pas, à eux seuls, considérés comme un” acte officiel “, a écrit Roberts dans l’avis unanime. “Notre souci n’est pas avec les histoires sordides de Ferrari, de Rolex et de robes de bal. C’est plutôt avec les implications juridiques plus larges de l’interprétation illimitée par le gouvernement de la loi fédérale sur la corruption.

Ce trio de décisions était un prélude à la nouvelle décision de Roberts FEC contre Ted Cruz pour le Sénat décision – une œuvre d’art de la performance judiciaire conçue pour permettre aux gros donateurs d’injecter de l’argent non seulement dans les campagnes des politiciens, mais également dans leurs comptes bancaires personnels.

En cause était une loi vieille de vingt ans qui interdisait aux élus d’utiliser plus de 250 000 $ de dons post-électoraux pour rembourser les prêts personnels qu’ils accordent à leurs campagnes. Cela peut sembler arbitraire, mais le but de la loi était simple : elle empêchait les politiciens de prêter à leurs campagnes des sommes d’argent illimitées à des taux d’intérêt élevés et rentables, sachant que les donateurs à la recherche de faveurs paieraient la vig lucrative après l’élection – lorsque le politicien est positionné accorder des faveurs législatives.

Un tel schéma peut sembler être une sous-intrigue tirée par les cheveux de Le gentilhomme distingué ou Merci d’avoir fumé, mais tout est trop réel.

Il y a vingt ans, des donateurs ont aidé une législatrice démocrate à récolter plus de 200 000 dollars d’intérêts sur un prêt personnel qu’elle a consenti à sa propre campagne. Les juges dissidents dans Croix des situations documentées dans l’Ohio, l’Alaska et le Kentucky où les donateurs ont aidé les hauts responsables de l’État à récupérer leurs prêts de campagne personnels après leurs élections – et ces donateurs ont ensuite été récompensés par des contrats d’État.

Un mémoire d’amicus d’un groupe de surveillance du financement de la campagne a noté que même le chef de la minorité au Sénat, Mitch McConnell (R-KY), a qualifié la collecte de fonds post-électorale pour récupérer des prêts de “pratique contraire à l’éthique consistant à ébranler des intérêts particuliers”.

Jusqu’à présent, la loi fonctionnait comme prévu : une étude a révélé que si les politiciens qui se prêtent eux-mêmes sont généralement plus réactifs aux demandes législatives des donateurs post-électoraux, une fois la limite de 250 000 $ établie, cette réactivité a diminué.

Mais ensuite est venu le troll juridique épique de Cruz, qui a conçu l’affaire en violant délibérément la limite de remboursement de prêt de 250 000 $ lors de sa campagne sénatoriale de 2018. Son objectif caricaturalement corrompu : abattre la limite et, ce faisant, récolter lui-même une aubaine personnelle de 545 000 $ provenant de prêts personnels passés que ses gros donateurs pourraient récupérer pour lui.

Le cas de Cruz a été renforcé par des mémoires d’amicus de collègues sénateurs du GOP (y compris McConnell) et du Comité national républicain. La New Civil Liberties Alliance et l’Institute for Free Speech, qui ont déposé leurs propres mémoires d’amicus, sont financés par le réseau d’argent noir dirigé par Leo qui a aidé à installer cinq des six juges conservateurs actuellement à la Cour suprême.

Et maintenant, le pari du sénateur du Texas a porté ses fruits : le Roberts Court a statué le mois dernier que l’accès – et les donateurs en quête de faveurs qui acheminent l’argent post-électoral vers les comptes bancaires personnels des législateurs via des prêts de campagne sont “le genre de” corruption “, vaguement conçue, que cette Cour a expliqué à plusieurs reprises n’est pas légitimement réglementée.

L’opinion écrite de Roberts a ensuite déclaré que “l’influence et l’accès des donateurs de la campagne incarnent une caractéristique centrale de la démocratie – que les électeurs soutiennent les candidats qui partagent leurs convictions et leurs intérêts, et que les candidats élus peuvent être censés répondre à ces préoccupations”.

Donc, pour faire le bilan : en réponse à l’adoption des réformes bipartites du financement des campagnes électorales au début des années 2000, la Roberts Court a passé une douzaine d’années à démanteler ces réformes, puis à rendre légal le fait de dépenser des sommes d’argent illimitées pour acheter des charges publiques, offrir des cadeaux aux élus. en échange de faveurs, et acheminer directement de l’argent vers les comptes bancaires personnels des politiciens pendant qu’ils rédigent la législation.

Précisément au même moment, les législateurs ont accordé des réductions d’impôts, des subventions, une déréglementation, des renflouements et d’autres faveurs assorties aux donateurs qui rédigeaient les chèques de pots-de-vin – tout cela tandis que les juges de la Cour suprême ont rendu des décisions de plus en plus extrêmes pour le plus grand plaisir du réseau d’argent noir qui a acheté eux leurs sièges.

Ce système de corruption légalisée est maintenant presque perfectionné – mais la croisade de Roberts et de ses collègues ne s’arrêtera certainement pas là. Dernièrement, la droite américaine et les tribunaux inférieurs signalent une nouvelle attaque contre les lois qui exigent simplement la divulgation, insistant sur le fait que la transparence est un « discours forcé » inconstitutionnel. Si Roberts applique bientôt cet argument au financement des campagnes, l’achat et la vente de la démocratie qu’il a légalisée pourraient se faire dans l’anonymat le plus complet.

Dans Cinq à quatrele récent podcast de Croix cas, l’un des animateurs a noté qu’il s’agissait de Roberts et de ses collègues extrémistes sur le terrain criant leur idéologie à haute voix, “en disant littéralement, oui, une certaine corruption peut être réglementée, mais la corruption légère, c’est la liberté d’expression.”

Et c’est pourquoi, soutient-il, les affaires de financement de campagne définiront cette époque judiciaire. Ils ont créé la superstructure sur laquelle toutes les autres lois et précédents horribles sont construits – ou, plus précisément, achetés.

“Il y a tellement de choses horribles que le tribunal fait en ce moment [but] Je pense vraiment que ce qui va définir cette époque avec le recul sera leur financement de campagne – et les décisions liées aux élections », a-t-il déclaré. «Tout comme le début des années 1900, nous l’appelons l’ère Lochner pour l’un des cas les plus flagrants où le tribunal a annulé des réglementations favorables aux travailleurs. Je pense que ça va être le Citoyens unis Ère.”



La source: jacobin.com

Cette publication vous a-t-elle été utile ?

Cliquez sur une étoile pour la noter !

Note moyenne 0 / 5. Décompte des voix : 0

Aucun vote pour l'instant ! Soyez le premier à noter ce post.

Laisser un commentaire