Le massacre d’Uvalde a révélé les mensonges qui justifiaient autrefois la militarisation de la police

En novembre 2014, alors que les Américains regardaient des policiers lourdement armés et blindés foncer avec des chars sur des manifestants non armés, pour la plupart noirs à Ferguson, la Chambre a tenu une audience sur la militarisation des forces de l’ordre américaines. Le Congrès commençait à repenser le programme 1033 qui conduisait les policiers de la petite ville à la périphérie de Saint-Louis à ressembler soudainement à des troupes d’invasion, tandis que les représentants des forces de l’ordre insistaient sur la nécessité de maintenir cet équipement militaire en circulation.

« L’une des principales fonctions de la police est de répondre aux menaces à la sécurité publique auxquelles sont confrontées nos communautés », a déclaré Jim Bueermann, président de la Police Foundation. «Un équipement adéquat et mis à jour est une nécessité pour assurer la sécurité des agents et de nos citoyens. . . . Je vous exhorte à considérer les avantages du programme pour la sécurité publique locale.

Le directeur exécutif d’une autre association de police, la National Tactical Officers Association, a explicitement cité la fusillade de Columbine en 1999 comme raison pour laquelle le programme devait se poursuivre.

“Les minutes et même les secondes comptent dans une situation de tireur actif”, a-t-il déclaré. « Des vies sont en danger si les actions immédiates de la police ne se produisent pas rapidement et efficacement. Les services de police ne peuvent plus attendre que des unités spécialisées répondent aux incidents de tireurs actifs.

Les audiences n’ont pas donné grand-chose. Barack Obama a signé un décret exécutif historique mais défectueux limitant les transferts d’armes, que Donald Trump a rapidement annulé. « Une grande partie de l’équipement fourni dans le cadre du programme 1033 est entièrement de nature défensive. . . qui protègent les officiers dans les scénarios de tireur actif et d’autres situations dangereuses », lire la proposition de Trump.

“Les autorités chargées de l’application des lois ont besoin de tels équipements pour protéger le public – par exemple, lors d’attaques terroristes”, a expliqué la Heritage Foundation lors de l’abrogation de l’ordonnance.

“La police devrait avoir les armes dont elle a besoin pour rivaliser avec les criminels qui ont accès à des armes de grande puissance”, a déclaré John Yoo, fan de torture, à l’American Enterprise Institute. “Sous-armer la police, qui a un travail difficile où elle doit prendre des décisions en une fraction de seconde sur la vie ou la mort, ne va pas aider à réduire les crimes violents dans nos centres-villes.”

Les partisans de la militarisation de la police l’ont emporté. Dans un pays en proie à des menaces terroristes et à des tireurs dérangés, il était tout simplement trop risqué de ne pas avoir une force de police armée jusqu’aux dents, prête à maîtriser tout attaquant lourdement armé qui menaçait la vie des Américains. Ainsi, des milliers de pièces d’équipement valant des millions de dollars ont continué à sortir du Pentagone dans les années qui ont suivi.

Tout commence à paraître et à sembler assez idiot, cependant, à la suite d’une autre horrible fusillade de masse, cette fois à Robb Elementary à Uvalde, au Texas, qui a fait dix-neuf enfants et deux enseignants morts. Comme nous le savons trop bien maintenant, non seulement la police d’Uvalde n’a pas arrêté le tireur de dix-huit ans pendant les douze minutes qu’il était à l’extérieur de l’école avant qu’il ne commence à tuer ; une fois qu’il a commencé à tuer des enfants à l’intérieur, les agents sont simplement restés où ils étaient, ont demandé à la police tactique lourdement armée de ne pas charger et ont même retenu les parents désemparés qui les suppliaient d’entrer et de sauver leurs enfants, ou du moins de les laisser essayer et le faire eux-mêmes. Comme l’a expliqué un responsable local, ces officiers ne sont pas entrés parce qu'”ils auraient pu être abattus, ils auraient pu être tués”.

Fin mai, alors que la fusillade de masse de la semaine était le saccage raciste à Buffalo, j’ai demandé : quel est l’intérêt de laisser diverses agences gouvernementales fouiner dans nos e-mails, enregistrements d’appels et autres informations privées s’ils ne peuvent même pas les utiliser pour détecter et prévenir l’un de ces meurtres de masse ? Cette semaine, tragiquement, une question similaire doit être posée : quel est l’intérêt de charger les forces de police locales avec un équipement de combat menaçant s’ils doivent encore être mortellement intimidés par un adolescent avec un fusil d’assaut ?

La réponse, malheureusement, peut être plus ou moins la même. À l’instar des diverses formes de surveillance de masse détruisant la vie privée qu’on nous a dit d’accepter comme prix de la sécurité physique, ces transferts militaires ne sont peut-être finalement pas si utiles pour arrêter ce qu’on nous dit qu’ils existent pour arrêter, à savoir les attaques terroristes. , fusillades de masse, etc.

Ce qu’ils ont s’est avéré remarquablement utile pour, cependant, est d’intimider et de réprimer les manifestants et les populations locales en colère, et ainsi d’aider à réprimer et à contrôler les troubles civils, en particulier lorsque ces troubles prennent la forme de manifestations de colère exigeant la fin de l’assaut incessant de la violence policière qui a particulièrement communautés noires dévastées. Le procureur général de Trump, Jeff Sessions, l’a suggéré dans son discours sur l’abrogation du décret exécutif d’Obama, l’accusant “d’envoyer un message fort que nous ne permettrons pas que l’activité criminelle, la violence et l’anarchie deviennent la nouvelle norme”.

Les détracteurs de la militarisation de la police mettent en garde contre cela depuis un certain temps : que la chose la plus utile dans tout cet équipement militaire n’est peut-être pas tant d’arrêter le terrorisme que de maintenir un public indiscipliné sous la coupe du gouvernement, comme c’est le cas avec forces de sécurité militarisées dans d’autres pays. Peut-être fut-il un temps où cette hypothèse pouvait facilement être écartée. Mais voir les flics guerriers entièrement équipés d’Uvalde se tenir là alors qu’un jeune de dix-huit ans tue de petits enfants rend cela plus difficile.

La police locale n’a montré aucune de la même réticence à agir lorsque des manifestations ont éclaté à Ferguson il y a huit ans, faisant face à des manifestants non armés avec des armes tout droit sorties d’une zone de guerre étrangère, des chars et des véhicules blindés aux fusils et fusils de chasse M4. Et je ne me souviens pas d’une hésitation similaire de la part des forces de police fédérales que j’ai vues lors de ma visite à Portland à l’été 2020, se matérialisant comme des envahisseurs de l’espace pour tirer des grenades lacrymogènes et du poivre sur des foules de mères et d’enseignants. Mais dans ces cas, ils faisaient face à des manifestants armés de feux d’artifice et de souffleuses à feuilles, et non de fusils d’assaut.

C’est également en contraste frappant avec la pratique policière de longue date des « raids sans coups », où les agents enfoncent soudainement la porte d’une personne et terrorisent quiconque se trouve à l’intérieur, armes à feu tirées, tuant leurs animaux de compagnie ou la personne non armée à l’intérieur dans le but de saisir un petite quantité de drogue – ou, comme dans le cas de Breonna Taylor, terrifiant les habitants déconcertés à tel point qu’ils provoquent une fusillade mortelle. Peut-être que sans l’élément de surprise, ou lorsque vous savez que la personne à l’intérieur est définitivement dangereusement armée, toute cette armure et ces armes ne sont pas aussi efficaces.

Il ne fait aucun doute que quelqu’un regardera cette horreur et dira que cela prouve la nécessité de militariser davantage la police et les écoles. Mais ce serait une catastrophe. Non seulement les policiers et les agents tactiques étaient lourdement armés et en armure alors qu’ils se tenir prêt et laisser cela se produirenon seulement Uvalde avoir une équipe SWAT soi-disant pour ce scénario même, mais le district scolaire avait doublé son budget de sécurité avant l’attaque.

La façon de résoudre ce problème consiste à utiliser le type de mesures de contrôle des armes à feu qui existent dans tous les autres pays – des endroits qui, par coïncidence, ne subissent pas de tirs de masse constants – et en s’attaquant aux causes profondes de ce qui motive tant d’individus perturbés – dans ce cas un gamin, pas moins – au point de faire quelque chose d’indicible. Plus de police et d’écoles militarisées signifieront simplement plus de brutalité et de criminalisation des étudiants.

Et cela signifiera également plus de brutalisation des communautés locales, qui supportent le poids de tout cet équipement militaire transmis aux forces de l’ordre. Les parents d’Uvalde sont peut-être furieux contre la police, mais ils doivent veiller à garder leur rage hors de la rue. Après tout, comme tant d’autres communautés lésées, ils pourraient alors vraiment voir ce que toute la force de leur police militarisée peut faire.