Le meurtre par Israël de la journaliste Shireen Abu Akleh me rappelle Mazen

Dans le documentaire « Control Room » de Jehane Noujaim, un acte d’accusation audacieux contre les médias intégrés au Commandement central (CENTCOM) lors de l’invasion américaine de l’Irak en 2003, le porte-parole militaire, le lieutenant du Corps des Marines Josh Rushing, a une révélation. Sa boussole morale est ébranlée lorsqu’il se souvient de sa propre réaction à l’émission d’Al Jazeera sur “des soldats américains éparpillés sur un sol carrelé froid”. Il a trouvé cela “absolument révoltant”, et même nauséabond. En revanche, des images « tout aussi sinon plus horrifiantes » de civils ensanglantés à Bassorah la nuit précédente n’ont même pas interrompu son dîner. C’est-à-dire, nous nous soucions seulement si c’est notre propre équipe qui souffre.

Les membres de la presse sont censés ne jamais devenir le sujet de l’actualité. Hélas, quand un journaliste est assassiné, il fait la une des journaux. Mais qui le signale ? Et comment est-il encadré ? Al Jazeera est convaincue que le meurtre, le 11 mai, de leur journaliste américano-palestinienne chevronnée Shireen Abu Akleh était l’œuvre de l’armée israélienne.

Je suis trop. Ce n’est pas un étirement. Aux côtés d’autres journalistes couvrant les raids israéliens dans une zone civile, chacun portant un casque et un gilet marqués “Presse”, deux des quatre ont été abattus – Abu Akleh et son collègue journaliste d’Al Jazeera Ali Samoudi. Samoudi a reçu une balle dans le dos et s’est rendu à l’hôpital. Abu Akleh a reçu une balle dans la tête et est mort sur le coup.

Ils travaillaient dans un camp de réfugiés au nord de la ville palestinienne de Jénine, en Cisjordanie, qu’Israël bombarde en toute impunité depuis des décennies au motif que les Palestiniens qui rejettent leur brutale occupation militaire étrangère sont des « militants » ou des « terroristes ». Leurs maisons peuvent être détruites par centaines et les familles peuvent passer de réfugiés à sans-abri (ou morts) sans recours.

Aux États-Unis, les rapports sur le meurtre semblent sur le point de rejeter la faute sur Israël, même s’ils ne le déclarent pas ouvertement – à l’exception du New York Times (NYT) où tout se passe comme d’habitude, couvrant Israël à tout prix. Comme on pouvait s’y attendre, la couverture du NYT danse autour du sujet d’une enquête médico-légale sur la mort d’Abou Akleh, annonçant « un journaliste palestinien, décédé, âgé de 51 ans », comme s’il était de causes naturelles. L’apparence d’équilibre est un exercice de fausse équivalence.

Cependant, CNN et d’autres médias d’entreprise grand public ont évolué au point où l’expression occasionnelle de sympathie pour la Palestine passe tout en haut de l’histoire. “Pendant deux décennies et demie, elle a fait la chronique de la souffrance des Palestiniens sous occupation israélienne pour des dizaines de millions de téléspectateurs arabes.” Ceci est particulièrement encourageant, compte tenu de la réputation de CNN de faire circuler des notes internes interdisant expressément l’utilisation du terme « occupation » dans le contexte des relations d’Israël avec la Palestine.

Même une recherche sur Google attribue la cause du décès à Israël.

Mais en 2003, CNN hésitait à répéter ce qui avait déjà été établi dans le cas de Mazen Dana, un caméraman/journaliste de Reuters qui avait obtenu une rare autorisation des autorités israéliennes pour quitter la Cisjordanie palestinienne occupée pour une mission en Irak et qui a fini par mourir. . Un opérateur de mitrailleuse américain avait certes visé le torse de Dana (sous les grosses lettres l’identifiant comme un type au travail pour une entreprise de télévision). “Un caméraman de Reuters a été tué par balle dimanche alors qu’il tournait près de la prison d’Abou Ghraib…”, a-t-il déclaré timidement, citant le communiqué précédent de Reuters plutôt que de rapporter le qui-a-fait-quoi, qui était déjà disponible.

C’est quoi la voix passive ? Et qui d’autre se trouvait près de la prison d’Abu Ghraib avec des fusils chargés à ce moment particulier autre que l’armée américaine ? C’est un mitrailleur de char qui a affirmé avoir confondu la caméra de Dana avec un lance-grenades propulsé par fusée juste après que le journaliste eut obtenu l’autorisation du personnel militaire américain pour filmer la prison.

J’ai appris la mort de Mazen alors qu’il travaillait dans une salle de presse de Capitol Hill pour terminer une maîtrise en journalisme. À presque deux fois l’âge de mes camarades de classe, j’étais en retard au jeu, mais je voulais obtenir mon diplôme pour apprendre aux étudiants à reconnaître l’inclinaison pro-israélienne sans vergogne des médias américains dans la couverture d’Israël et de la Palestine. J’avais fait des reportages de Palestine et d’Israël pendant un an déjà, j’étais devenu curieux des racines palestiniennes de mon père et j’avais une relation étroite avec Mazen Dana.

En tongs et une fine chemise en coton, j’avais suivi Mazen et son gros appareil photo dans une rue de Bethléem lors d’une escarmouche entre des soldats israéliens armés et des garçons lançant des pierres, éteignant finalement mon appareil photo et me retirant sur le trottoir où les shabab se pressaient contre les vitrines fermées. . Mazen a continué vers le groupe armé en contournant les débris pierreux pour se faire tirer dessus (mais pas pour se faire tirer dessus). Comme d’autres personnalités notables, il avait la peau dans le jeu – littéralement – chaque jour où il a défié les tentatives israéliennes de faire taire sa voix et d’éteindre son objectif.

Mais ce ne sont pas les tirs israéliens qui ont arrêté son flot de révélations. C’était nous. C’était les États-Unis. Notre armée a tué Mazen.

Dans sa base de données de journalistes abattus, le Comité américain pour la protection des journalistes répertorie la cause du décès de Mazen comme « feu croisé ».

Sans surprise, le journal de longue date Haaretz était typiquement autocritique en tant que voix d’Israël, à la fois à l’époque et maintenant. « Interdits par Israël de Cisjordanie », commence le premier paragraphe, « Les journalistes palestiniens de la bande de Gaza ont organisé hier des funérailles symboliques pour Mazen Dana… ».

Au sujet de Shireen Abu Akleh, le chroniqueur de Haaretz Gideon Levy sonne sur l’anonymat tragique de l’effusion de sang palestinienne lorsque la victime n’est pas un journaliste célèbre.

Lors d’une conférence DC des journalistes et rédacteurs militaires en 2003, il se trouve que j’étais assis à côté d’un journaliste du Colorado qui avait été là sur les lieux du crime. Elle s’est souvenue du meilleur ami de Mazen et acolyte inséparable du journalisme, Nael Shyioukhi, hurlant à travers les sanglots : « Mazen, Mazen ! Ils lui ont tiré dessus ! Oh mon Dieu!” Il avait déjà vu Mazen se faire tirer dessus par des militaires, mais pas comme ça. Le géant Mazen, avec son appareil photo géant omniprésent, était une épine dans le pied de l’armée israélienne dans la ville d’Hébron, hôte des lieux de sépulture d’Abraham, d’Isaac et de Jacob et donc fortement infiltré par des fanatiques religieux juifs armés. de l’étranger qui s’opposent constamment à la population indigène dans l’accomplissement de leur mandat biblique de colonisation. Capturer leurs agressions en vidéo était un sport de sang pour Mazen et Nael. Comme 600 000 autres révoltés contre le contrôle israélien illégal, ils avaient été prisonniers d’opinion et torturés sans pitié pendant la première Intifada.

Pendant plus d’un demi-siècle, les témoins des « faits sur le terrain » d’Israël ont été avec succès braqués et évités. Mais au cours des dernières décennies, il est devenu plus courant que les militants à large spectre, les pèlerins religieux soucieux de leur conscience, les politiciens en quête de poste et même les journalistes du courant dominant soient bien entendus sur les abus d’Israël. On ne peut pas en dire autant de la critique américaine de nos amis en uniforme.

Lors d’une conversation privée avec le lieutenant Rushing à Chicago après avoir quitté l’armée pour travailler pour Al Jazeera, il m’a révélé que la partie de l’interview du documentaire de Noujaim dans laquelle il apparaît éthiquement transformé a en fait été modifiée pour suggérer que l’humanité du “l’autre côté” ne lui est apparu que plus tard dans le tournage. En fait, cela faisait partie de la même interview de 40 minutes au cours de laquelle il a exprimé de justes convictions au nom de son employeur. Néanmoins, son point est bien compris.

Le documentaire nous transporte à travers le bombardement américain de l’hôtel Palestine à Bagdad où des dizaines de journalistes étaient connus pour être logés. Il est incompréhensible que notre propre renseignement militaire permette une telle chose après avoir reçu les coordonnées. Pourtant, même nos meilleurs et nos plus brillants se détournent de l’éclat de la vérité.

Anne Garrels, de la National Public Radio, a été invitée à prononcer le discours d’ouverture à la Medill School of Journalism de Northwestern l’année où j’ai obtenu mon diplôme. Je me suis assis derrière elle, fier de recevoir un diplôme supérieur d’une école qui tient compagnie à des habitants aussi estimés du quatrième pouvoir.

Puis elle l’a dit. Elle a reconnu la tragédie là-bas à Bagdad, mais après tout, les journalistes qui s’enregistraient au Palestine savaient qu’ils se trouvaient dans une zone de guerre. Mon esprit se figea d’incrédulité. Mon estomac s’est noué. Elle a abandonné les siens – et nous tous sur cette scène chaleureuse avec eux.

Fait intéressant, au cours de cette même année de remise des diplômes, c’est le doyen de Medill qui a acquis Tom Brokaw pour le plus grand début de la Northwestern University qui s’est tenu dans le stade de football. Dans son discours, il a appelé à une paix mondiale qui dépendrait de la cessation du conflit israélien en Palestine – en tant de mots. Des acclamations ont retenti de diverses écoles à travers le terrain.

C’est un nouveau jour où il devient à la mode de critiquer les méfaits d’Israël. Mais lorsque l’armée américaine a pris pour cible la presse, personne n’a cillé.