Le groupe anti-avortement le plus important du pays a mené la campagne pour protéger l’obstruction législative du Sénat, afin de s’assurer que les démocrates n’adoptent pas les protections du droit de vote.
Les partisans de la droite faisant la promotion de l’obstruction systématique ont été totalement transparents quant à leur objectif : ils veulent bloquer une loi fédérale sur le droit de vote afin de pouvoir élire davantage de politiciens anti-choix et de protéger la supermajorité conservatrice de la Cour suprême qui menace le droit à l’avortement. C’est une preuve de plus que défendre l’obstruction systématique ne consiste pas à préserver une tradition législative raréfiée – il s’agit de truquer le jeu pour maximiser le pouvoir des conservateurs.
Jusqu’à présent, certains démocrates semblent satisfaits de permettre aux conservateurs de gagner l’argument et refusent de mettre fin à l’obstruction systématique – tandis que d’autres législateurs du parti envisagent des changements de règles plus faibles qui pourraient ne rien faire pour aider les démocrates à adopter un projet de loi sur le droit de vote.
L’année dernière, la liste Susan B. Anthony (liste SBA) a contribué au lancement de l’Initiative pour la transparence des élections, dans le but déclaré d’empêcher les démocrates d’adopter un projet de loi national sur le droit de vote qui annulerait les nouvelles lois républicaines sur la suppression des électeurs dans tout le pays. Au centre de cet effort : la défense de l’obstruction systématique, la règle du Sénat exigeant soixante voix pour faire avancer la plupart des projets de loi.
Dans un communiqué de presse annonçant l’initiative, la liste SBA a déclaré que l’effort comprendrait l’opposition à HR1 – le projet de loi sur les droits de vote et la réforme démocratique le plus fort que les démocrates aient envisagé – et “monter une défense vigoureuse de l’obstruction systématique et des règles actuelles du Sénat régissant le processus de réconciliation, afin d’éviter le pire de l’agenda démocrate pro-avortement : l’adoption unilatérale de HR1. et l’expansion de la Cour suprême.
Selon les données de l’enquête Pew Research de l’année dernière, environ six Américains sur dix pensent que l’avortement devrait être légal dans tous les cas ou dans la plupart des cas.
Ces derniers mois, l’Initiative pour la transparence électorale a diffusé des publicités faisant pression sur les sénateurs d’entreprise Joe Manchin de Virginie-Occidentale et Kyrsten Sinema d’Arizona – les deux démocrates qui se sont publiquement opposés aux réformes de l’obstruction systématique – pour qu’ils n’autorisent aucune modification de l’obstruction systématique.
“Pendant un siècle, l’obstruction systématique a été un outil fondamental du Sénat garantissant le bipartisme”, déclare une publicité vidéo de l’Initiative pour la transparence des élections. “Mettre fin à cela signifie plus de dysfonctionnement. Heureusement, le sénateur Joe Manchin s’est engagé à protéger l’obstruction systématique, malgré la pression partisane pour céder. Si Manchin se range du côté des élites libérales pour affaiblir l’obstruction systématique en excluant les priorités des démocrates, il violerait la confiance des électeurs. Dites à Manchin : tenez votre promesse. Protégez le flibustier.
Une version similaire a été diffusée récemment sur les stations de radio de Virginie-Occidentale.
Une publicité du groupe en Arizona dit :
Le Congrès est brisé et les politiciens extrémistes veulent aggraver la situation en abolissant la règle de l’obstruction systématique des soixante voix du Sénat. Le sénateur John McCain savait mieux et s’est engagé à préserver l’obstruction systématique pour assurer la coopération bipartite. Heureusement, la sénatrice Kyrsten Sinema a promis d’honorer l’héritage de McCain et de protéger l’obstruction systématique. Mais si Sinema vote pour éliminer ou affaiblir l’obstruction systématique, elle ne serait qu’une autre politicienne hypocrite.
Manchin et Sinema, les méchants de choix du Parti démocrate pour l’ère Joe Biden, ont tous deux publiquement résisté aux appels à mettre fin à l’obstruction systématique, arguant que les démocrates et les républicains du Sénat devraient plutôt apprendre à travailler ensemble – un fantasme qui fait le jeu de groupes comme la liste SBA qui veut éliminer l’accès à l’avortement et restreindre les droits de vote ainsi que les lobbyistes d’entreprise qui veulent empêcher les démocrates d’adopter des projets de loi qui pourraient menacer les profits de leurs clients.
Alors que le GOP a bloqué la législation sur le droit de vote toute l’année dernière, les démocrates envisagent à nouveau un certain nombre d’options potentielles de réforme de l’obstruction systématique, le président Joe Biden les implorant mardi de modifier les règles « quelle que soit la manière dont elles doivent être modifiées pour empêcher une minorité des sénateurs de bloquer l’action sur le droit de vote.
On ne sait pas encore si les démocrates peuvent gagner Sinema ou Manchin, même si le sénateur de Virginie-Occidentale a soutenu les réformes de l’obstruction systématique il y a dix ans. Et certaines des idées de réforme de l’obstruction systématique les plus limitées dont les démocrates discutent pourraient même ne pas mettre fin fonctionnellement au blocus législatif du GOP et aider à adopter un projet de loi sur les droits de vote – un rappel que les législateurs démocrates sont beaucoup plus à l’aise de faire échouer le public que la classe des donateurs et sont d’accord avec Les républicains définissent la politique.
L’année dernière, la liste SBA a aidé à créer l’Initiative pour la transparence des élections, dirigée par Ken Cuccinelli, un ancien procureur général de Virginie et opposant au droit à l’avortement qui a été fonctionnaire de l’immigration dans l’administration Donald Trump.
Alors que l’initiative a été annoncée comme un effort conjoint entre la liste SBA et un autre groupe conservateur, l’American Principles Project, les dossiers de constitution en société de l’État montrent que la liste SBA agit en tant que sponsor fiscal du groupe, enregistrant l’Election Transparency Initiative comme nom fictif en Virginie.
Les dépôts d’annonces auprès de la Federal Communications Commission nomment les responsables de la liste SBA – la présidente Marjorie Dannenfelser et la présidente Jane Abraham – en tant que dirigeants de l’Initiative pour la transparence des élections.
La liste SBA a été extrêmement ouverte sur les raisons pour lesquelles elle a créé l’Initiative pour la transparence des élections et pourquoi elle s’oppose aux efforts visant à réformer ou à éliminer l’obstruction systématique : l’organisation veut bloquer la législation fédérale sur le droit de vote afin de protéger les nouvelles lois électorales restrictives des États, le point étant qu’il sera plus facile d’élire davantage de législateurs anti-avortement.
Ils veulent également s’assurer que les démocrates n’essaient pas d’ajouter des sièges à la Cour suprême, dont la supermajorité conservatrice de six contre trois pourrait bientôt annuler la décision historique de la cour en 1973 sur l’avortement, Roe contre Wade.
Maintenir l’obstruction systématique afin que les projets de loi ne puissent pas être adoptés par un vote à la majorité simple empêcherait également les démocrates d’adopter la législation existante pour codifier Chevreuil en tant que loi fédérale – ce que Barack Obama s’était engagé à faire lors de son premier acte en tant que président. La législation de la loi sur la protection de la santé des femmes compte actuellement quarante-huit coparrains démocrates, les seuls récalcitrants étant le sénateur Manchin et de Pennsylvanie, Bob Casey.
Pour être clair, ce n’est pas comme si la liste de la SBA avait une quelconque affection idéologique pour l’obstruction ou les règles du Sénat : lorsque les républicains ont éliminé l’obstruction pour les candidats à la Cour suprême afin de confirmer le juge Neil Gorsuch, la liste de la SBA a publié un communiqué de presse louant la mouvement.
“Aujourd’hui, le Sénat a voté pour confirmer le juge Neil Gorsuch comme prochain juge de la Cour suprême des États-Unis”, a écrit l’organisation. “Le vote intervient un jour après que le chef de la majorité, Mitch McConnell, a décidé de modifier les règles de procédure du Sénat et de mettre fin à l’obstruction systématique par les démocrates du candidat du président Trump.”
“La réalisation rapide de l’engagement du président Trump de nommer des juges pro-vie à la Cour suprême est une formidable victoire pour le mouvement pro-vie”, a ajouté Dannenfelser dans le communiqué.
Alors que Manchin et Sinema prétendent que le maintien de l’obstruction systématique encourage la coopération entre les partis et demandent que la législation sur le droit de vote soit adoptée de manière bipartite, les militants anti-avortement ont déjà admis que leur campagne pour protéger l’obstruction systématique visait à garantir que les démocrates ne puissent pas adopter un projet de loi sur le droit de vote. du tout ou essayer de défaire la supermajorité de la Cour suprême du GOP.
C’est une approche beaucoup plus honnête que ce que disent des groupes de pression d’entreprises comme la Chambre de commerce des États-Unis, qui s’est également opposée à la réforme de l’obstruction systématique parce que la règle sert à protéger les intérêts commerciaux, mais a plutôt insisté sur le fait que la règle encourage les législateurs « à établir un consensus et encourager la collaboration.
Comme l’a écrit la Chambre l’année dernière, « Il n’y a qu’à Washington que l’accord de 60 personnes sur 100 peut sembler être un obstacle insurmontable. . . . Les questions d’importance nationale méritent le temps, la réflexion et la délibération que l’obstruction systématique fournit.
C’est le même genre de spin que vous entendez souvent de Sinema et Manchin.
Bien que Manchin et Sinema fassent toujours des déclarations décourageantes sur l’idée de réformer l’obstruction systématique, les démocrates ont décidé qu’ils voulaient tenter à nouveau d’adopter un projet de loi sur le droit de vote – ils discutent donc une fois de plus d’éventuelles propositions de réforme de l’obstruction systématique.
Malheureusement, on ne parle pas seulement d’éliminer l’obstruction systématique, qui ne devrait en aucun cas exister.
Mardi, Politique ont rapporté que certaines des “idées à plus petite échelle” dont débattent les démocrates du Sénat “pourraient ne pas surmonter complètement l’opposition farouche du GOP au projet de loi électoral”.
Il ne sert à rien que les démocrates passent du temps à essayer de modifier l’obstruction systématique si cela ne leur permet pas d’adopter des lois. Tout le débat sur la question de savoir si les démocrates devraient mettre fin ou réformer l’obstruction systématique – qui dure depuis douze ans maintenant – est la preuve que les démocrates ont peur de pouvoir gouverner. Ils veulent conserver leur excuse pour échouer continuellement à adopter toute législation promise qui affecterait négativement leurs donateurs.
Certains des démocrates proposant des réformes plus limitées ont soutenu des changements plus marqués il y a dix ans.
Par exemple, Politique a récemment rapporté que la sénatrice Jeanne Shaheen (D-NH)
a déclaré qu’elle voulait imposer à la minorité de voter 41 voix pour arrêter la législation plutôt qu’à la majorité de trouver 60 voix pour faire avancer la législation. Elle aimerait également éliminer la capacité de la minorité à empêcher que des projets de loi soient même débattus au Sénat. Ces réformes ne seraient probablement pas suffisantes pour permettre l’adoption d’une législation de réforme électorale étant donné l’opposition unifiée du GOP, mais elles réduiraient le pouvoir de la minorité.
Au début de 2010, cependant, Shaheen a mené un effort pour vider fondamentalement l’obstruction systématique – proposant que le seuil de soixante voix pour mettre fin au débat sur la législation tombe à cinquante et une voix après seulement quelques jours de débat.
Les médias ont également complètement oublié le soutien passé de Manchin aux réformes de l’obstruction systématique, alors même qu’il est devenu le visage public de l’opposition démocrate à la modification des règles de l’obstruction systématique.
Politique a écrit mardi que “Manchin a voté contre chaque changement de règle selon les lignes de parti depuis son arrivée au Sénat en 2010”.
Ce n’est pas exact : en 2011, Manchin a coparrainé et voté en faveur de deux projets de loi visant à réformer l’obstruction systématique, dont aucun n’a obtenu le soutien des républicains.
Cette information est toujours sur le site Web du Sénat de Manchin – incluse dans un communiqué de presse dans lequel Manchin a déclaré : « Les habitants de la Virginie-Occidentale méritent un gouvernement qui travaille pour eux, et ils sont naturellement frustrés par la façon dont les choses se font – ou ne se font pas – à Washington. ”
Une décennie plus tard, les démocrates ne peuvent toujours pas faire avancer les choses à Washington, même avec le contrôle total du Congrès – grâce à Manchin, Sinema et à tous les autres législateurs du parti qui maintiennent l’obstruction systématique comme le veulent les conservateurs et les fanatiques anti-avortement.
La source: jacobinmag.com
