Le néolibéralisme n’a pas beaucoup aidé les pays du Sud

0
85

Qu’est-il arrivé à l’ordre mondial libéral ? Alors que les nations du Nord global cherchaient à s’unir contre l’attaque de la Russie contre l’Ukraine, la réticence à adopter une attitude tout aussi hostile envers le gouvernement de Vladimir Poutine a caractérisé la réaction d’une grande partie du monde en développement. Bien que la plupart des gouvernements des pays du Sud aient été disposés à voter pour une résolution de l’ONU condamnant l’invasion russe, beaucoup ont répondu tièdement aux appels occidentaux à l’unité « mondiale » sur les sanctions.

Il y a une explication matérielle simple à cela : la vie économique dans le Sud global est considérablement plus précaire que dans le Nord global, et donc considérablement plus sensible aux fluctuations de l’offre de matières premières produites en Russie comme le pétrole et le blé. Ensemble, la Russie et l’Ukraine produisent 15 % des céréales mondiales, et la perturbation des approvisionnements mondiaux résultant de la guerre en cours a été ressentie le plus durement dans les pays du Sud. La Russie est la source de 100 pour cent du blé importé de la Somalie et du Bénin, 94 pour cent du Laos, 82 pour cent de l’Égypte et 75 pour cent du Soudan.

Le 28 mars, le Financial Times ont rapporté que «la guerre en Ukraine menace de causer des dommages durables aux économies des pays à revenu faible et intermédiaire, poussant des millions de personnes. . . dans la pauvreté et . . . des dizaines de pays dans une crise de la dette. Manquant de vastes réserves de capitaux, de vastes populations de consommateurs suffisamment riches et d’économies diversifiées communes à l’Europe et à l’Amérique du Nord, les «économies en développement» de l’hémisphère sud sont particulièrement vulnérables aux variations rapides des prix des produits de base comme celles causées par le régime de guerre et de sanctions. .

Ce manque de capitaux, de consommateurs aisés et de diversité économique est la conséquence de l’ordre très libéral que les sanctions sont censées défendre. Comprendre comment cela s’est produit est essentiel pour reconnaître que bon nombre des menaces les plus graves à la paix et à la stabilité mondiales ne viennent pas de l’extérieur du libéralisme mondial, mais de la nature même du système lui-même.

La fragilité économique si perturbatrice de la vie dans les pays du Sud est liée à un phénomène au nom technique spécifique — spécialisation – que les libéraux ont toujours considéré comme un résultat positif d’une économie mondiale ouverte. Comme l’a dit l’économiste « libéral classique » Thomas Sowell dans sa polémique de 2004 Économie de base, l’ouverture du commerce international permet « d’étendre encore la division des fonctions qui caractérise toute économie moderne », et laisse donc « les spécialistes . . . produire de meilleurs produits à moindre coût, . . . obtenir plus de rendement à partir de ressources rares » que les systèmes alternatifs. En l’absence d’un cadre international de réglementation garantissant le contraire, la spécialisation milite toujours pour que les capitaux circulent là où le marché monétaire l’exige, pour que les emplois apparaissent là où ils coûtent le moins cher et pour que les matières premières et les biens manufacturés soient produits au coût le plus bas possible – les coûts de tels changements imposent aux sociétés concernées un tribut malheureux mais nécessaire au brigand de la modernité.

Cela ne veut pas dire que la spécialisation est automatiquement une voie vers la pauvreté. Les économistes libéraux ont raison de signaler des cas où la spécialisation peut conduire, et a conduit à une croissance économique spectaculaire – comme dans les « États développementistes » de la Corée du Sud, de Taïwan et de Singapour. Il s’agit plutôt de souligner que la rareté de telles exceptions confirme la règle : le modèle de spécialisation qui apparaît en l’absence d’une prise de décision économique internationale plus démocratique laisse les économies postcoloniales dans une position précaire à dessein. Certains sont capables de tirer parti de cela pour une croissance spectaculaire. La plupart ne le sont pas, laissés perpétuellement dans les rangs des pays en développement – leur vulnérabilité aux caprices des politiciens et des consommateurs des anciens centres impériaux n’est plus une conspiration à nier mais simplement un bon sens économique à célébrer.

Que des échanges de plus en plus libres puissent confiner une grande partie du monde à un siège aussi permanent dans la « salle d’attente de la modernité », c’était quelque chose que les décideurs et les planificateurs américains étaient autrefois prêts à admettre.

À l’été 1944 – alors que les dernières batailles de la Seconde Guerre mondiale faisaient rage à travers l’Europe et le Pacifique – les États-Unis, la Grande-Bretagne et leurs alliés se sont réunis à Bretton Woods, New Hampshire, pour jeter les bases de l’ordre économique après la guerre. Bien que les Britanniques et les Américains aient joué un rôle prédominant sans surprise dans la réunion, l’historien Eric Helleiner a montré que les intérêts des États en développement du Sud global n’étaient en aucun cas ignorés.

Cherchant à éviter l’impression que les États-Unis ne faisaient que dicter à quoi devrait ressembler le monde d’après-guerre, les planificateurs américains ont pris soin de travailler à la construction d’un consensus parmi les quarante-quatre nations représentées (plus de la moitié étant du Sud global). La clé ici était la conviction que le « libre-échange » sans restriction était peu susceptible de produire une richesse et une croissance économique généralisées dans les économies non industrialisées.

Le raisonnement était assez simple : sans droits de douane ou autres formes de protection commerciale pour les industries naissantes, on pensait que les régions industrialisées du monde seraient en mesure d’inonder les marchés du Sud de marchandises à des prix que les fabricants locaux ne pourraient pas concurrencer, ce qui entraverait le développement. . En l’absence d’une telle croissance industrielle, les pays du Sud resteraient coincés dans une position peu prometteuse : dépendre pour leurs revenus de marchés mondiaux des matières premières notoirement instables. Comme l’a montré Vivek Chibber dans Verrouillé en place, son étude comparative de l’Inde et de la Corée du Sud, dans de nombreux cas, c’est exactement le contraire qui s’est produit. Les nations du Sud ont mis en place un régime tarifaire qui protégeait les capitalistes nationaux qui profitaient de l’absence de concurrence pour former des monopoles, vivant des largesses de l’État et sapant le développement.

Cela viendrait cependant plus tard. Le système qui a finalement émergé de Bretton Woods reflétait, même de manière erronée, les préoccupations des nations du monde en développement. La Banque internationale pour la relance et le développement (IRBD, qui fait maintenant partie de la Banque mondiale) avait ses objectifs de développement intégrés dans son nom, destinés à organiser le financement de projets dans les pays du Sud. On s’attendait également à ce que le nouveau Fonds monétaire international (FMI) fournisse le financement nécessaire aux programmes de stabilisation des marchés des produits de base. Enfin, une nouvelle Organisation internationale du commerce (OIC) – conçue en détail lors d’une conférence ultérieure à La Havane – assurerait soi-disant que les tarifs soient coordonnés avec les objectifs de développement, et pas seulement avec un commerce plus libre, à l’esprit.

Dans son excellente étude récente sur l’influence mexicaine sur l’ordre économique mondial, Révolution dans le développement, Christy Thornton a noté que, le Mexique et d’autres “pays plus pauvres”. . . avait réussi de manière importante » à Bretton Woods à « mettre les questions de développement au premier plan » dans l’ordre prévu d’après-guerre.

Cela s’est avéré, comme Thornton et d’autres l’ont documenté, une réalisation éphémère. L’émergence de la guerre froide et l’évolution des coalitions politiques aux États-Unis ont laissé derrière eux le côté développement de Bretton Woods, tel qu’il était. Malgré l’intérêt mondial, l’ITO a été tué par l’échec du Congrès à ratifier le traité, tandis que le pouvoir de vote américain au FMI et à l’IRBD s’est assuré que les fonds y étaient utilisés d’une manière qui reflétait le scepticisme américain croissant à l’égard des projets de développement échappant au contrôle direct des États-Unis. L’ambiance aux États-Unis à l’époque était peut-être mieux exprimée par le rejet par l’Association nationale des fabricants des États-Unis de l’ITO comme un plan « pour rendre le monde sûr pour la planification socialiste ».

Cela ne veut pas dire que les États-Unis avaient abandonné les projets de développement en tant que tels, mais que ces projets devaient être justifiés par l’anticommunisme et rester sous un contrôle étroit des États-Unis. L’exemple le mieux financé et le mieux exécuté a été, bien sûr, le plan Marshall, le programme de l’administration Truman pour reconstruire le continent européen. Succès à tous égards, le plan Marshall a redonné à l’Europe occidentale sa place d’avant-guerre dans la hiérarchie industrielle et financière mondiale. Alors que les États-Unis ont fait preuve d’une flexibilité avec leurs alliés européens qu’ils ont rarement montrée envers les pays du Sud, le plan Marshall n’a pas été gratuit ; ses exigences visaient à attirer davantage l’Europe dans les réseaux commerciaux dominés par les États-Unis.

Des exigences similaires accompagnaient généralement les efforts de développement américains dans les pays du Sud. Le plus impressionnant sur le papier était l’Alliance pour le progrès, un programme de « construction de la nation » de l’époque de John F. Kennedy en Amérique latine. Pourtant, pour tous les fonds qui ont afflué des États-Unis vers le sud, l’Alliance a exigé que les pays bénéficiaires restent ouverts au marché mondial de telle manière qu’un développement industriel soutenu était peu probable – une économie inondée de biens américains et de capitaux américains était peu susceptible de voir de nouvelles activité industrielle locale.

En fin de compte, l’Alliance n’a guère fait plus que remplir les poches des élites locales qui bénéficiaient de la structure existante orientée vers l’exportation de matières premières de la plupart des économies latino-américaines. Lorsque des chiffres sont apparus qui auraient pu contester cette structure, la CIA était généralement heureuse de fournir un soutien aux forces réactionnaires cherchant leur retrait – comme ils l’ont fait, par exemple, avec le coup d’État militaire de 1964 qui a destitué le président brésilien João Goulart avant son programme de « réformes fondamentales ». pourrait être mis en œuvre.

Mais même ces programmes de développement (ou de « modernisation ») sont finalement tombés en disgrâce aux États-Unis, en grande partie à cause de l’échec spectaculaire du projet de modernisation le plus ambitieux des États-Unis : le Sud-Vietnam. Dans les années 1980, par conséquent, l’idée qu’il y avait jamais eu quoi que ce soit d’injuste dans la structure de l’économie mondiale était quelque chose que le gouvernement américain n’était pas disposé à accepter.

Le président Ronald Reagan a bien exprimé le nouveau point de vue américain lors d’un discours à Cancún lors du Sommet Nord-Sud sur l’économie mondiale en 1981. “La voie de la prospérité et de l’épanouissement humain est éclairée par la liberté économique et les incitations individuelles”, a-t-il déclaré aux délégués assemblés. Cela a été prouvé par la propre expérience des États-Unis, a-t-il affirmé : « Nous savons que cela fonctionne. . . . C’est tout aussi excitant, réussi et révolutionnaire qu’il y a deux cents ans.

Que les États-Unis aient utilisé les droits de douane au XIXe siècle pour protéger leurs industries en développement de la concurrence européenne était, bien sûr, quelque chose que Reagan n’a pas mentionné. Ceci malgré le fait que, dans sa jeunesse, et jusqu’au milieu du XXe siècle, les propriétaires d’esclaves pro-sécessionnistes comme John C. Calhoun étaient traités comme des hommes d’État américains célèbres dans la plupart des programmes d’études secondaires. Calhoun a acquis une notoriété nationale en partie en s’opposant au «tarif des abominations» de 1828, conçu pour protéger l’industrie de la Nouvelle-Angleterre des produits manufacturés anglais moins chers.

En effet, la politique américaine de la première moitié du XIXe siècle était largement animée par une bataille entre ceux des partis whig et républicain qui croyaient aux tarifs et aux programmes de développement et ceux, comme Calhoun, qui voulaient maintenir une économie du Sud fondée sur l’exploitation. du travail des esclaves noirs et l’exportation de matières premières (le coton dans ce cas). La victoire du Nord dans la guerre civile a été la clé de l’industrialisation ultérieure du pays – le Nord réorientant l’économie du Sud loin d’une économie basée sur le travail des esclaves et l’exportation étrangère vers une économie basée sur de bas salaires et approvisionnant les centres industriels du Nord.

Toute cette histoire compliquée a été, sans surprise, laissée de côté par Reagan – toujours habile à utiliser un passé inventé pour orienter les politiques dans le présent – ​​qui a affirmé que l’histoire américaine prouvait l’exemple contraire : une intervention gouvernementale limitée et une ouverture aux marchés mondiaux étaient la voie de la croissance. . Ce n’était pas un fantasme historique vain; il a finalement façonné la politique des institutions financières mondiales dominées par les États-Unis comme le FMI et la Banque mondiale. La flambée des prix du pétrole dans les années 1970 a forcé de nombreux États du Sud à emprunter massivement, pour faire face à des dettes insoutenables lorsque les prix des matières premières ont ensuite fortement baissé dans les années 1980.

Désespérés d’une aide financière, les pays à revenu faible et intermédiaire du Sud, en particulier en Amérique latine, ont accepté les conditions d'”ajustement structurel” imposées par le Nord qui les ont forcés à réduire les dépenses publiques, les empêchant de créer leurs propres États développementaux. Les décideurs américains étaient conscients que ces exigences seraient difficiles à mettre en œuvre, c’est le moins qu’on puisse dire, mais ont insisté sur le fait que le fantasme libéral de Reagan était la seule véritable voie vers une croissance économique soutenue.

Des décennies plus tard, il n’est pas surprenant qu’une grande partie du Sud global ait été lente à courir au cri de ralliement de l’unité contre la Russie pour défendre l’ordre mondial libéral.



La source: jacobinmag.com

Cette publication vous a-t-elle été utile ?

Cliquez sur une étoile pour la noter !

Note moyenne 0 / 5. Décompte des voix : 0

Aucun vote pour l'instant ! Soyez le premier à noter ce post.

Laisser un commentaire