Le New York Times rejette la campagne pour une “victoire militaire décisive” en Ukraine et appelle à des négociations de paix.

Il y a une semaine, nous avons pris note d’un article de presse du 11 mai du New York Times, documentant que tout n’allait pas bien pour les États-Unis en Ukraine, et d’un article d’opinion connexe laissant entendre qu’un changement de direction pourrait être de mise.

Maintenant, le 19 mai, “LE COMITÉ DE RÉDACTION”, le magistère complet du Times, est passé des allusions à un appel au clairon pour un changement de direction dans un éditorial intitulé de manière non informative, “La guerre se complique et l’Amérique n’est pas prête”. .” Du haut de la page d’opinion, le comité de rédaction a déclaré qu’une “victoire totale” sur la Russie n’est pas possible et que l’Ukraine devra négocier une paix d’une manière qui reflète une “évaluation réaliste” et les “limites” de l’engagement américain. Le Times est l’un des principaux façonneurs de l’opinion publique pour l’élite et ses déclarations ne doivent donc pas être prises à la légère.

Les Ukrainiens devront s’adapter aux « limites » américaines et faire des sacrifices pour un nouveau réalisme américain

Le dicton éditorial du Times May contient les passages clés suivants :

« En mars, ce conseil a fait valoir que le message des États-Unis et de leurs alliés aux Ukrainiens comme aux Russes devait être : peu importe le temps que cela prendra, l’Ukraine sera libre. …”

“Cet objectif ne peut pas changer, mais enfin c’est encore pas dans l’intérêt de l’Amérique de plonger dans une guerre totale avec la Russiemême si une paix négociée peut obliger l’Ukraine à prendre des décisions difficiles (emphase, jw).

Pour s’assurer qu’il n’y a pas d’ambiguïté, l’éditorial déclare que :

“Une victoire militaire décisive de l’Ukraine sur la Russie, dans laquelle l’Ukraine récupère tout le territoire dont la Russie s’est emparée depuis 2014, n’est pas un objectif réaliste. … La Russie reste trop forte… »

Pour s’assurer que le président Biden et les Ukrainiens comprennent ce qu’ils doivent faire, le COMITÉ DE RÉDACTION poursuit en disant :

“… M. Biden devrait également faire comprendre au président Volodymyr Zelensky et son peuple qu’il y a un limite jusqu’où iront les États-Unis et l’OTAN pour affronter la Russie, et limites aux armes, à l’argent et au soutien politique qu’ils peuvent rassembler. Il est impératif que les décisions du gouvernement ukrainien soient fondées sur une évaluation réaliste de ses moyens et sur la quantité de destruction supplémentaire que l’Ukraine peut supporter (emphase, jw).

Alors que Volodymyr Zelensky lit ces mots, il doit sûrement commencer à transpirer. La voix de ses maîtres lui dit que lui et l’Ukraine devront faire des sacrifices pour que les États-Unis sauvent la face. Alors qu’il envisage ses options, ses pensées doivent sûrement remonter à février 2014 et au coup d’État de Maïdan soutenu par les États-Unis qui a abouti à la sortie précipitée du président Ianoukovitch de son bureau, de son pays et presque de cette terre.

L’Ukraine est une guerre par procuration trop dangereuse

Aux yeux des éditorialistes du Times, la guerre est devenue une guerre par procuration des États-Unis contre la Russie utilisant les Ukrainiens comme chair à canon – et elle échappe à tout contrôle :

“Le moment actuel est désordonné dans ce conflit, ce qui peut expliquer la réticence du président Biden et de son cabinet à fixer des objectifs clairs.”

« Les États-Unis et l’OTAN sont déjà profondément impliqués, militairement et économiquement. Attentes irréalistes pourrait les entraîner encore plus profondément dans une guerre coûteuse et interminable..”

“Des déclarations belliqueuses récentes de Washington – l’affirmation du président Biden selon laquelle M. Poutine” ne peut pas rester au pouvoir “, le commentaire du secrétaire à la Défense Lloyd Austin selon lequel la Russie doit être” affaiblie “et la promesse de la présidente de la Chambre, Nancy Pelosi, que les États-Unis soutiendraient L’Ukraine “jusqu’à ce que la victoire soit gagnée” – suscite peut-être des proclamations de soutien, mais elles ne rapprochent pas les négociations.”

Alors que le Times rejette ces déclarations comme des « proclamations enthousiastes », il est trop clair que pour les néoconservateurs en charge de la politique étrangère américaine, l’objectif a toujours été une guerre par procuration pour faire tomber la Russie. Cela n’a pas devenir une guerre par procuration ; cela a toujours été une guerre par procuration. Les néoconservateurs opèrent selon la doctrine Wolfowitz, énoncée en 1992, peu après la fin de la guerre froide 1.0, par le néoconservateur Paul Wolfowitz, alors sous-secrétaire à la Défense :

“Nous nous efforçons d’empêcher toute puissance hostile de dominer une région dont les ressources seraient, sous contrôle consolidé, suffisantes pour générer une puissance mondiale.”

“Nous devons maintenir le mécanisme pour dissuader les concurrents potentiels d’aspirer même à une plus grande puissance régionale ou mondiale.”

Il est clair que si la Russie est « trop forte » pour être vaincue en Ukraine, elle est trop forte pour être abattue en tant que superpuissance.

Le Times a déplacé son opinion de mars à mai. Qu’est ce qui a changé?

Après 7 ans de massacres dans le Donbass et 3 mois de guerre dans le sud de l’Ukraine, la rédaction du Times a-t-elle soudainement eu un élan de compassion pour toutes les victimes de la guerre et de la destruction de l’Ukraine et a-t-elle changé d’avis ? Compte tenu du bilan du Times au fil des décennies, il semblerait que d’autres facteurs soient à l’œuvre.

Tout d’abord, la Russie a géré la situation de manière inattendue par rapport aux sombres prédictions de l’Occident.

Le soutien du président Poutine dépasse les 80 %.

165 des 195 nations, dont l’Inde et la Chine avec 35% de la population mondiale, ont refusé de se joindre aux sanctions contre la Russie, laissant les États-Unis, et non la Russie, relativement isolés dans le monde.

Le rouble, qui, selon Biden, serait des «débris», est non seulement revenu à ses niveaux d’avant février, mais est évalué à un sommet de 2 ans, aujourd’hui à 59 roubles pour un dollar contre 150 en mars.

La Russie s’attend à une récolte exceptionnelle et le monde est avide de son blé et de ses engrais, de son pétrole et de son gaz qui fournissent tous des revenus substantiels.

L’UE a largement succombé à la demande de la Russie d’être payée pour le gaz en roubles. Le secrétaire au Trésor Yellin avertit les Européens suicidaires qu’un embargo sur le pétrole russe nuirait davantage aux économies occidentales.

Les forces russes progressent lentement mais régulièrement dans le sud et l’est de l’Ukraine après avoir remporté à Marioupol, la plus grande bataille de la guerre à ce jour, et une défaite démoralisante pour l’Ukraine.

Aux États-Unis, l’inflation, qui était déjà élevée avant la crise ukrainienne, a encore augmenté et atteint plus de 8 %, la Fed s’efforçant désormais de la contrôler en augmentant les taux d’intérêt. En partie à cause de cela, le marché boursier s’est rapproché du territoire baissier. Alors que la guerre progresse, beaucoup se sont joints à Ben Bernanke, ancien président de la Fed, pour prédire une période de chômage élevé, d’inflation élevée et de faible croissance – la redoutable stagflation.

Sur le plan intérieur, il y a des signes de détérioration du soutien à la guerre. Plus frappant encore, 57 républicains de la Chambre et 11 républicains du Sénat ont voté contre le dernier paquet d’armes à destination de l’Ukraine, accompagné de viande de porc considérable et d’aubaines cachées pour les profiteurs de guerre. (Étonnamment, aucun démocrate, pas un seul, pas même le plus “progressiste” n’a voté contre le fait de jeter de l’huile sur le feu de la guerre qui fait rage en Ukraine. Mais c’est une autre histoire.)

Et tandis que l’opinion publique américaine reste favorable à l’implication américaine en Ukraine, il y a des signes de dérapage. Par exemple, Pew rapporte que ceux qui estiment que les États-Unis n’en font pas assez ont diminué de mars à mai. Alors que la stagflation s’installe avec la hausse des prix de l’essence et des denrées alimentaires et que des voix comme celles de Tucker Carlson et Rand Paul soulignent le lien entre l’inflation et la guerre, le mécontentement est certain de croître.

Enfin, alors que la guerre devient moins populaire et qu’elle fait des ravages, un désastre électoral se profile en 2022 et 2024 pour Joe Biden et le Parti démocrate, dont le Times sert de porte-parole.

L’éditorial du NYT signale l’alarme face à l’objectif insensé des néoconservateurs.

Il y a une note de panique dans cet appel à trouver une solution négociée maintenant. Les États-Unis et la Russie sont les principales puissances nucléaires du monde avec des milliers de missiles nucléaires sur Launch On Warning, alias Hair Trigger Alert. Aux moments de haute tension, les possibilités d’Accidental Nuclear Armageddon ne sont que trop réelles.

La capacité du président Biden à garder le contrôle des événements est remise en question. Beaucoup de gens de son âge peuvent gérer une situation comme celle-ci, mais beaucoup ne le peuvent pas et il semble appartenir à cette dernière catégorie.

L’alarme est justifiée et la panique est compréhensible.

Les néoconservateurs contrôlent désormais la politique étrangère de l’administration Biden, du Parti démocrate et de la majeure partie du Parti républicain. Mais les néoconservateurs en charge vont-ils abandonner et aller dans une direction raisonnable et pacifique comme l’exige l’éditorial du Times ? C’est un fantasme de premier ordre. Comme l’a observé un commentateur, les faucons comme Nuland, Blinken et Sullivan n’ont pas de marche arrière; ils doublent toujours. Ils ne servent pas les intérêts de l’humanité ni les intérêts du peuple américain. Ce sont en réalité des traîtres aux États-Unis. Ils doivent être exposés, discrédités et écartés. Notre survie en dépend.