Le nihilisme moral de la guerre froide est la dernière chose que nous devrions copier aujourd’hui

Il existe une longue tradition de politiciens et de leaders d’opinion britanniques se présentant comme des Grecs sages qui doivent instruire les Romains inexpérimentés de l’autre côté de l’Atlantique sur les voies du monde. Ganesh se place carrément dans cette lignée.

Son conseil immédiat pour Joe Biden est qu’il devrait embrasser chaleureusement le tyran saoudien Mohammed bin Salman (MBS), en pleine connaissance de sa responsabilité dans « le massacre du journaliste et résident américain Jamal Khashoggi en 2018 », comme le décrit Ganesh, afin pour garder la Maison des Saoud du côté de la Russie et de la Chine. Cependant, offrir un câlin à MBS ne serait pas seulement une question d’opportunité à court terme. Selon Ganesh, il devrait fournir le modèle pour toute une période historique : « Si les États-Unis doivent être cyniques dans les mois à venir, ils devraient considérer cela comme autant de pratiques pour les décennies à venir ».

Il justifie cet argument en rejetant une vision aseptisée du bilan de Washington pendant la guerre froide :

La réalité est que l’Amérique a dû être pragmatique jusqu’à l’amoralité entre 1945 et 1989-1991. Prétendre le contraire maintenant est assez compréhensible comme un morceau de rhétorique. Le danger est qu’une génération de décideurs politiques en vienne à croire au canular salutaire que l’Amérique a vu au détriment des Soviétiques en «défendant ses valeurs», ou quelque chose du genre, et essaie de répéter l’astuce aujourd’hui.

Se réchauffant à son thème, Ganesh poursuit en appelant à une amoralité débridée en suggérant qu’une fin noble peut justifier les moyens les plus sordides :

La guerre froide n’a pas été un affrontement entre la liberté et son contraire. L’ennemi était un empire spécifique, et les forces que l’Amérique rassemblait contre lui comprenaient à plusieurs reprises des dictateurs laïcs, des théocrates, des juntes militaires, des démocraties partielles, des monarques absolus et la Chine rouge elle-même. L’objectif stratégique n’aurait pas pu être plus noble. La tactique était presque nihiliste dans sa souplesse. L’Occident va devoir faire la même distinction entre les fins et les moyens pour les décennies à venir.

Comme nous le constatons si souvent avec ces appels au réalisme pur et dur, Ganesh préfère ne pas regarder de trop près les conséquences sanglantes des politiques qu’il tolère rétrospectivement. Il n’y a aucune mention ici des millions et des millions de cadavres qui se sont entassés sur les champs de la mort des régimes soutenus par les États-Unis, de l’Indonésie au Salvador.

Ganesh ne peut que se résoudre à dire que Washington “a été de connivence avec un régime autocratique en Corée du Sud et en Amérique latine”, comme s’il s’agissait simplement de fermer les yeux sur certaines pratiques regrettables. En réalité, les États-Unis ont joué un rôle central dans la construction des dictatures militaires de leurs voisins du sud. Autant dire que Joseph Staline a « comploté » dans les camps de travail et montrer les procès de ses États satellites d’Europe de l’Est.

L’air de famille avec les arguments avancés par les apologistes de Staline ne s’arrête pas là. Toute l’idée d’un compromis nécessaire entre un «objectif stratégique» qui «n’aurait pas pu être plus noble» et des «tactiques» qui étaient «presque nihilistes dans leur flexibilité» repose sur une hypothèse non étayée selon laquelle l’un dépendait de l’autre. Les apparatchiks staliniens ont fait un cas très similaire après la Seconde Guerre mondiale, affirmant que les purges sanglantes des années 1930 avaient rendu possible la victoire soviétique sur le nazisme.

La réalité était très différente, bien sûr. Non seulement les purges staliniennes ont été un crime monumental qui a coûté la vie à d’innombrables innocents, mais elles ont également gravement affaibli les défenses de l’Union soviétique à la veille d’une lutte à mort contre l’agression nazie, notamment en décimant le corps des officiers. de l’Armée rouge.

Ganesh ne tente pas de montrer pourquoi des atrocités comme le massacre d’El Mozote ou l’occupation génocidaire du Timor oriental étaient nécessaires pour préserver la démocratie libérale contre la menace soviétique. On pourrait bien plus plausiblement renverser l’argument. Le soutien américain aux éléments les plus réactionnaires de la politique latino-américaine a conduit Cuba dans le camp soviétique après sa révolution, malgré les soupçons bien documentés de ses dirigeants sur les intentions de Moscou. Le soutien américain aux régimes de colons blancs d’Afrique australe a incité les mouvements de libération de la région à rechercher l’aide soviétique.

Une fois que vous coupez rhétoriquement le lien entre les moyens et les fins, vous pouvez justifier plus ou moins n’importe quel crime. Il est facile d’imaginer un homologue russe de Janan Ganesh des médias pro-gouvernementaux du pays insistant bruyamment sur le fait que l’invasion de l’Ukraine est absolument nécessaire parce que Poutine l’a qualifiée d’exercice de « dénazification ». L’argument tient en ses propres termes, tant que vous ne demandez pas à la personne qui l’a fait d’expliquer ce que le bombardement des maternités a à voir avec la lutte contre les nazis.

Ce qui sous-tend tous ces arguments, Est ou Ouest, c’est une mentalité basée sur une realpolitik cynique, centrée sur l’État, qui réduit l’être humain à une abstraction. Armé de cette vision noble et olympienne de la géopolitique, vous pouvez ignorer les victimes de la guerre et de la répression. Ganesh peut faire référence au meurtre de Jamal Khashoggi – Khashoggi était un Poste de Washington chroniqueur, après tout, il est donc plus difficile de l’ignorer – mais il ne jette même pas un coup d’œil sur les morts causées par l’invasion saoudienne du Yémen.

La meilleure présentation satirique de cette vision du monde est venue du film de Carol Reed de 1949, Le troisième homme. Jouant le personnage de Harry Lime, un marchand noir sans scrupules dont la pénicilline défectueuse a fait naître des enfants avec d’horribles difformités, Orson Welles reproche à un vieil ami d’avoir fait référence à ses “victimes”:

Victimes ? Ne soyez pas mélodramatique. Regarde là-bas. Dis-moi. Auriez-vous vraiment de la pitié si l’un de ces points s’arrêtait de bouger pour toujours ? Si je vous offrais 20 000 £ pour chaque point qui s’arrête, me diriez-vous vraiment, vieil homme, de garder mon argent, ou calculeriez-vous combien de points vous pourriez vous permettre d’épargner ? . . . Personne ne pense en termes d’êtres humains. Les gouvernements ne le font pas. Pourquoi devrions nous? Ils parlent du peuple et du prolétariat ; Je parle des ventouses et des tasses — c’est la même chose.

Les mêmes arguments que Ganesh utilise pour légitimer un bloc avec MBS contre Vladimir Poutine pourraient être déployés demain ou après-demain pour légitimer un bloc avec Poutine (ou son successeur) contre Xi. Avec un autre lancer de dés géopolitiques, les États-Unis et leurs alliés pourraient désormais soutenir « l’opération militaire spéciale » russe en Ukraine et attendre avec impatience la « libération » de Kiev. C’est précisément ce qu’ont fait Bill Clinton et Tony Blair lorsque Poutine a présidé à l’invasion de la Tchétchénie peu après son entrée en fonction.

Les médias occidentaux ont rendu compte de l’invasion de l’Ukraine du point de vue de ses victimes, ce qui est la façon dont toutes les guerres devraient être couvertes. Tout le monde devrait se souvenir des images terrifiantes de villes comme Marioupol la prochaine fois qu’il entendra un général dans une autre zone de guerre parler de “frappes chirurgicales” ou accuser son adversaire d’utiliser la population civile comme “boucliers humains”.

Rien ne pourrait être plus sournois que d’utiliser ces scènes comme un support rhétorique pour justifier le soutien à la violence meurtrière contre des civils ailleurs. Pourtant, c’est précisément ce que Ganesh et ceux qui partagent sa vision voudraient que nous fassions.