Le NYT reconnaît le gros mensonge de la CIA pour Gina Haspel

La New York Times a finalement reconnu l’implication directe de Gina Haspel dans la politique de torture et d’abus de la Central Intelligence Agency. Le 4 juin 2022, un article a fourni des détails sur le rôle de Haspel en tant que chef de la base de la CIA il y a vingt ans, connue pour avoir mené les actes de torture et d’abus les plus sadiques. Lors de ses auditions de confirmation pour devenir directrice de la CIA en 2018, Haspel a refusé de répondre à toute question directe sur son rôle dans la politique de torture et d’abus, qui comprenait le waterboarding d’un prisonnier saoudien, Abd al-Rahim al-Nashiri. La CIA m’a empêché d’écrire sur le rôle de Haspel dans mes mémoires de 2018, “Whistleblower at the CIA”.

À la suite de la censure de la CIA, j’ai rejoint un procès avec quatre anciens employés fédéraux pour mettre fin à la suppression par le gouvernement de nos écrits sur les questions de sécurité nationale. Le mois dernier, la Cour suprême a autorisé le maintien d’une décision de justice rejetant notre cause, qui avait été présentée par des avocats de l’American Civil Liberties Union. Le gouvernement a un intérêt légitime à protéger les secrets de bonne foi, mais le système d’examen de la CIA est opaque, dépasse les limites de sécurité légitimes et compromet la liberté d’expression. L’affaire Haspel expose les dangers de la censure gouvernementale ; les échecs du processus de confirmation du Sénat ; et la capacité de la CIA à éviter de rendre des comptes pour ses transgressions.

À la clôture de l’audience de Haspel, le président du comité du renseignement, Richard Burr (R / NC), lui a dit que “vous avez agi moralement, éthiquement et légalement au cours d’une brillante carrière de 30 ans”. Les membres du comité connaissaient sûrement le rôle de Haspel dans la torture et les abus. Cela serait particulièrement vrai pour la démocrate senior du comité, Diane Feinstein, qui a dirigé l’enquête du comité sur le programme de la CIA.

Pour la deuxième fois, le Sénat a ensuite confirmé un ancien responsable de la CIA qui avait renoncé à toute prétention à être directeur de la CIA. En 1991, le Sénat a confirmé Robert M. Gates, qui avait passé la majeure partie des années 1980 à politiser le renseignement en tant que directeur adjoint du renseignement et directeur adjoint de la CIA. De plus, Gates avait menti au comité dans les années 1980 concernant sa connaissance de l’Iran-Contra. En 2018, le Sénat a confirmé Haspel, qui avait largement participé à la politique inadmissible de torture et d’abus. Comme Gates, elle a menti au comité du renseignement concernant son rôle.

La commission sénatoriale du renseignement a été créée au milieu des années 1970 en raison des transgressions de la CIA, notamment la surveillance illégale et les complots d’assassinat politique. Mais le comité ne comprend pas qu’il crée du cynisme à la CIA en confirmant des individus qui ont commis des transgressions. La CIA continue de créer des barrières de classification et de revendiquer la protection de la sécurité nationale afin d’éviter l’embarras. Le processus de confirmation du Sénat aurait dû empêcher un Gates ou un Haspel de monter au sommet de l’Agence. La surveillance du Congrès ne doit pas être observée principalement dans la violation.

Le comité du renseignement doit réformer la Commission de révision des publications de la CIA, qui censure les écrits des anciens employés qui critiquent l’Agence, mais est indulgente en favorisant les écrits qui soutiennent l’Agence. J’ai été empêché d’écrire sur les transgressions d’Haspel dans mes mémoires de 2017, “Whistleblower at the CIA”, tandis que Jose Rodriguez, le chef des opérations de la CIA pendant la période de torture et d’abus, a été autorisé à publier un livre et un éditorial dans le Poste de Washington niant qu’une activité illégale ait eu lieu. Haspel était le chef de cabinet de Rodriguez; Haspel et Rodriguez ont collaboré pour ordonner la destruction des bandes qui documentaient la torture et les abus dans les prisons secrètes de la CIA en Thaïlande et ailleurs. Les censeurs de la CIA m’ont même ordonné de retirer une référence à un article du New York Times qui faisait référence à la torture et aux abus, revendiquant le « titre » de Fois’ l’article a été classé.

Le comité de révision de la CIA a également autorisé son conseiller juridique en chef, John Rizzo, à publier un livre qui justifiait à tort la torture d’Abu Zubaydah, un haut responsable d’Al-Qaïda, qui n’a pas fourni d’informations sensibles sur les attentats du 11 septembre et qui a subi des confinement pendant des années sans aucune accusation de la part du gouvernement américain. Rizzo a fait valoir que les enregistrements de torture devaient être détruits pour protéger l’identité des officiers de la CIA qui ont mené les soi-disant «techniques d’interrogatoire améliorées». En fait, les «techniques» allaient bien au-delà des directives recommandées par le ministère de la Justice, et les tortionnaires étaient cagoulés et n’auraient jamais pu être identifiés à partir des bandes vidéo. Les seules informations utiles de Zubaydah ont été obtenues par des agents du FBI qui ont utilisé des méthodes d’interrogatoire traditionnelles qui n’avaient rien à voir avec la torture et les abus.

Ironiquement, le procureur spécial controversé John Durham, qui a été nommé par le procureur général de l’époque, William Barr, pour découvrir les actes répréhensibles du FBI et de la campagne d’Hillary Clinton dans l’enquête Trump-Russie, avait précédemment enquêté sur la destruction par la CIA des enregistrements de torture et sur l’utilisation de torture et d’abus avec des sujets terroristes. Barr a déclaré que Durham exposerait “un comportement vraiment épouvantable de la part des superviseurs du FBI”. Durham n’a rien révélé, et la seule condamnation qui a eu lieu était un accord de plaidoyer impliquant des actes répréhensibles découverts par l’inspecteur général du DoJ. Des années plus tôt, malgré de nombreuses preuves d’actes répréhensibles concernant la destruction des bandes et la torture et les abus sadiques, Durham a déclaré qu’il “ne poursuivrait pas les poursuites pénales”.

Même l’ancien directeur de la CIA, Michael Hayden, a reconnu le problème, déclarant que “bien que le public ne puisse pas être informé de tout, il doit y en avoir suffisamment pour que la majorité de la population croie ce qu’elle [i.e., intelligence agencies] font est acceptable. Les agences de renseignement secrètes ne seront jamais entièrement compatibles avec le processus démocratique, il y aura donc toujours des tensions entre une société ouverte et les agences secrètes. L’enquête du Congrès et le journalisme d’investigation, essentiels à une démocratie, exigent la participation d’anciens fonctionnaires fédéraux ayant une vaste expérience. Ces fonctionnaires ne doivent pas être gênés par un processus d’examen biaisé qui rend des jugements politisés, violant le droit à la liberté d’expression.