Les syndicats australiens marquent l’introduction de la pension de retraite obligatoire comme l’une de leurs réalisations les plus fières. Au mieux, la pension de retraite garantit aux travailleurs l’accès à un pool d’épargne accumulée au cours d’une vie de travail lorsqu’ils prennent leur retraite.
Cependant, le système n’est pas sans défauts. Au pire, il reflète et parfois exacerbe les inégalités créées par le néolibéralisme, punissant les bas salaires et les chômeurs de longue durée tout en offrant des échappatoires commodes à faible imposition pour les superriches. Malgré ces limitations, la gauche devrait défendre les régimes de retraite – en particulier les « super fonds de l’industrie » qui sont contrôlés à 50 % par les syndicats – contre la Coalition et les fonds d’investissement privés qui convoitent les milliards de dollars d’épargne des travailleurs qu’ils gèrent.
Le pire syndicat d’Australie, l’association de droite et pro-employeur Shop, Distributive and Allied Employees Association (SDA), ne facilite pas la tâche de défendre les retraites des travailleurs. Aux côtés des plus grandes entreprises de vente au détail d’Australie, la SDA gère le Retail Employees Superannuation Trust (REST). Le site Web de REST promet « Des frais réduits et des bénéfices aux membres ». Mais selon les comptes, la fiducie distribue une part importante de ses bénéfices aux agents de la SDA. Il ne s’agit pas seulement d’écrémer l’épargne des travailleurs – la SDA utilise cet argent pour financer son programme conservateur pro-patron.
Deux particularités distinguent le SDA des autres grands syndicats australiens. Le premier d’entre eux est que le SDA était implacable dans son opposition à la légalisation du mariage homosexuel. Cette position découle des liens du syndicat avec l’Église catholique. Depuis les années 1940, le SDA a été fortement influencé par le catholicisme de droite et a été l’un des rares syndicats à être capturé par “The Groupers”, un groupe catholique anti-communiste de droite dure au gingembre qui s’est séparé du Parti travailliste australien (ALP ).
Bien que le SDA se soit plus tard affilié à l’ALP, il n’a jamais oublié ses racines socialement conservatrices de droite. L’ancien Premier ministre Gough Whitlam, un défenseur constant de la fin de la discrimination à l’égard des personnes LGBT, a qualifié le leader de longue date du SDA, Joe de Bruyn, de “seul Néerlandais qui déteste les gouines”.
Aujourd’hui, le SDA est l’un des principaux intermédiaires de l’ALP. L’opposition du syndicat à la réforme des lois homophobes est sans doute la principale raison pour laquelle les gouvernements travaillistes de Kevin Rudd et Julia Gillard n’ont pas légalisé le mariage homosexuel. Quelques mois seulement après la retraite de Joe de Bruyn en 2015, la conférence fédérale de l’ALP a approuvé la modification de la plate-forme du parti pour soutenir l’égalité du mariage avec une ovation debout. Un de Bruyn pas impressionné resté assis.
La deuxième bizarrerie de la SDA est son confort avec les employeurs. Le syndicat défend les accords de négociation d’entreprise qui sont si mauvais que la Fair Work Commission en a annulé certains pour avoir sous-estimé les salaires et les conditions minimales. Cette stratégie, cependant, est la clé du pouvoir du SDA. En échange de la vente de mauvaises affaires à ses membres, les grands détaillants encouragent les nouveaux employés à adhérer au syndicat dès leur intégration. Cela augmente le nombre de membres du SDA, ce qui en fait l’un des plus grands syndicats du pays.
En raison de cette stratégie, le SDA a une part surdimensionnée de délégués aux conférences syndicales et un contrôle disproportionné sur l’ALP. L’influence du syndicat sur le Parti travailliste permet aux fonctionnaires dans leur poche au Parlement de perpétuer l’agenda socialement conservateur du SDA. En échange de cet accord, le SDA verse aux commerces de détail une « commission » prélevée sur les cotisations syndicales que paient ses membres. Au cours de la décennie entre 2005 et 2015, cette commission valait jusqu’à 40 millions de dollars.
Le statut de la SDA en tant qu’agent négociateur pour les travailleurs du commerce de détail lui donne droit à une représentation de 50 pour cent au conseil d’administration du super fonds de commerce de détail, REST. Il donne également au syndicat le pouvoir d’inciter les employés des chemins de fer à rejoindre REST, malgré le fait qu’il est considérablement moins performant que les fonds de pension de retraite soutenus par les syndicats. Pire, une partie des cotisations versées au REST par ses membres se retrouve dans les poches de personnalités du SDA comme de Bruyn, qui reçoivent des salaires importants pour leurs services au fonds. Le conflit d’intérêts ne pourrait pas être plus flagrant.
Le rapport financier 2014 du SDA a révélé que de Bruyn et son adjoint ont reçu un total de 364 133 $, et il est prudent de supposer que de Bruyn ne gagnait pas moins que son adjoint. Cela signifie qu’en 2014, le syndicat lui a versé au moins 182 066 $. À titre de comparaison, en 2021, le revenu annuel moyen d’un commerçant à temps plein était de 68 187 $.
De plus, grâce à son pouvoir au sein de la SDA, REST a nommé de Bruyn en tant qu’administrateur en 1988. Il a occupé ce poste jusqu’en 2019. Selon le rapport de rémunération 2019-2020 de REST, le fonds lui a versé 173 050 $ supplémentaires pour ses services. .
Les caisses de retraite sont censées nommer des administrateurs sur la base de leur expertise financière. La courte biographie de de Bruyn que REST a incluse dans son rapport annuel 2019 est longue sur ses relations politiques, soulignant, entre autres, son rôle en tant que président national du SDA et sa position au sein de l’exécutif national du travail australien. Le rapport est, cependant, décidément court sur les connaissances financières – le baccalauréat en sciences agricoles de de Bruyn inclus.
On ne sait pas pour quoi de Bruyn était payé. Quoi qu’il en soit, cependant, ce n’était pas ses résultats : REST est l’un des super fonds les moins performants de l’industrie. En 2019, il s’est classé au trente-quatrième rang pour un rendement sur cinq ans sur l’investissement de ses membres.
UniSuper – un super fonds de l’industrie dont les membres sont principalement employés dans l’enseignement supérieur – est une bonne comparaison. L’Union nationale de l’enseignement supérieur (NTEU) de gauche aide à gérer le fonds. En 2019, SuperRatings a classé UniSuper au premier rang des fonds australiens pour un retour de 18,4% sur les investissements de ses membres. En revanche, REST a généré un lamentable 5,96 pour cent.
Ce n’est pas qu’une question d’échelle. Bien qu’UniSuper gère deux fois les fonds de REST, elle a généré en un an trois fois le retour sur investissement de ses membres. UniSuper verse 59 220 $ à ses administrateurs, plus un peu plus s’ils siègent à des comités du conseil d’administration, soit un peu plus d’un tiers du salaire SDA de de Bruyn. Surtout, les représentants du NTEU qui siègent au conseil d’administration d’UniSuper n’empochent pas leur rémunération. Au lieu de cela, ils reversent leurs revenus au NTEU, car représenter les intérêts financiers de leurs membres fait partie de leur travail en tant que responsables syndicaux.
Malgré la piètre performance de REST, la SDA utilise sa position d’agent de négociation pour les travailleurs du commerce de détail pour canaliser leurs super contributions obligatoires dans le fonds. En 2019, la SDA a signé un accord avec le géant de la distribution Kmart qui a obligé ses employés à contribuer à REST plutôt que de choisir un fonds plus performant. En retour, les travailleurs de Kmart ont reçu une augmentation de salaire dérisoire d’à peine un cent par heure. La Fair Work Commission a conclu que l’accord était illégal car il laissait les employés dans une situation pire que les taux d’attribution minimum. La Commission n’a approuvé l’accord qu’après que le SDA eut reculé sur la clause obligeant les travailleurs du commerce de détail à contribuer à REST.
Être forcé à REST ne signifie pas seulement de mauvais rendements. Cela signifie souvent que les travailleurs – en particulier les jeunes travailleurs du commerce de détail occupant plusieurs emplois – sont obligés de détenir plusieurs comptes de retraite liés à différents emplois. Détenir plus d’un super compte signifie payer des frais pour chacun d’eux. Cela coûte aux travailleurs 1,8 milliard de dollars par an. Les super comptes sont souvent liés à des polices d’assurance et comme une seule police peut payer à la fois, cela signifie que de nombreux travailleurs paient également pour une assurance qu’ils ne peuvent jamais utiliser.
Selon l’Australian Securities & Investments Commission (ASIC), la position de la SDA en tant qu’agent négociateur n’est pas la seule façon louche que REST essaie de conserver ses membres. En 2021, l’ASIC a porté plainte contre REST pour induire ses membres en erreur. L’ASIC a allégué que REST avait faussement affirmé que les membres n’étaient pas autorisés à transférer leurs contributions du fonds vers un fonds avec des rendements plus élevés, même après avoir changé d’emploi.
En tant qu’agent négociateur de ses membres, la SDA a la responsabilité légale d’agir dans leur meilleur intérêt. Non seulement REST a agi contre les intérêts des travailleurs du commerce de détail – tout comme le SDA – mais il récompense généreusement les responsables du SDA comme Joe de Bruyn pour leur rôle de garant de cet arrangement.
Les perdants de cette affaire en coulisses sont les travailleurs, situés dans l’un des secteurs les plus mal payés d’Australie, dont l’épargne-retraite est mal gérée par des syndicats de droite qui n’ont pas leurs intérêts à cœur. Afin de garantir que les salaires différés des travailleurs puissent servir à les enrichir, plutôt que leurs employeurs, nous devons rompre les liens intimes entre les syndicats et les patrons.
La source: jacobinmag.com
