Le problème avec Joe Manchin est le problème de la démocratie américaine

0
148

Le sénateur Joe Manchin a récemment annoncé qu’il voterait contre le Build Back Better Act (BBB), la législation historique que le président Joe Biden et les démocrates du Congrès ont tenté de faire adopter pour la majeure partie de 2021. À moins qu’un ultime effort pour obtenir Manchin à reconsidérer est un succès, sa décision condamne pratiquement ce qui aurait constitué la plus grande expansion de programmes sociaux bénéficiant aux travailleurs ordinaires depuis les années 1960 tout en prenant des mesures importantes pour faire face à la crise climatique.

L’acte profondément compromis n’aurait pas établi une véritable démocratie sociale aux États-Unis, ni n’aurait été l’aube d’un Green New Deal désespérément nécessaire. Mais cela aurait été un véritable texte de loi progressiste qui aurait aidé des dizaines de millions de personnes de la classe ouvrière, tout en augmentant les impôts des riches. Un tel programme était trop difficile à supporter pour Joe Manchin de Virginie-Occidentale, qui a annoncé sur Fox News: “C’est un non sur cette législation.”

Bien sûr, Manchin a toujours été l’un des démocrates les plus conservateurs du Congrès, représentant un État qui a voté pour Donald Trump avec une marge de plus de deux contre un en 2020. Il est également le premier récipiendaire du Sénat pour les contributions à la campagne sur les combustibles fossiles, qui a personnellement profité d’investissements lucratifs dans de nombreuses sociétés charbonnières qu’il a fondées dans les années 1980.

Dans ce contexte, il ne devrait pas être mystérieux ou surprenant que Joe Manchin n’ait pas soutenu un projet de loi majeur sur les dépenses sociales et le climat. Mais cela devrait nous inciter à nous poser des questions assez fondamentales sur notre système politique, telles que : pourquoi cette décision appartenait-elle à Joe Manchin en premier lieu ? Et pourquoi, malgré un degré scandaleusement élevé d’unité politique entre ses flancs néolibéraux et progressistes, le Parti démocrate n’a-t-il pas pu obtenir les simples majorités au Congrès dont il avait besoin pour adopter sa priorité politique singulière ?

Répondre à ces questions, c’est examiner à la fois les contradictions autodestructrices du Parti démocrate et la pourriture au cœur de la démocratie américaine.

Une critique courante depuis les élections de 2020 est que « les démocrates contrôlent la présidence et les deux chambres du Congrès, mais ils ne peuvent rien faire. » C’est vrai, mais peut-être un peu trompeur. Les démocrates contrôlent la Chambre et le Sénat par la plus petite des marges. Au Sénat, ils ont divisé la chambre à parts égales avec les républicains, s’appuyant sur le vice-président Kamala Harris pour voter pour départager.

Bien qu’il y ait beaucoup de reproches à faire directement aux candidats démocrates, aux consultants et aux chefs de parti pour avoir mené des campagnes perdantes, les élections américaines sont structurellement biaisées en faveur de la droite. Le gerrymandering partisan et racial a rempli et craqué les districts démocrates pour offrir un nombre disproportionné de sièges à la Chambre aux républicains. Les lois sur la suppression des électeurs au niveau de l’État qui ont purgé les listes électorales, fermé les bureaux de vote, requis l’inscription anticipée, éliminé ou réduit le vote anticipé et le vote par correspondance, et les pièces d’identité requises pour voter ont toutes réduit la participation démocrate.

Et puis la nature anti-majoritaire ancrée à la fois du Collège électoral et du Sénat signifie que les États ruraux peu peuplés exercent un pouvoir de gouvernement absurde, sapant complètement le principe d’égalité politique «une personne, une voix» que la plupart des Américains adoptent. pour acquis.

Autrement dit, dans les conditions actuelles d’alignement partisan, la droite dispose d’un net avantage structurel pour remporter les élections. La victoire électorale des démocrates en 2020 a entraîné des majorités anémiques en partie parce que c’est ainsi que fonctionne le système. Ce système démocratique brisé donne maintenant à Manchin, un sénateur élu par 290 000 électeurs dans un pays de plus de 330 millions d’habitants, le pouvoir de renverser unilatéralement la législation la plus importante pour les familles de travailleurs et la planète que nous ayons vue depuis de nombreuses décennies.

Nous ne devrions pas nous attendre à adopter des politiques transformatrices avec des majorités démocrates ou de centre-gauche très minces, étant donné la loyauté et l’inconstance des entreprises de tant de démocrates. L’élargissement de ces majorités nécessitera des réformes démocratiques structurelles pour éliminer le gerrymandering et la suppression des électeurs et interdire l’argent des entreprises en politique. La conversion des élections à la Chambre des représentants en un vote à choix proportionnel dans les circonscriptions plurinominales et l’abolition totale du Sénat et du Collège électoral devraient également être à l’ordre du jour, bien que de telles réformes puissent prendre beaucoup plus de temps à accomplir.

À court terme, les démocrates pourraient abolir ou réformer l’obstruction systématique et adopter immédiatement le Freedom to Vote Act et le John R. Lewis Voting Rights Advancement Act, qui feraient des avancées majeures dans la lutte contre la suppression des électeurs et le gerrymandering, tout en introduisant un mécanisme sérieux pour les petits -campagnes populaires axées sur le dollar pour affronter des candidats corporatifs soutenus par de grosses sommes d’argent.

Le problème, bien sûr, est que Manchin et Kyrsten Sinema s’opposent également à l’abolition ou à la réforme de l’obstruction systématique. Cela pourrait facilement nous conduire à une sorte de problème de la poule et de l’œuf concernant la capacité de gagner les majorités démocrates nécessaires pour adopter une réforme démocratique dans des conditions dans lesquelles les démocrates sont confrontés à des désavantages structurels.

Mais ce serait une histoire bien trop simple. Parce qu’au moins aussi important que nos structures antidémocratiques dans la détermination de notre réalité politique sont la composition et le comportement de ceux qui composent réellement le Parti démocrate.

Le Parti démocrate, c’est deux contradictions empilées l’une sur l’autre. Premièrement, comme pour les républicains, ce n’est pas un véritable parti politique comme le savent de nombreuses démocraties capitalistes avancées. Il n’y a pas de membres officiels d’un parti qui se réunissent autour d’un ensemble de convictions politiques ou idéologiques partagées, qui délibèrent et déterminent démocratiquement une plate-forme commune, et qui choisissent ensuite des candidats pour se présenter afin de poursuivre cette plate-forme.

Au contraire, les partis politiques américains sont composés d’un vaste éventail de candidats individuels, d’un vaste réseau de donateurs de campagne et d’institutions de collecte de fonds, d’organisations de parti étatiques et locales, et d’une petite classe professionnelle de consultants et de vendeurs de campagne alignés sur les partis. Cela signifie que les candidats et les donateurs dans leur ensemble finissent par déterminer ce qu’est le parti de haut en bas, plutôt que ses membres ou électeurs déterminent ce qu’est le parti de bas en haut.

Cette première contradiction contribue à conduire à la seconde, à savoir que le Parti démocrate en particulier est une coalition qui tente activement de courtiser et de gagner le soutien à la fois du travail et du capital.

Des années 1930 à nos jours, les démocrates ont été à la tête du gouvernement lors de chaque avancée sociale majeure remportée par les mouvements de masse de la classe ouvrière. FDR et les New Dealers ont adopté des emplois historiques, des travaux publics, des programmes de chômage et de sécurité sociale, comme des concessions à un mouvement ouvrier massif et militant. Lyndon B. Johnson et un Congrès démocrate ont adopté Medicare et Medicaid et ont signé une législation historique sur les droits civils et les droits de vote dans les années 1960, poussé par le bas par le mouvement des droits civiques.

Mais dans une tendance qui ne s’est accélérée qu’au cours des dernières décennies, les démocrates ont également été les compagnons d’énormes pans du capital américain, notamment la finance, l’immobilier, l’industrie pharmaceutique, les assureurs-maladie privés, la technologie, le divertissement et l’industrie de la défense sans scrupules bipartite. Le problème ici est évident. Vous ne pouvez pas être simultanément le parti d’une classe capitaliste, dont l’intérêt premier est d’exploiter les travailleurs pour un maximum de profits, et le parti de la classe ouvrière, dont l’intérêt premier est d’avoir un niveau de vie décent et digne, libre de la domination capitaliste.

Lorsque ces deux impulsions concurrentes atteignent leur paroxysme au sein de la coalition démocrate, ce sont presque invariablement les capitalistes qui arrivent en tête, la base électorale historique des syndicats démocrates et la classe ouvrière multiraciale étant tenues pour acquises. En partie à cause de cette dynamique, cette base ouvrière a abandonné le parti en grand nombre pendant des décennies, jusqu’aux élections de 2020.

Comme dans d’autres démocraties capitalistes à travers l’Occident, notre propre parti de centre-gauche a remplacé les cols bleus et les travailleurs moins instruits par des cols blancs, des professionnels plus instruits pour renforcer leur nombre aux urnes. Ce qui s’en est suivi a été une boucle de rétroaction auto-renforcée entre la politique favorable aux entreprises du Parti démocrate conduisant les électeurs de la classe ouvrière à les laisser derrière, et les décisions des chefs de parti d’adopter le désalignement des classes comme une stratégie électorale obstinée et démographiquement informée.

En fin de compte, les démocrates ne sont pas un parti ouvrier ni même un parti social-démocrate. Il s’agit d’un amalgame lâche de candidats, de donateurs et de consultants, dont beaucoup sont de véritables progressistes, mais dont la majorité sont soit capturés par des intérêts commerciaux, soit dépourvus de l’imagination et du courage politique nécessaires pour défendre ces intérêts au nom des travailleurs.

Joe Manchin est un politicien conservateur, corrompu et soutenu par les entreprises. Rien de tout cela ne le disqualifie d’être un démocrate.

Il est facile et quelque peu raisonnable de désespérer lorsqu’on apprend qu’un baron du charbon profiteur envisage de couler ce qui pourrait être notre seule chance d’adopter une politique sociale et climatique majeure cette décennie, tout en faisant la queue pour un Parti républicain de plus en plus antidémocratique pour dominer les mi-mandats de 2022. Mais ce serait une perte d’assister à la dépravation absurde de ce moment sans examiner ses causes sous-jacentes et identifier une voie à suivre pour éviter sa répétition à l’avenir.

Il y a beaucoup de critiques tactiques valables et valables que nous pourrions faire sur la façon dont 2021 aurait pu se passer différemment pour produire un résultat autre que Joe Machin tirant l’herbe sous le pied du Build Back Better Act et bafouant la grande majorité du peuple américain. La décision fatidique du Congressional Progressive Caucus – à l’exception notable du Squad – de voter pour le paquet d’infrastructures bipartite avant l’adoption du BBB semble maintenant particulièrement erronée.

Mais même si des changements tactiques auraient pu hypothétiquement produire un résultat différent, le résultat réel auquel nous nous sommes retrouvés était toujours très probable. Alors que nous faisons rage contre la corruption de Manchin et l’incompétence de l’establishment démocrate, rappelons-nous également le caractère profondément imparfait de la démocratie américaine elle-même – et du parti fondamentalement contradictoire qui partage son nom.

En tant que socialistes, nous devons construire des institutions de la classe ouvrière indépendantes du Parti démocrate, comme les syndicats et les Democratic Socialists of America (DSA). Nous connaissons les outils qui fonctionnent : des élections de lutte de classe qui engagent les travailleurs sur le terrain politique qu’ils connaissent le mieux ; la stratégie de la base, pour faire des syndicats les moteurs démocratiques et militants de la lutte des classes dont nous avons besoin pour que les travailleurs défient le capital de manière crédible ; et des campagnes populaires axées sur des problèmes qui mobilisent les travailleurs sur les questions urgentes de leur vie quotidienne, qu’il s’agisse de soins de santé, de contrôle des loyers ou de salaires décents. Nous devons également veiller à lutter pour des réformes démocratiques structurelles, sans lesquelles la route du progrès sera beaucoup plus raide sur tous les fronts.

C’est une tâche ardue, mais nécessaire si nous voulons surmonter l’inhumanité et les injustices de notre système actuel et créer une société plus libre et plus égalitaire.



La source: jacobinmag.com

Cette publication vous a-t-elle été utile ?

Cliquez sur une étoile pour la noter !

Note moyenne 0 / 5. Décompte des voix : 0

Aucun vote pour l'instant ! Soyez le premier à noter ce post.

Laisser un commentaire