Le sénateur Sheldon Whitehouse veut que vous sachiez pourquoi SCOTUS est FUBAR – Mother Jones

Cette histoire a été initialement publiée par le Gardien et est reproduit ici dans le cadre du Bureau du climat collaboration.

Jle Sénat américain n’est pas un endroit bondé et exubérant comme la Chambre des communes britannique ou d’autres organes législatifs plus vivants dans le monde. Les membres ont l’habitude de parler entre rangées de bureaux vides, sans être chahutés par des collègues absents. Cela n’a pas dissuadé le sénateur Sheldon Whitehouse (DR.I.) d’entrer dans l’arène pour défendre des causes urgentes.

Pendant près de neuf ans, le démocrate s’est rendu au Sénat chaque semaine où la chambre était en session pour exiger que l’on prête attention à la crise climatique. Il a retiré la série “Time to Wake Up” l’année dernière après 279 discours pour la relancer cette année.

Mais maintenant, il a une autre alarme à sonner : “The Scheme” est une série sur le complot des intérêts des donateurs de droite pour capturer la Cour suprême et réaliser par le pouvoir de l’institution ce qu’ils ne peuvent pas faire par d’autres branches du gouvernement.

Pour chaque discours, Whitehouse, dont le bureau est au dernier rang, se lève à côté d’un panneau monté avec les mots “The scheme” superposés à une image de l’extérieur du tribunal. Il explique les racines de plusieurs décennies du plan directeur, comment il a été arrosé par «l’argent noir» et comment il a porté ses fruits lorsque le président Donald Trump a installé une majorité de droite de six juges à la cour.

Dans une interview avec le GardienWhitehouse, 66 ans, explique pourquoi il n’a aucune confiance dans les trois personnes nommées par Trump – Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett – et reconnaît l’embarras que les démocrates étaient des « sentinelles endormies » alors que la menace se déroulait.

Mais d’abord, cela le dérange-t-il de ne pas jouer devant une salle comble, peut-être en criant dans le vide ? “On s’y habitue au Sénat”, dit-il flegmatiquement, assis dans une salle de réunion de son bureau de Capitol Hill ornée de photos encadrées de phares et de ciels étoilés du Rhode Island, le petit État qu’il représente.

“En fait, la dernière fois que je suis sorti, une petite troupe de gens que je n’ai pas reconnus est sortie du vestiaire républicain et est allée s’asseoir sur le banc du personnel de l’autre côté et a regardé puis, quand j’ai eu fini, ils se sont rassemblés reculer. Je ne pense pas avoir de fan club, mais quelqu’un voulait obtenir un rapport.

Le fil conducteur des essais oraux de Whitehouse est que la majorité conservatrice actuelle de 6 contre 3 au tribunal n’est pas un accident, mais le produit d’intérêts particuliers et d’argent noir – des centaines de millions de dollars de dépenses cachées anonymes.

Whitehouse a choisi son titre avec soin. “Cela implique que ce n’est pas aléatoire”, dit-il. “Ce n’est pas seulement, ‘Oh, nous sommes conservateurs, et donc nous allons nommer des juges à la pensée conservatrice’, qui est le placage. Ils aimeraient maintenir que ce ne sont que des conservateurs qui sont des conservateurs.”

Il suggère que le modèle de «capture d’agence», lorsqu’une agence administrative est cooptée pour servir les intérêts d’une circonscription mineure, a été appliqué à la Cour suprême. «Une fois que vous avez dépassé ce seuil d’indécence, cela s’est avéré être une cible assez facile. L’autre construction à garder à l’esprit est celle des opérations secrètes, car ce qui s’est essentiellement passé, c’est qu’un groupe de milliardaires des combustibles fossiles ont mené une opération secrète massive dans et contre leur propre pays. Et c’est un stratagème.

Le sénateur a prononcé 12 des discours jusqu’à présent. Le premier, en mai dernier, s’intitulait « The Powell Memo ». Il s’est concentré sur Lewis Powell, un avocat d’entreprise de Virginie dans les années 1950 et 1960, une période de turbulences politiques qui a secoué l’élite des entreprises américaines. La Chambre de commerce américaine a commandé à Powell un plan stratégique pour réaffirmer l’autorité des entreprises sur le domaine politique.

Une section du rapport secret de Powell, intitulée “Opportunités négligées dans les tribunaux”, décrit “l’exploitation de l’action judiciaire” comme un “domaine de vastes opportunités”. Il a ajouté qu'”avec une Cour suprême à l’esprit militant, le pouvoir judiciaire peut être l’instrument le plus important pour le changement social, économique et politique”. Le rapport était daté d’août 1971; deux mois plus tard, le président républicain Richard Nixon a nommé Powell à la Cour suprême.

Whitehouse commente: «Après avoir donné cet avertissement à la Chambre de commerce des États-Unis et exposé cette stratégie, il est ensuite allé au tribunal et, dans trois décisions très importantes, a créé un rôle pour les entreprises dans la politique américaine qui n’avait jamais existé et n’était clairement pas quelque chose qui les pères fondateurs y pensaient ou auraient approuvé. Depuis lors, la situation s’est aggravée, mais il l’a mis en place dans ces décisions antérieures et a mis les juges républicains de la cour sur cette voie.

Un autre acteur clé de l’histoire est la Federalist Society, fondée en 1982 par des étudiants en droit qui voulaient remettre en question ce qu’ils percevaient comme l’idéologie libérale dominante. Son coprésident et ancien vice-président exécutif est Leonard Leo, qui a également conseillé Trump sur la sélection judiciaire.

La Federalist Society « a montré ses crocs pour la première fois » en 2005, dit Whitehouse, lorsque le président George W. Bush a choisi Harriet Miers pour la Cour suprême. “La Federalist Society s’est présentée pour faire échouer la nomination d’une avocate extrêmement talentueuse par un président républicain parce qu’elle n’était pas, pour citer ce qui a été dit à l’époque,” l’une d’entre nous “.”

«C’est à ce moment-là que l’emprise de cette petite élite de donateurs et de Leo, son agent de la Federalist Society, s’est vraiment installée. Le juge Samuel Alito en était le produit et il a fait ses preuves sur le terrain comme étant un cheval de bataille fidèle pour cette équipe de droite des entreprises à l’argent noir.

Il n’y avait pas de meilleur exemple que 2010 et la décision 5-4 de la Cour suprême dans Citizens United contre Commission électorale fédérale, qui a permis aux riches donateurs, aux entreprises et aux groupes d’intérêts spéciaux de dépenser de l’argent illimité pour les élections. Depuis lors, environ 6 milliards de dollars en argent noir, provenant souvent d’organisations à but non lucratif qui ne sont pas tenues de divulguer leurs donateurs, ont été versés dans les campagnes politiques.

La Kryptonite du système est la transparence car elle permettrait au public de suivre l’argent. Les donneurs dépendent donc du tribunal pour préserver leur anonymat. Le sénateur met en lumière le cas de l’année dernière de l’Americans for Prosperity Foundation, groupe de façade des riches frères Koch qui ont poursuivi avec succès pour empêcher l’accès aux informations des donateurs.

Il n’est pas surprenant que la réputation d’indépendance de la cour ait été frappée après coup et que les audiences de nomination au Sénat soient devenues des fusillades partisanes. En 2019, le juge en chef John Roberts s’est senti obligé de repousser : « Nous n’avons pas de juges Obama ou de juges Trump, de juges Bush ou de juges Clinton. Ce que nous avons, c’est un groupe extraordinaire de juges dévoués qui font de leur mieux pour faire un droit égal à ceux qui comparaissent devant eux.

“Piffle”, dit Whitehouse. «Ils doivent essayer de garder le placage. Dès l’instant où Roberts admet : “D’accord, c’est un tribunal capturé, nous sommes ici pour faire de sales actes pour les gros donateurs qui nous ont amenés au tribunal”, alors ils se font exploser.”

« Alors ils ne vont pas faire ça. Garder le vernis que nous sommes tous des juges très sérieux ici et que tout est en hausse est important pour le succès du programme.

Il ajoute : « La différence est la preuve de leur comportement. Il y a des choses qui sont inexplicables devant un tribunal légitime.

Des donateurs anonymes ont donné des dizaines de millions de dollars au Judicial Crisis Network, une organisation de défense de droite, pour financer des campagnes publicitaires soutenant Gorsuch, Kavanaugh ou Barrett pour la Cour suprême. Whitehouse ne pense pas qu’ils soient des juges impartiaux.

Whitehouse prédit que le tribunal « grignotera » Roe contre Wade, la décision de 1973 consacrant le droit de la femme à l’avortement. “Il y a certaines choses qu’il ne vaut pas la peine de faire toutes en même temps et de créer un grand contrecoup politique”, dit-il, en le comparant aux décisions sur la loi sur les soins de santé de Barack Obama. « Si ma théorie est correcte, ils ont un œil sur les vents politiques et ne veulent pas trop s’éloigner s’ils n’y sont pas obligés. Tant qu’ils continuent d’alimenter la base anti-choix, pas à pas c’est bien.

Un pragmatisme similaire peut jouer lorsqu’il s’agit de pourvoir le poste laissé vacant par Stephen Breyer, un juge libéral qui a annoncé le mois dernier sa retraite. Whitehouse, qui n’a pas de candidat préféré, déclare : « Si vous avez déjà conquis le tribunal et que vous avez 6-3 et qu’il fait ce que veulent vos gros donateurs, vous ne voulez pas créer de chahut, vous ne ‘t veux beaucoup de controverse. Ça va être 6-3 avant; ça va être 6-3 après.

« Plus Mitch peut faire baisser la température et faire croire à tout le monde que la Cour suprême est tout simplement normale – il n’y a rien à voir ici, les amis – c’est dans son intérêt. Plus l’attaque de la viande rouge n’est pas contre le candidat mais contre l’argent noir démocrate, plus vous avez du succès dans les guerres de propagande pour tromper le public sur ce que vous avez réellement fait.

Les démocrates ont été critiqués pour leur complaisance alors que les républicains ont déroulé leur campagne de 50 ans pour capturer les tribunaux. Whitehouse est d’accord. « Il est bien tard. C’est vraiment embarrassant de voir comment nous avons laissé cette foule d’argent noir voler une marche sur nous.

Il observe : « D’un point de vue politique, cela n’a jamais autant compté pour la base démocrate que pour la base républicaine parce que nous n’avions pas l’histoire de Roe contre Wade, Brown c.Conseil de l’éducation [desegregating public schools]des décisions qui ont provoqué des objections culturelles massives à l’extrême droite.

“Donc, ils sont devenus très motivés et nous non, mais une fois que nous avons vu cette machine commencer à fonctionner pour capturer le terrain, nous n’avons jamais pris la peine de l’appeler non plus. Ce n’est pas seulement que notre base ne s’en souciait pas autant. C’est que nous étions des sentinelles endormies.”

Whitehouse prévoit au moins trois ou quatre autres discours sur The Scheme. Comme pour sa série sur le climat, il espère que le message passera : il est temps de se réveiller.

“J’espère qu’il y aura une compréhension plus générale que ce qui se passe à la cour a beaucoup moins à voir avec le conservatisme qu’avec la capture et, avec un peu de chance, cela pourrait causer un peu d’épiphanie avec certains des juges qu’ils ne veulent pas être associés à ce à quoi ils sont réellement associés. Et le public américain le verra pour ce qu’il est et nous donnera en politique plus d’opportunités d’administrer une réparation.