Le Texas admet que sa loi sur l’avortement met tous les droits en jeu

Les histoires d’horreur les sorties du Texas au cours des deux derniers mois ont été légion : les cliniques d’avortement inondées d’appels de patientes désemparées ; menaces et harcèlement à la hausse, y compris un drone déployé au-dessus d’une clinique pour le planning familial pour surveiller les patients et le personnel ; et des patientes conduisant toute la nuit, sur des centaines de kilomètres et à travers les frontières de l’État, à la recherche de services d’avortement.

« Avant, j’adorais vivre au Texas », a déclaré une mère enceinte de cinq enfants qui cherchait à se faire avorter au personnel de l’une des cliniques de l’État pour le planning familial. « Maintenant, je déteste ça. On a l’impression d’être prisonniers.

Tout cela est le résultat du désormais notoire SB 8 de l’État, une interdiction de facto de l’avortement qui est entrée en vigueur le 1er septembre. Et selon l’État du Texas, il n’y a rien que l’administration Biden ou les prestataires d’avortement puissent faire pour le bloquer.

À première vue, le SB 8 interdit l’avortement après environ six semaines de gestation, ou dès qu’une activité cardiaque naissante peut être détectée, ce qui peut se produire avant six semaines. C’est bien avant que la plupart des gens sachent qu’ils sont enceintes et des mois avant qu’un fœtus ne soit viable en dehors de l’utérus. Au Texas, environ 90 pour cent des avortements se produisent après six semaines. Près d’une femme sur dix en âge de procréer aux États-Unis vit au Texas, selon le Guttmacher Institute ; en 2019, près de 56 000 Texans ont subi un avortement dans l’État.

Onze États ont promulgué une interdiction de six semaines, et dans tous ces États, les tribunaux fédéraux ont bloqué la restriction en tant que violation flagrante du droit constitutionnel à l’avortement de préviabilité, qui est maintenu depuis près de 50 ans. Mais jusqu’à présent, SB 8 a survécu à un examen minutieux, ce qui en fait la seule loi de ce type à être entrée en vigueur.

La différence entre la loi du Texas et celles qui l’ont précédée est la façon dont elle est écrite. Lorsque des interdictions d’avortement similaires ont été rendues exécutoires par un acteur de l’État – par exemple, le département de la santé de l’État ou le procureur général – la loi du Texas confie l’exécution à des particuliers, que l’État a habilités à intenter des poursuites civiles contre toute personne qui, selon lui, aurait pratiqué un avortement ou aidé quelqu’un à se faire avorter en violation de la loi. La loi, qui permet à toute personne vivant littéralement n’importe où d’intenter une action en justice, encourage son système d’autodéfense en promettant au moins 10 000 $ pour chaque action en justice réussie.

Ce faisant, l’État a tenté d’ériger un mur entre sa loi inconstitutionnelle et les tribunaux fédéraux : s’il n’y a pas d’acteur étatique chargé de faire respecter la loi, alors il n’y a pas de défendeur clair à poursuivre pour empêcher son entrée en vigueur. C’est ce qu’on appelle un défi préalable à l’application, et c’est ainsi que les prestataires d’avortement – poursuivant en leur nom et au nom de leurs patients – ont réussi à mettre fin à des dizaines de restrictions inconstitutionnelles sur l’avortement.

Malgré les barrages routiers érigés par ce programme, un groupe de prestataires, de médecins, de membres du clergé et de fonds d’avortement a intenté une action en justice pour bloquer le SB 8 en juillet, nommant comme accusés les greffiers du comté chargés d’intenter des poursuites civiles et les juges de l’État qui les entendraient. Si les greffiers étaient empêchés de porter plainte, par exemple, la loi ne pourrait pas être appliquée. Les efforts de la coalition ont été bloqués par une 5e Cour d’appel américaine récalcitrante et par la suite par une majorité anti-avortement de la Cour suprême des États-Unis, qui a refusé d’intervenir.

Début septembre, le ministère de la Justice a déposé sa propre plainte, désignant l’État du Texas comme défendeur. Le gouvernement soutient, en partie, qu’il a le pouvoir et le devoir de s’assurer que le Texas ne bafoue pas les droits constitutionnels de millions de ses résidents. La poursuite du gouvernement a d’abord été couronnée de succès lorsque le juge fédéral du district Robert Pitman à Austin, la capitale de l’État, a rédigé une opinion exhaustive et cinglante bloquant le SB 8. Quelque 48 heures plus tard, le 5e circuit a annulé la décision de Pitman et permis à la loi de reprendre effet.

Les fournisseurs et le ministère de la Justice ont demandé à la Cour suprême d’intervenir. Fin octobre, il a finalement accepté de le faire tout en permettant à la loi de rester en vigueur. Le 1er novembre, le tribunal a entendu près de trois heures d’arguments dans les deux affaires (Whole Woman’s Health c. Jackson et US c. Texas). La question que les juges ont accepté d’examiner était de savoir si le Texas pouvait isoler une loi inconstitutionnelle de l’examen de la cour fédérale.

Le solliciteur général du Texas, Judd Stone, a déclaré aux juges qu’il n’y avait “aucun doute” que le SB 8 avait été conçu pour l’isoler d’une contestation préalable à l’exécution devant un tribunal fédéral. Mais Stone a nié que cela signifiait qu’il n’y avait aucun moyen pour les fournisseurs de contester sa constitutionnalité. En effet, il a déclaré qu’ils pourraient le faire devant les juges des tribunaux d’État chargés d’entendre les poursuites menées par les justiciers.

Mais dans ce scénario, les juges de l’État n’auraient-ils pas le pouvoir de bloquer la loi au cas par cas ? a demandé la juge Amy Coney Barrett. Stone a dit que c’était vrai. « Donc, cela ne résout pas le problème », a-t-elle répondu. « Vous ne pouvez pas obtenir un soulagement global comme vous le pouvez devant un tribunal fédéral. »

Plusieurs membres de la cour, dont les juges Sonia Sotomayor, Elena Kagan et Brett Kavanaugh, ont interrogé Stone sur les implications du SB 8 pour d’autres droits : utiliser la même méthode pour cibler les droits qu’ils défavorisent ? La réponse de Stone était, essentiellement, que rien n’empêcherait cela – à l’exception du Congrès, qui pourrait adopter une loi protégeant tout droit en cause.

Sotomayor était sceptique. Que se passerait-il si un État voulait élaborer un plan de style SB 8 pour poursuivre quiconque officie, aide ou encourage un mariage homosexuel en violation du précédent de la Cour suprême ? Ou conduite sexuelle consensuelle privée ? Ou la vente et l’utilisation de la contraception ? « Donc, cela ne se limite pas à l’avortement. C’est le point qui a été soulevé », a-t-elle déclaré.

C’est vrai, dit Stone ; en vertu d’une loi de style SB 8, les tribunaux fédéraux ne seraient pas autorisés à intervenir, quel que soit le droit attaqué.

« Donc, votre point est que peu importe à quel point un État a l’intention de restreindre l’exercice d’un droit constitutionnel … cela ne donne à personne le droit à un forum fédéral lorsque l’État a délégué chaque citoyen à agir en son nom ? » elle a demandé.

“Non, cela ne crée pas de compétence fédérale en conséquence”, a déclaré Stone. En d’autres termes, la position du Texas est que tout État a le pouvoir de manipuler les normes juridiques actuelles pour isoler une loi inconstitutionnelle d’une contestation fédérale préalable à l’application.

Sotomayor et Kavanaugh ont tous deux soulevé la question en ce qui concerne la possession d’armes à feu. Un État pourrait-il adopter une loi ciblant les propriétaires de fusils d’assaut AR-15 avec une prime d’un million de dollars pour les poursuites judiciaires réussies et empêcher les tribunaux fédéraux d’intervenir ? demanda Kavanaugh. Encore une fois, dit Stone, bien sûr. Et encore une fois, qu’il appartiendrait au Congrès de régler le problème.

Kagan est intervenu : « N’est-ce pas l’intérêt d’un droit que vous n’avez pas à demander au Congrès ?

Lors d’un appel à la presse lundi après-midi, Marc Hearron, avocat principal du Center for Reproductive Rights, qui plaidait devant le tribunal au nom des fournisseurs d’avortement du Texas, a déclaré qu’il était encouragé par le fait qu’un certain nombre de juges semblaient perturbés par les implications de l’avortement du Texas. position. « Les véritables ramifications si le tribunal rejetait notre action ici signifieraient que chaque droit constitutionnel reconnu par le tribunal pourrait être annulé par n’importe quel État », a déclaré Hearron.

Reste à savoir si le tribunal prendra des mesures immédiates pour bloquer le SB 8 pendant qu’il règle tout cela. Et bien qu’il puisse finalement régner d’une manière qui empêche le Texas de faire un pied de nez aux protections constitutionnelles, cela ne signifie pas nécessairement que l’avortement dans l’État reviendra à quelque chose comme une normale pré-SB 8. Parce que le 1er décembre, le tribunal doit entendre une autre affaire d’avortement, Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, qui implique une interdiction de l’avortement pendant 15 semaines dans le Mississippi. Alors que le tribunal a déclaré qu’il examinerait la question de savoir si toutes les restrictions à l’avortement avant la viabilité sont inconstitutionnelles, l’État du Mississippi lui a demandé d’aller plus loin et d’annuler complètement les droits à l’avortement.

Si le tribunal devait le faire, ou peut-être plus probablement, décider de réduire sérieusement le droit à l’avortement de préviabilité, la bataille au cœur de SB 8 pourrait devenir sans objet.