Le transfert d’énergie ne peut pas garder les enregistrements du pipeline secrets

La semaine dernière, un tribunal du Dakota du Nord s’est prononcé contre une offre de la compagnie pétrolière Energy Transfer de garder secrets les documents sur les opérations de son sous-traitant en matière de sécurité contre l’activisme anti-pipeline. Le tribunal a contrecarré la tentative du géant du pipeline de restreindre la définition d’un dossier public et de retenir des milliers de documents à la presse. La juge Cynthia Feland a statué que le contrat d’Energy Transfer avec la société de sécurité TigerSwan ne pouvait empêcher le conseil d’administration des licences de sécurité privée de l’État de partager ces dossiers avec The Intercept, refusant d’accepter la tentative de la société d’exempter les dossiers des lois du gouvernement ouvert.

“C’est la première opinion dont j’ai connaissance qui indique clairement que lorsque vous donnez des dossiers à une entité publique comme cette commission d’enquête privée, ils deviennent des dossiers publics”, a déclaré Jack McDonald, avocat de la North Dakota Newspaper Association. “Quelle relation il y avait entre Energy Transfer et TigerSwan – cela n’affecte pas les dossiers.”

L’affaire du Dakota du Nord tourne autour de 16 000 documents qu’un juge de droit administratif a forcé TigerSwan à remettre au Conseil d’enquête et de sécurité privés de l’État à l’été 2020 dans le cadre d’une découverte dans le cadre d’un procès accusant l’entreprise d’opérer sans licence de sécurité. TigerSwan a été embauché par Energy Transfer en septembre 2016 pour diriger sa réponse de sécurité au mouvement dirigé par les Autochtones pour arrêter la construction du pipeline Dakota Access, ou DAPL, au bord de la réserve Sioux de Standing Rock.

Une partie des documents de découverte ont déjà été rendus publics dans les documents judiciaires. Les documents fournissaient des détails sans précédent sur les activités de la société de sécurité contre les membres du mouvement anti-pipeline, connus sous le nom de protecteurs de l’eau, et soulevaient des questions quant à savoir si les réponses des fonctionnaires aux activités d’Energy Transfer étaient appropriées.

En octobre 2020, j’ai fait une demande d’enregistrement public sous l’égide de The Intercept pour l’ensemble des documents qui ont donné lieu à l’affaire en justice. Cette semaine, les avocats d’Energy Transfer ont déclaré qu’ils prévoyaient de faire appel de la dernière décision et ont demandé un sursis pour empêcher le conseil de sécurité du Dakota du Nord de divulguer le matériel.

Dirigé par un ancien commandant de l’unité d’élite de l’armée Delta Force, TigerSwan a approché les protecteurs de l’eau comme “une insurrection idéologique avec une forte composante religieuse”, selon des documents internes divulgués à The Intercept. Les tactiques de l’entreprise – y compris la surveillance aérienne, la surveillance des communications, l’infiltration de cercles d’activistes et la coordination avec les forces de l’ordre – ont été révélées par The Intercept dans une série d’enquêtes. Dans l’un des documents de découverte qui a déjà été publié, TigerSwan a déclaré sans ambages que son “approche contre-insurrectionnelle du problème consistait à identifier et à briser le réseau d’activistes”.

Energy Transfer investit de l’argent dans la lutte contre la divulgation de plus de documents. La société pipelinière a engagé Kasowitz Benson Torres LLP, un cabinet d’avocats fondé par Marc Kasowitz, l’un des avocats de longue date de l’ancien président Donald Trump. Les critiques disent que les poursuites agressives de l’entreprise contre les écologistes sont conçues pour mettre à rude épreuve les ressources de ses opposants et refroidir le débat public.

Kasowitz Benson Torres a représenté Energy Transfer dans un procès fédéral accusant Greenpeace et d’autres d’avoir lancé le mouvement Standing Rock par le biais d’une campagne de désinformation et d’avoir enfreint la loi sur les racketteurs influencés et corrompus, ou RICO, qui était conçue pour abattre la foule. La poursuite contre Greenpeace a été rejetée par un juge fédéral, qui a déclaré que son interprétation RICO était « dangereusement large ». (Energy Transfer et Kasowitz Benson Torres ont refusé de commenter cette histoire.)

« Les tactiques de déshumanisation, de diabolisation et de défense de la loi utilisées contre les protecteurs de l’eau de Standing Rock et de la ligne 3 » – un autre pipeline contesté – « vers les lignes de front à travers le monde sont financées par des sociétés privées de combustibles fossiles aux poches infiniment profondes », a déclaré Natali Segovia, avocate directeur du Water Protector Legal Collective, qui représente les opposants au pipeline Dakota Access et à d’autres projets polluants. “Ces documents sont cruciaux pour comprendre jusqu’où vont ces tactiques et l’étendue du mal qu’elles ont déjà causé à ceux qui étaient à Standing Rock.”

Peu de temps après TigerSwan remis ses documents à la Commission d’enquête et de sécurité privées du Dakota du Nord, Energy Transfer a commencé à se battre pour les récupérer, notamment en poursuivant la commission elle-même. Le combat s’est poursuivi après que TigerSwan et le conseil d’administration ont convenu d’un règlement dans le différend sur la licence, dans lequel TigerSwan a affirmé qu’il n’opérerait pas dans l’État et paierait 175 000 $ mais n’a admis aucune faute.

Pendant ce temps, le conseil d’administration a rejeté la demande de documents publics de The Intercept, en partie en citant un litige en cours. Lorsque The Intercept a intenté une action en justice pour les documents, les deux affaires ont été combinées.

Energy Transfer a fait valoir que les documents ne comptent pas comme des dossiers publics car, selon elle, TigerSwan avait fourni par inadvertance des éléments allant au-delà de la demande de découverte, violant ainsi son contrat avec Energy Transfer. TigerSwan a convenu dans les dossiers judiciaires que le matériel devait être restitué et ne pas être diffusé.

Feland, le juge, a rejeté la demande et d’autres, affirmant que le contrat d’Energy Transfer avec TigerSwan n’outrepasse pas les lois sur les dossiers ouverts du Dakota du Nord.

Bien que la décision ne s’applique directement qu’à une poignée de comtés du Dakota du Nord, elle pourrait avoir des conséquences au-delà de la région. “Les décisions de la loi de l’État peuvent vraiment se propager”, a déclaré Victoria Noble, membre du premier amendement de The Intercept et l’un des avocats représentant le média devant le tribunal. « Si Energy Transfer avait prévalu ici, cela aurait permis à la fois à Energy Transfer et à d’autres entreprises de faire valoir les mêmes arguments dans d’autres États, dans d’autres cas. »

La décision ne signifie pas que le conseil d’administration du Dakota du Nord remettra immédiatement les documents, en partie parce que le juge n’a pas statué sur l’application d’une exemption de la loi sur les archives publiques revendiquée par le conseil de sécurité. L’appel et la demande de suspension d’Energy Transfer sont susceptibles d’arrêter toute libération potentielle pour le moment.

Par ailleurs, la société se bat toujours devant la Cour suprême du Dakota du Nord pour intervenir dans l’affaire administrative désormais réglée du conseil de sécurité contre TigerSwan, dans le but d’amener le juge administratif à émettre une ordonnance de protection obligeant le conseil à retenir les documents.

Dans un mémoire amicus, les organes de presse ont qualifié les arguments d’Energy Transfer et de Kasowitz Benson Torres devant la Cour suprême de « tactiques de litige abusives ». Les signataires — la North Dakota Newspaper Association; HPR LLC, qui publie Fargo’s High Plains Reader ; et First Look Institute, la société mère de The Intercept – a déclaré qu’autoriser Energy Transfer à présenter à nouveau à un juge administratif des arguments similaires à ceux déjà présentés devant un tribunal de district constituerait un « litige faisant double emploi » et « porterait gravement atteinte aux droits de la presse et du public. en vertu de l’Open Records Act » en raison des dépenses élevées liées à la lutte contre la société Fortune 500 sur plusieurs sites.

L’approche agressive n’est pas nouvelle pour Energy Transfer. En 2019, lorsque la poursuite RICO d’Energy Transfer contre Greenpeace a été rejetée, ses avocats de Kasowitz Benson Torres ont déposé une nouvelle version de la poursuite devant un tribunal de l’État du Dakota du Nord dans la semaine ; cette affaire est en cours. Au printemps dernier, les avocats ont déposé de nombreuses assignations à comparaître contre des individus et des groupes associés au mouvement Standing Rock – y compris la presse. Parmi les citations à comparaître, il y en avait une exigeant que l’organisation de presse à but non lucratif Unicorn Riot fournisse l’audio, les communications et les brouillons d’articles liés aux reportages de Standing Rock.