Une chose assez remarquable s’est produite plus tôt cette semaine. Le président de la Réserve fédérale, Jerome Powell, a admis au Congrès que ses hausses de taux d’intérêt prévues ne feraient rien contre les deux principaux moteurs de cette crise de l’inflation – mais il était prêt à risquer une récession et à les poursuivre quand même.
Interrogé de but en blanc par plusieurs membres du Comité sénatorial des banques pour savoir si ses hausses de taux feraient baisser le prix de l’essence ou de la nourriture, Powell a clairement indiqué à plusieurs reprises qu’ils ne le feraient pas.
“Nous savons que nos outils ne peuvent pas affecter certains aspects de l’inflation et cela inclurait certainement l’inflation énergétique et l’inflation alimentaire”, a déclaré Powell au comité. Plus tard, Powell a reconnu que “la hausse des prix des matières premières est clairement liée à la guerre en Ukraine”, avant d’admettre que “nous ne pensons pas avoir la réponse à la hausse des prix du pétrole en raison de la situation pétrolière mondiale”.
Malheureusement, ce sont précisément ces éléments qui alimentent les problèmes d’inflation aux États-Unis. L’indice des prix à la consommation le plus récent pour mai dernier, qui a connu la plus forte hausse des prix sur douze mois depuis 1981, a montré que les prix de l’énergie et des denrées alimentaires au cours de l’année écoulée avaient bondi de 34,6 et 10,1 %, respectivement. Ces chiffres dépassent de loin la hausse de 6% pour tous les articles hors alimentation et énergie.
Pendant ce temps, une étude récente de la Federal Reserve Bank de San Francisco a conclu que la demande – ou, en d’autres termes, l’argent supplémentaire qui a été mis dans les poches des gens grâce à des salaires plus élevés et au soutien du gouvernement pendant la pandémie – était responsable d’un tiers des dépenses d’aujourd’hui. inflation. Cela contraste avec les effets des chocs d’approvisionnement causés par la pandémie, l’invasion de l’Ukraine par Moscou et le récent confinement en Chine, qui représentent près de 50 %.
L’ancien vice-président de la Fed, Alan Blinder, a averti en avril que la hausse des prix de la nourriture et de l’énergie pousse tout le reste à devenir plus cher “parce que les prix de la nourriture et de l’énergie s’infiltrent dans pratiquement tous les autres prix”. Même des voix typiquement de droite comme le Fonds monétaire international et le journal Wall Street indiquent que ces chocs d’offre mondiaux sont les principaux moteurs de l’inflation.
Pourtant, Powell est déterminé à aller de l’avant avec les hausses de taux, même s’ils ne feront rien à ce sujet. Comme il l’a dit, “Nous nous concentrons sur la partie que nous pouvons traiter et c’est-à-dire qu’il y a un travail à faire sur demande ici.” L’idée ici est qu’en augmentant les taux d’intérêt, le coût d’emprunt augmentera, ce qui conduira les entreprises à réduire leurs effectifs et les gens ordinaires à dépenser plus d’argent pour rembourser leurs dettes que pour acheter des choses ou payer des services.
Avec moins d’emplois disponibles, les travailleurs perdent leur influence et sont contraints d’accepter des salaires inférieurs. Dans le même temps, l’argent sera redirigé vers le service de diverses dettes – qu’il s’agisse d’hypothèques, de cartes de crédit ou de prêts automobiles. Cela aura pour effet de freiner la demande excessive – mais la demande n’est qu’une partie de l’histoire de l’inflation.
Le problème – outre le fait que cela ne touche pas l’autre partie, la plus importante de cette histoire – est que cette stratégie comporte également un risque de déclencher une récession. Interrogé à ce sujet, Powell a eu recours à plusieurs reprises à des réponses juridiques. “Ce n’est pas du tout le résultat escompté, mais c’est certainement une possibilité”, a-t-il déclaré au comité, ajoutant que “les événements de ces derniers mois dans le monde ont rendu plus difficile pour nous la réalisation de ce que nous voulons” – à savoir, une faible inflation et un marché du travail vigoureux.
La formulation prudente de Powell ailleurs n’était pas plus rassurante. “Je ne vois pas la probabilité d’une récession comme particulièrement élevée en ce moment”, a-t-il déclaré, avant d’ajouter la déclaration de qualification selon laquelle “personne n’est très doué pour prévoir les récessions à très long terme, personne n’a été capable de le faire régulièrement”. Il a insisté sur le fait que “nous n’essayons pas de provoquer et ne pensons pas que nous aurons besoin de provoquer une récession”. Mais lorsqu’on lui a demandé si la Fed était aussi déterminée à freiner l’inflation “quoi qu’il arrive”, comme elle l’était sous Paul Volcker, il a seulement répondu que “nous sommes fortement, fortement déterminés à rétablir la stabilité des prix”.
“Atteindre la norme que Volcker a laissée à la Fed serait une grande portée, mais quelqu’un devrait essayer d’y arriver, n’est-ce pas?” a demandé le sénateur Richard Shelby (R-AL). “Oui”, a répondu Powell.
C’est particulièrement inquiétant, puisque Volcker est surtout connu pour s’être attaqué à l’inflation des années 1970, provoquée par le choc de l’offre, en organisant une récession qui a fait grimper le taux de chômage à 11 %. Il y a même une chance que nous puissions finir par envisager quelque chose d’encore pire, comme la « stagflation » – une récession et une inflation qui monte en flèche se produisant en même temps. Il s’agit d’une possibilité distincte si les hausses de taux de la Fed finissent par entraîner une contraction économique alors que les prix continuent d’augmenter parce que les prix des aliments et de l’énergie ne sont pas affectés par les hausses. Ou comme la sénatrice Elizabeth Warren (D-MA) l’a dit à Powell : « Vous savez ce qui est pire qu’une inflation élevée et un chômage bas ? Une inflation élevée et une récession avec des millions de personnes sans emploi.
Powell a également confirmé les craintes croissantes que les hausses de taux pourraient en fait ajouter à l’inflation. La Perspective américaine‘s David Dayen a récemment averti qu’en limitant les investissements des entreprises, les hausses pourraient finir par limiter la capacité des entreprises à résoudre les problèmes de la chaîne d’approvisionnement. Lorsque Warren lui a demandé si cela freinerait les investissements des entreprises, Powell a simplement répondu: “Je pense que l’idée est de modérer la demande afin qu’elle puisse être mieux équilibrée avec l’offre.” Powell a également reconnu que la Fed était impuissante à faire face aux sous-produits inflationnistes de la concentration des entreprises. Et il a de même esquivé et tissé lorsque le sénateur Chris Van Hollen (D-MD) a souligné que la réduction des investissements signifierait moins de maisons en construction, garantissant des coûts de logement élevés.
“Ce que vous verrez, ou de nombreuses prévisions prévoient un ralentissement assez important de l’augmentation des prix de l’immobilier”, a répondu Powell. Bien sûr, petit prix de la maison augmente sont une chose entièrement différente de globalement baisse des prix de l’immobilier.
Rien de tout cela ne signifie qu’une récession ou le pire des scénarios de stagflation sont inévitables. Mais peu de commentateurs semblent convaincus que Powell sera capable de réaliser « l’atterrissage en douceur » dont il parle. Et clairement Powell lui-même est loin d’être confiant. Selon le le journal Wall StreetSelon Jon Sindreu, sur les douze fois depuis 1950 que la Fed a resserré sa politique monétaire comme le veut Powell, neuf se sont soldées par une récession. Mais ce n’est peut-être pas autant une préoccupation pour le riche ancien cadre d’une énorme société de capital-investissement.
Si c’est ainsi que les choses se passent à nouveau, le récit dominant qui sera proposé est que tout ce chaos économique est dû à l’approche soi-disant ultralibérale du grand gouvernement que Joe Biden a adoptée pour l’économie. Ne laissez pas cela vous tromper. Si nous sommes frappés par une récession ou une stagflation, ce sera un choix politique – et les responsables auront déjà reconnu leur culpabilité.
La source: jacobin.com
