Le vrai problème de dissuasion de l’Amérique

Les États-Unis ont un problème de dissuasion. Cependant, la nature précise de ce problème dépend de la personne à qui vous demandez. La réponse pour certains est que Washington souffre d’un manque général de crédibilité, causé par un passé récent où les lignes rouges en Syrie étaient « écrites à l’encre qui disparaît » et les menaces de représailles pour l’agression du président russe Vladimir Poutine en Géorgie en 2008 et en Ukraine en 2014 étaient creux. Pour d’autres, le problème est la récente transition du secrétaire à la Défense Lloyd Austin vers la «dissuasion intégrée» – un concept qui élève le rôle des leviers non militaires, tels que la diplomatie, les sanctions économiques et les opérations d’information. Parce que cette approche de la dissuasion sous-estime à tort l’importance de la puissance militaire, affirment-ils, elle n’a pas réussi à protéger l’Ukraine et, pour la même raison, il est peu probable qu’elle dissuade la Chine d’agir par la force contre Taïwan.

Ces explications divergent sur le mécanisme de l’échec de la dissuasion américaine, mais elles convergent sur la cause profonde : l’insuffisance d’une volonté de menacer – et finalement d’utiliser – la force militaire.

La dissuasion est une forme de coercition, un effort pour convaincre un autre acteur de choisir de se comporter de la manière que les États-Unis préfèrent en manipulant les attentes des coûts à supporter et des avantages à gagner. Cela nécessite une connaissance, ou aussi proche que possible, de la façon dont cet acteur définit le gain et la perte, et l’identification des moyens de travailler sur ces sensibilités. La possibilité que l’armée américaine puisse être mise à contribution si l’autre acteur fait le mauvais choix peut être assez convaincante. Mais trop souvent, attirer l’attention d’un adversaire potentiel sur le fait de la supériorité militaire américaine – en général ou dans des circonstances spécifiques – est confondu avec une stratégie de succès coercitif.

Le problème de la dissuasion aux États-Unis, c’est-à-dire la tendance à traiter la dissuasion comme s’il s’agissait d’une capacité et non d’une stratégie. Lorsque l’avantage relatif des États-Unis en matière de capacités matérielles ne se traduit pas par l’abstention de la cible, les commentaires ont tendance à négliger la possibilité d’un désalignement entre la stratégie américaine et les perceptions, les valeurs et les objectifs de la cible, et procèdent directement à l’inculpation des décideurs politiques pour avoir été insuffisamment énergiques ou pour les absoudre en faisant des déclarations sur l’irrationalité de la cible.

Nous avons déjà vu ce film

Deux grandes lignes d’effort coercitif dans les années 1990 sont illustratives. Au lendemain de la guerre du Golfe de 1991, les États-Unis se sont efforcés, au fil des années, tour à tour de dissuader et d’obliger Saddam Hussein à ne pas assassiner de civils et à se conformer aux inspections destinées à assurer la destruction de sa cache d’armes de destruction massive (ADM) . De même, dans la Yougoslavie croupion dominée par les Serbes à la fin des années 1990, l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord a cherché à dissuader et à imposer un changement dans le comportement du président Slobodan Milošević, qui menait une brutale campagne de violence contre les Albanais de souche dans la province du Kosovo.

Dans les deux cas, les États-Unis et leurs alliés ont d’abord menacé d’utiliser – et ont ensuite utilisé – une force abondante. Hussein a fait l’objet de frappes de missiles de croisière qui ont commencé en 1993 et ​​se sont poursuivies jusqu’en 1998, lorsque dans le cadre de l’opération Desert Fox, les États-Unis ont finalement attaqué un ensemble de cibles liées à la protection et au contrôle du régime – dont 18 installations de commandement et de contrôle, neuf casernes de la Garde républicaine, six aérodromes. , et d’autres sites liés à la sécurité intérieure – mettant ainsi en péril l’emprise de Saddam sur le pays.

Milošević était également insensible à la première campagne de bombardements de l’OTAN sur le Kosovo – la première opération de combat à grande échelle de l’alliance – qui était limitée à des cibles militaires et ne menaçait donc pas non plus son emprise sur le pouvoir. Ces frappes aériennes ont été prolongées de quelques jours à quelques mois sans succès. Ce n’est que (mais pas exclusivement) lorsque l’OTAN est passée du ciblage des forces yougoslaves au ciblage des infrastructures à Belgrade et dans ses environs qui étaient importantes pour l’élite serbe, dont Milošević avait besoin pour conserver le pouvoir, qu’il a accepté de se retirer du Kosovo.

Le cours des événements en Irak, selon l’expert Kenneth M. Pollack, ne corrobore pas non plus les affirmations selon lesquelles Hussein était incoercible. Pollack soutient que bien que Hussein ait souffert au moins de déni et peut-être d’illusion, il n’était pas irrationnel – il avait un ordre prioritaire d’intérêts et il s’est comporté de manière cohérente avec cet ordre. Il semble tout aussi clair que dans les Balkans, les décideurs américains et alliés ont sous-estimé l’étendue du nationalisme de Milošević et surestimé la mesure dans laquelle des menaces générales et même des démonstrations de puissance militaire le persuaderaient d’accéder à leurs demandes.

L’implication est qu’une perception erronée des motivations et des structures d’incitation de l’acteur cible a entravé une manipulation efficace de ses calculs coûts-avantages. Parce que les coalitions coercitives ne visaient pas les intérêts moteurs de Hussein et de Milošević – des intérêts qui, pour les deux, étaient sérieux et fermement ancrés – les coûts de la défiance étaient assez faibles, prolongeant l’échange coercitif jusqu’à ce que dans un cas (la Yougoslavie) le solde des coûts soit déplacé, et dans l’autre (l’Irak), les États-Unis ont opté quelques années plus tard pour une guerre de plus grande ampleur menée jusqu’au changement de régime.

Les deux cas soulignent également que les perceptions de l’acteur cible sont un médiateur important des signaux coercitifs. Hussein et Milošević sont arrivés tôt à une vision des positions stratégiques des États-Unis et de l’OTAN, respectivement, et ces schémas préexistants ont affecté la façon dont ils ont compris les activités coercitives tout au long des campagnes ultérieures. Hussein croyait que les États-Unis n’étaient pas intéressés par une autre guerre avec l’Irak. Il avait raison à ce sujet, pendant une décennie, jusqu’à ce qu’en 2003, il se soit trompé. Milošević, lui aussi, a commencé avec la conviction que l’OTAN n’était pas unifiée dans son engagement à empêcher la domination serbe du Kosovo – malgré sa tentative d’y parvenir par le meurtre de masse d’Albanais du Kosovo – et a persisté dans cette conviction jusqu’à ce qu’une masse critique de preuves soit finalement réunie. capable de le convaincre du contraire.

Ignorer la manière dont l’activité militaire interagit avec les caractéristiques de la cible rend trop facile l’explication du succès ou de l’échec en se référant à la quantité de force utilisée et au moment, plutôt qu’à la manière dont elle a été utilisée et pourquoi. Dans ces deux cas, cependant, les États-Unis ont promis et fourni une puissance de feu à plusieurs reprises et, malgré leur connaissance de ce que les États-Unis détenaient encore en réserve, aucun des dirigeants n’a cédé. Le contrefactuel historique qui vaut la peine d’être considéré est donc que les États-Unis aient mieux compris les perceptions de Hussein et de Milošević et mieux ciblé leurs structures d’incitation – les valeurs et les objectifs qui les motivaient – si moins la force aurait finalement pu être appliquée globalement, sinon en évitant entièrement la violence appliquée par les États-Unis, du moins en raccourcissant son utilisation et en réduisant les pertes de vie.

Faire mieux la prochaine fois

Une grande partie des commentaires entourant les efforts de l’Occident pour dissuader le président russe Vladimir Poutine d’envahir l’Ukraine ont suivi ce schéma. Les analystes ont conclu qu’il croyait fermement au désintérêt des États-Unis à la suite de sa réponse milquetoast à sa prise de la Crimée en 2014, qu’il pensait que les liens de l’OTAN étaient fragiles et se rompraient s’ils étaient pressés, et que les populations européennes seraient peu enclines à tolérer les difficultés de renoncer au gaz et au pétrole russes. Certains ont remis en question sa santé mentale et physique, tandis que d’autres ont critiqué l’administration Biden pour avoir retiré l’option militaire de la table dès le départ. Il se peut que la menace de la force aurait été plus efficace et, aussi, il est possible que Poutine n’ait tout simplement pas été dissuasif. Ces conclusions, cependant, ne devraient pas être tirées sans examiner d’abord la stratégie de l’Occident pour évaluer dans quelle mesure elle a, ou n’a pas, expliqué ou cherché à changer les perceptions de Poutine et agi en fonction de ses valeurs et de ses intérêts.

Les meilleures questions posées aujourd’hui sur la manière de dissuader la Chine d’agir par la force contre Taïwan ont moins à voir avec l’équilibre militaire à travers le détroit qu’avec qui est Xi Jinping, ce qui le motive et ce qui le contraint. Pour être clair, la suggestion n’est pas que les États-Unis devraient poursuivre une stratégie de dissuasion qui menace le régime de Xi. Le fait est plutôt qu’une connaissance approfondie des valeurs, des intérêts et des perceptions de ce régime augmente la probabilité qu’une stratégie de dissuasion réussisse et diminue la probabilité qu’elle produise des effets imprévus, y compris une escalade. Acquérir une telle familiarité n’est pas facile, bien sûr, même pour les agences de renseignement hautement compétentes. C’est ce truisme même qui devrait en fait engendrer la méfiance lorsque l’on prétend que seules des démonstrations de puissance militaire dissuaderont Pékin. C’est peut-être une hypothèse de fonctionnement confortable pour les États-Unis, mais ce n’est qu’une hypothèse – une hypothèse qui a été manifestement erronée dans le passé et qui court aujourd’hui un risque non négligeable de confondre ce qui persuade avec ce qui provoque.