Le Washington Post encourage la décision sur les bombes à fragmentation en Ukraine

Le Washington Post (23/06/22) décrit sa section d’opinion comme une plate-forme pour des articles qui “offrent une diversité de voix et de perspectives à nos lecteurs”. Pourtant, alors que les États-Unis et leurs alliés versent une aide militaire à l’Ukraine, intensifiant le conflit déjà sanglant avec de nouvelles armes toujours plus meurtrières, les pages d’opinion du journal commencent à ressembler moins à une plate-forme pour diverses voix et plus à une escouade de cheerleading pour l’armée. complexe industriel.

Poste le journalisme d’opinion regorge d’articles prônant le genre de rhétorique morale « côté clair contre côté obscur » caractéristique de la couverture de la guerre par les médias d’entreprise (FAIR.org, 12/1/22). Une conséquence de cette vision du monde binaire est la tendance à présenter le déploiement de moyens de plus en plus horribles, comme la récente décision du président Joe Biden d’armer l’Ukraine avec des armes à sous-munitions américaines, comme essentiellement juste et nécessaire pour atteindre les objectifs toujours nobles de l’Occident.

Du crime de guerre au “correct call”

Les armes à sous-munitions sont un type d’ordonnance qui peut laisser des « sous-munitions » non explosées pendant des décennies. Près de 50 ans après la fin de la guerre d’agression du gouvernement américain contre le Laos, des bombes à fragmentation non explosées continuent de tuer et de mutiler des innocents, souvent des enfants.

Ces armes sont à juste titre si vilipendées que, peu de temps après l’invasion de l’Ukraine par la Russie en février 2022, l’attachée de presse de la Maison Blanche de l’époque, Jen Psaki, a répondu à la possibilité que la Russie ait déjà commencé à utiliser des armes à sous-munitions contre l’Ukraine en la qualifiant de “potentiellement un crime de guerre”. Malgré tout, les armes à sous-munitions américaines sont arrivées en Ukraine et sont maintenant utilisées par Kiev (Poste de Washington20/07/23).

Plaidant pour l’escalade, un Postel’éditorial intitulé « Le sommet annuel de l’OTAN pourrait définir une décennie de sécurité occidentale » (08/07/23) affirmait que l’OTAN devait « intensifier son jeu » afin de faire face à la menace du régime de Poutine à Moscou. Il a qualifié la décision de Biden d’armer l’Ukraine avec des armes à sous-munitions d'”appel difficile mais correct”. Le comité de rédaction explique :

Leur utilisation est interdite par certains alliés majeurs de l’OTAN, car les bombes ratées laissées sur le champ de bataille constituent une menace pour les civils. Mais la Russie les a utilisés intensivement en Ukraine, et l’administration Biden est légalement tenue de n’exporter que des obus qui ont un taux de ratés très faible.

“Quelques” alliés majeurs ? Sur les 31 États membres de l’OTAN, les États-Unis trouvent compagnie avec seulement sept autres dans leur refus d’adhérer à la Convention sur les armes à sous-munitions. Plus des deux tiers des pays de l’OTAN, y compris des alliés « majeurs » comme le Canada, la Grande-Bretagne, l’Allemagne et la France – et tous les pays européens à l’ouest de la Pologne – ont signé.

Le comité de rédaction cite le fait que les armes à sous-munitions envoyées par les États-Unis ont un « très faible taux de ratés » et poseront donc moins de risques pour les civils. Le Pentagone affirme que les munitions qu’il envoie ont un taux de ratés de 2,35 % ; même si c’est exact, cela dépasse la limite de 1% que le Pentagone lui-même considère comme acceptable.

Selon Le New York Times‘ John Ismay (7/7/23), un taux d’échec de 2,35% “signifierait que pour deux obus tirés, environ trois grenades non explosées resteraient éparpillées sur la zone cible.” Il y a des raisons de croire que le véritable taux de ratés pourrait être beaucoup plus élevé, dépassant peut-être 14 %, selon les propres calculs du Pentagone.

La fin justifie les moyens ?

Un autre Poste L’éditorial du chroniqueur Max Boot (7/11/23), intitulé “Pourquoi les libéraux qui protestent contre les armes à sous-munitions pour l’Ukraine sont faux”, illustre la rhétorique “la fin justifie les moyens” si omniprésente dans le discours sur la guerre en Ukraine.

Boot a reconnu l’impact dévastateur des armes à sous-munitions, notant que “dans le seul Laos, au moins 25 000 personnes ont été tuées ou blessées par des munitions non explosées depuis la fin des bombardements américains”. Il ajouta:

Ces préoccupations ont conduit plus de 100 nations, mais pas les États-Unis, la Russie ou l’Ukraine, à adhérer à la Convention de 2008 sur les armes à sous-munitions abolissant l’utilisation de ces armes.

Bien sûr, les États-Unis sont connus pour s’isoler du reste du monde lorsqu’il s’agit de signer des traités internationaux, comme l’a montré le Council on Foreign Relations, dont M. Boot est chercheur principal. Les États-Unis ont signé mais n’ont pas ratifié le Traité d’interdiction complète des essais nucléaires de 1996 (qui compte 178 États parties) et la Convention de 1979 sur l’élimination de toutes les formes de discrimination à l’égard des femmes (qui compte 189 États parties). Il a même refusé de signer le traité d’interdiction des mines de 1997 (qui compte 164 États parties).

Boot a cité la probabilité que le taux de ratés des armes à sous-munitions américaines soit beaucoup plus élevé que les 2,35% donnés, mais a immédiatement minimisé ce fait au motif que

Les dirigeants ukrainiens démocratiquement élus, dont les parents, les amis et les voisins sont dans la ligne de mire, sont plus soucieux de minimiser les pertes ukrainiennes que ne le sont les humanitaires autoproclamés en Occident qui regardent la guerre à la télévision.

En d’autres termes, le gouvernement ukrainien devrait être autorisé à décider du nombre de civils ukrainiens qu’il est acceptable de tuer. C’est un principe douteux même quand on ne parle pas d’une guerre contre les séparatistes ; dans les zones où les armes sont susceptibles d’être utilisées, une grande minorité par rapport à une majorité de la population s’identifie comme ethniquement russe. Le gouvernement irakien est-il le meilleur juge du nombre de civils kurdes qui ont le droit de tuer ?

“L’utilisation d’armes à sous-munitions a le potentiel de sauver la vie de nombreux soldats ukrainiens”, a déclaré Boot, malgré le fait que ces mêmes munitions américaines ont l’habitude de tuer à la fois des civils et du personnel américain.

De plus, a soutenu Boot,

Les armes à sous-munitions restent un instrument de guerre légal pour les pays qui n’ont pas signé la convention de 2008, et Kiev s’est montrée une intendante responsable de toutes les armes occidentales qu’elle a reçues.

Au-delà des normes internationales, même les pays qui n’ont pas adhéré à la convention sur les armes à sous-munitions doivent respecter les Conventions de Genève, qui interdisent les attaques aveugles en zones civiles. Cela rend illégale l’utilisation des armes à sous-munitions dans ces zones, mais l’« intendant responsable » de l’Ukraine a déjà utilisé ses propres armes à sous-munitions dans la ville d’Izium, entraînant de manière prévisible des victimes civiles (Human Rights Watch, 06/07/23).

“À court d’options”

Entre-temps, Poste Le chroniqueur David Ignatius (08/07/23) a cité avec approbation le conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan vantant le déploiement d’armes à sous-munitions comme donnant à l’Ukraine une “fenêtre plus large” pour le succès, sans mentionner aucun argument contre eux. Ignatius a déclaré plus tard dans son Q&A bihebdomadaire (17/07/23) qu’il était contraint par « l’argument moral » rapporté par les Ukrainiens pour les bombes à fragmentation.

Le Des postes seul article “Counterpoint” (7/7/23) sur les armes à sous-munitions, rédigé par le sénateur Jeff Merkley et l’ancien sénateur Patrick Leahy, a souligné à juste titre le “prix moral et politique insoutenable” de l’approvisionnement de Kiev en armes à sous-munitions. Malheureusement, le Poste ne semblait pas avoir beaucoup de temps pour de telles considérations, les seules autres traces de critiques dans la section d’opinion se trouvant parmi les lettres à l’éditeur.

C’était vrai même des mois avant que Biden ne prenne sa décision. Un article de mars du chroniqueur Josh Rogin (02/03/23) a présenté les armes comme une sorte de mal nécessaire, car les forces ukrainiennes “manquent d’options”. Rogin a fait référence aux préoccupations des groupes de défense des droits de l’homme et a estimé que l’utilisation des armes à sous-munitions n’était «pas à prendre à la légère», mais ne s’est pas attardé sur ces préoccupations, affirmant, comme Boot, que «plus de vies innocentes seront sauvées si les forces ukrainiennes peuvent tuer plus d’envahisseurs russes plus rapidement. Rogin a conclu: “Parce que c’est leur vie qui est en jeu, c’est leur risque à prendre, et nous devons honorer leur demande.”

Au total, la Poste a publié cinq articles dans sa section d’opinion (y compris les questions-réponses d’Ignatius) qui prennent directement position en faveur de l’armement de l’Ukraine avec des armes à sous-munitions américaines, et un seul s’y oppose. Pendant ce temps, un récent sondage de l’Université Quinnipiac a conclu que 51% des Américains désapprouvent la décision du président, tandis que seulement 39% approuvent (La colline19/07/23).

Avec tant de préférence pour l’escalade et si peu pour la retenue militaire, une chose semble claire : il n’y a pas beaucoup d’Einstein dans Le Washington Post section d’opinion.

En rapport