La question de la causalité en politique est presque toujours tendue. Après tout, les événements complexes ont rarement, voire jamais, une cause unique, et dans le cas d’un événement national majeur comme un effondrement économique ou une élection, un large éventail de facteurs et de causes est invariablement en jeu. En analysant ces nuances, cependant, les tentatives pour éviter le réductionnisme peuvent également devenir si diffuses du point de vue narratif qu’elles ignorent l’évidence et passent à côté de la forêt pour les arbres. Dans certains cas, l’erreur est bénigne ; dans d’autres, c’est tout simplement pratique.
En ce qui concerne la crise financière de 2008-9, l’histoire racontée par les hauts responsables de l’administration Barack Obama était littéralement que la cupidité et les malversations des entreprises à l’origine de l’effondrement ne pouvaient pas être poursuivies car personne n’était réellement responsable. « L’argent ne s’arrête toujours nulle part », comme l’a dit le procureur général Eric Holder en 2014 : « La responsabilité reste si diffuse, les cadres supérieurs si isolés, que toute inconduite [can] être considéré davantage comme un symptôme de la culture de l’institution que comme le résultat des actions délibérées d’un seul individu. Cette explication a certainement plu aux principaux banquiers du pays. Mais cela s’est également avéré extrêmement pratique pour les principales personnalités démocrates elles-mêmes, qui avaient conçu de manière appropriée la justification parfaite de leur propre refus d’attaquer la crise à ses racines ou de faire passer les intérêts des gens ordinaires avant les résultats de Goldman Sachs.
Ces thèmes sont très présents tout au long Fusion, une nouvelle série de podcasts du journaliste d’investigation David Sirota et du documentariste Alex Gibney sur la crise financière de 2008-2009 et ses conséquences qui ont fait leurs débuts cette semaine. Rapporté par Sirota, effondrementSa raison d’être est plus ou moins l’inverse de l’équivoque mentonnière pratiquée par nombre de ses sujets. Dans un contraste rafraîchissant, le cas de la série est à la fois irrésistiblement cohérent et d’un ton et d’une inspiration résolument populistes – prenant l’élection de Donald Trump et la crise actuelle de la démocratie américaine comme ses questions d’animation et plaidant avec force pour la centralité de son effondrement éponyme au niveau politique. événements d’aujourd’hui.
Il s’avère que cet effondrement n’est pas seulement la crise économique elle-même, mais aussi la réponse institutionnelle à celle-ci – une réponse selon Sirota est profondément liée à la fois à l’effondrement démocratique de 2016 et à la montée continue de l’extrême droite. « C’est pourquoi », explique-t-il à la fin du premier épisode de la série :
. . . l’effondrement de 2009 est le moment charnière de cette génération. Pas les faillites bancaires ou le krach boursier de 2008. C’étaient évidemment des catastrophes. Mais le désastre politique qui a suivi. Notre gouvernement a cessé de travailler pour ses citoyens pendant un moment de crise profonde. Nous devons déterrer ce moment, le réexaminer. Parce que l’échec du gouvernement nous a alors donné le monde dans lequel nous vivons maintenant.
Dans un sens, il est assez remarquable que des événements à la fois si récents et si cataclysmiques aient besoin d’être enterrés du tout. Apportant quelque 2,5 millions de saisies immobilières entre 2007 et 2009, la crise a liquidé les comptes bancaires des classes populaires et moyennes, détruit des vies et répandu un fléau de misère et de désespoir dans l’ensemble de la politique américaine. Les institutions financières seraient maintenues à flot avec des liasses d’argent du gouvernement fédéral, tandis que les citoyens ordinaires pris dans des stratagèmes hypothécaires prédateurs seraient abandonnés à la noyade. La saisie immobilière, en fait, est devenue une industrie en plein essor, car les tribunaux ad hoc travaillaient main dans la main avec les grandes banques pour expulser les gens de leur domicile. (L’histoire morbide d’une telle cour est racontée dans Fusion.)
Bien qu’au moins une version de ces événements reste l’histoire officielle de la crise, il est remarquable de constater à quel point ils ont été pour la plupart marginaux dans les récits de ce qui a suivi. Pour une partie de l’intelligentsia libérale des États-Unis, l’élection de Donald Trump était (et est toujours) une énigme : une sorte de rupture ponctuelle dans l’espace et le temps, inexplicable par les lois qui régissent typiquement l’univers. Une explication possible de ces omissions est qu’une lutte plus honnête avec la crise financière et ses implications implique inévitablement également un calcul avec le bilan de l’administration Obama – un calcul tout simplement trop inconfortable pour certains.
Une partie de FusionLes moments les plus convaincants de l’administration sont à juste titre ceux qui documentent le gouffre épouvantable entre la rhétorique publique de l’administration et sa conduite réelle – de son travail silencieux contre une véritable réforme à son refus abject de faire face à des intérêts puissants. Ici, Sirota est en mesure de s’appuyer sur sa propre expérience en tant que journaliste et membre du personnel politique, offrant aux auditeurs un aperçu du cloaque du lobbying et du trafic d’influence des entreprises qui façonnent si souvent la législation de DC. Les apparitions de Thomas Frank, Keeanga-Yamahtta Taylor, John Nichols et Matt Taibbi sont toutes des temps forts, mais l’une des FusionLes moments les plus incroyables de s’expriment sous la forme d’un audio enregistré par le narrateur lui-même lors d’une rencontre en 2006 avec nul autre que Barack Obama. Rétrospectivement, ce qu’Obama a dit à Sirota était un indice clairement peu subtil sur ce qui allait arriver :
Je suis agnostique quant aux modèles qui résolvent ces problèmes. . . . Si la seule façon de résoudre un problème est un changement structurel et institutionnel, alors je serai pour un changement structurel et institutionnel. Si je pense que nous pouvons atteindre ces mêmes objectifs au sein des institutions existantes, alors je vais essayer de le faire, parce que je pense que ce sera plus facile à faire et moins perturbateur et moins coûteux et moins douloureux.
Le gouffre séparant les instincts conservateurs d’Obama et son discours d’époque sur la campagne électorale a toujours été vital pour comprendre la direction sombre du pays après les mi-mandats de 2010. Comme le dit Sirota dans l’un de ses monologues les plus mémorables :
Si vous deviez délibérément concevoir sur mesure une machine qui prend l’espoir et le transforme en cynisme, vous ne pourriez pas la concevoir plus parfaitement que ceci : un président disant des choses gaies à la télévision et dans les conférences de presse, tandis qu’un programme gouvernemental blesse les gens, canalise eux dans un système judiciaire qui est un piège à ours, tout en siphonnant un tas d’argent aux banquiers et aux financiers qui ont mis le feu à l’économie.
Après 2008, un président libéral populaire élu avec un mandat étendu pour réformer les institutions du pays à la suite d’une crise a choisi de laisser les banques nager, les propriétaires se noyer et les affaires continuer comme d’habitude. À la suite de cette catastrophe politique et économique, des forces sinistres ont exploité le désespoir qui s’en est suivi pour tirer le pays encore plus à droite, créant d’abord une ouverture pour le Tea Party, puis pour Donald Trump. Fusion raconte cette histoire à la fois avec enthousiasme et indignation morale, faisant un cas urgent pour que les événements de 2008-2016 soient arrachés de leur trou de mémoire et pris en compte. Débutant dans une semaine qui a vu les démocrates réduire leur propre programme à la demande des intérêts des entreprises, c’est un message qui doit absolument être entendu – et un rappel que, comme le poisson, les sociétés pourrissent de la tête aux pieds.
La source: jacobinmag.com
