L’ensemble précédent de Kyle Rittenhouse n’était pas en procès

Les jurés ont rejeté l’argument juridique présenté par les procureurs, rendant un verdict de non-culpabilité sur tous les chefs d’accusation, y compris deux chefs d’homicide, pour la fusillade d’août 2020 à Kenosha, Wisconsin, lors d’une manifestation Black Lives Matter. L’accusation a décrit Rittenhouse comme impitoyable et engagé dans des actes de violence, et a déclaré que sa présence armée était provocatrice et qu’il n’avait pas épuisé tous les moyens légaux pour éviter de tuer quelqu’un.

« Levez la main si vous acceptez que la vie est plus importante que la propriété », a déclaré le procureur Thomas Binger au jury dans ses plaidoiries finales. « La seule personne qui a tiré et tué quelqu’un était l’accusé. Oui, il y a eu des dégâts matériels. Personne n’est là pour défendre ça. Personne n’est là pour vous dire qu’il est acceptable de commettre un incendie criminel ou un pillage. Personne n’est là pour vous dire que c’est bien d’être des émeutiers. … Mais ce que vous ne pouvez pas faire, c’est tuer quelqu’un dans la rue pour avoir commis un incendie criminel.

Pourtant, grâce à ce verdict du jury, plus de gens essaieront sans aucun doute de le faire.

On ne peut pas dire qu’on ne l’a pas vu venir. La décision du juge Bruce Schroeder d’autoriser les hommes morts aux pieds de Rittenhouse à être appelés “pillards” ou “émeutiers” mais pas “victimes” a donné un ton qui a continué, décision après décision. Oui : l’une des personnes abattues par Rittenhouse, Gaige Grosskreutz, était armée. Je trouve cette justification insuffisante pour la mort de deux autres hommes.

Non, l’argument juridique a échoué. Et c’était le seul argument que les jurés allaient entendre devant le tribunal. Mais ce n’est pas la seule question avec laquelle vous et moi, en tant que citoyens américains, devons nous débattre.

Voici l’argument que le jury n’a pas pu entendre : en disculpant Rittenhouse, le jury a autorisé tous les extrémistes violents en Amérique à s’armer et à chercher des ennuis parmi leurs opposants politiques, où qu’ils soient.

Considérez la prochaine fois que les gens se mobilisent pour, disons, le droit à l’avortement. Ou peut-être des contrôles d’immigration. Ou le prochain rallye Stop the Steal. Un Kyle Rittenhouse gratuit signifie que nous allons maintenant rencontrer deux camps de manifestants armés, peut-être de tout le pays, chaque équipe attendant qu’un adversaire se contracte de manière suspecte d’une manière qui permettra aux excuses de voler avec les balles.

Un décompte des corps commence aujourd’hui avec ce verdict. Chaque fois qu’un Proud Boy ou un néo-nazi ouvrira le feu sur un rassemblement Black Lives Matter ou son équivalent à l’avenir, ils auront la défense de Rittenhouse sur les lèvres.

Le fait est que vous ne pouvez pas condamner un homme pour les choses que vous craignez que les autres fassent en son nom. Je sais que. Il n’y a aucun moyen d’argumenter cela devant un tribunal sans provoquer l’annulation du procès. Ce n’est pas un argument juridique; c’est un argument politique.

Schroeder a également interdit aux procureurs de lier Rittenhouse aux Proud Boys, bien que Rittenhouse soit devenu ami avec le groupe violent et fanatique dans les jours qui ont suivi les meurtres de rue. C’était l’une des nombreuses déclarations destinées à séparer la question juridique de la culpabilité de Rittenhouse des ramifications politiques d’un acquittement.

Mais c’est à partir de telles conjectures que nous prenons des décisions sur ce à quoi notre société et nos lois devraient ressembler à l’avenir. La Cour est censée faire quelque chose de très précis : demander à 12 jurés de faire respecter la loi telle qu’elle est. Nous ne demandons pas aux jurés de faire la loi. C’est à nous. Nous avons la responsabilité de voir quelles décisions sont prises, puis de changer la loi pour nous assurer que les décisions que nous détestons ne sont plus jamais prises.

Étonnamment, la Géorgie est faire le genre de réécriture juridique qui est nécessaire.

Lorsque la vidéo a fait surface de Travis McMichael, de son père Greg McMichael et de leur voisin William “Roddie” Bryan en train de tuer Ahmaud Arbery alors qu’il faisait du jogging à Brunswick, en Géorgie, l’année dernière, l’indignation du public a été immédiate et la condamnation généralisée. Et tandis que, dans l’affaire Rittenhouse, des forces puissantes ont agi pour défendre Rittenhouse contre les conséquences, il était clair même pour – en particulier pour – les républicains de Géorgie que la défense légale de légitime défense pour les McMichaels et Bryan à la suite de l’arrestation d’un citoyen ne pouvait pas recevoir le souffle de la légitimité. La Géorgie est un État violet avec une politique raciale très différente de celle du Wisconsin.

Une fois que l’opinion publique est devenue claire, l’État a décidé de limiter les dommages politiques causés par le meurtre et de réduire les chances que les tueurs d’Arbery soient acquittés. Au milieu de la course présidentielle en Géorgie, qui était devenue la mère de tous les concours politiques, la législature géorgienne contrôlée par les républicains a quand même réussi à adopter une législation sur les crimes de haine après des décennies d’obstruction, tant était la révulsion et la peur que la chemise sanglante d’Arbery ne soit le voile. à travers lequel le monde verrait l’État. Lors de la prochaine session législative de la Géorgie, l’État a abrogé les lois permettant l’arrestation de citoyens.

Le tribunal du comté de Glynn a dû passer au crible 1 000 jurés potentiels pour en trouver 12 qui pourraient être considérés comme justes, car l’hostilité envers les accusés était devenue si répandue.

Les avocats de la défense travaillant pour les assassins d’Arbery ont été laissés pour compte et choqués d’une manière qu’ils espéraient apparemment pouvoir entraîner l’annulation du procès. Kevin Gough, l’avocat de la défense de Bryan dans l’affaire, a plaidé la semaine dernière devant le tribunal pour interdire à « plus de pasteurs noirs » d’assister au procès après avoir vu Al Sharpton dans la galerie avec la mère d’Arbery, suggérant que le clergé noir de haut niveau pourrait influencer le jury. Gough s’est ensuite excusé pour son commentaire mais a quand même réitéré cet argument dans une motion mardi. Le juge l’a rejeté.

Un conclave de pasteurs noirs a répondu au défi de Gough jeudi, inondant le terrain du palais de justice d’une mer de costumes trois pièces bien taillés. Le pasteur Jamal Bryant de l’église baptiste missionnaire New Birth près d’Atlanta se tenait sur les marches du palais de justice et a qualifié Brunswick de « Selma de notre génération » et de lieu de renouveau pour la lutte pour les droits civils.

Le clergé a soigneusement élaboré son message jeudi autour de la diminution du risque de donner à Gough ce qu’il voulait : une annulation du procès. « Nous, en tant que pasteurs – Noirs, blancs et de toutes les autres confessions également – ​​voulions nous réunir à l’unisson pour prier », a déclaré le pasteur Lee May, chef de la Transforming Faith Church à Decatur, en Géorgie. « C’est une veillée de prière par les pasteurs. Nous ne sommes pas là pour protester. Nous ne sommes pas ici pour une quelconque désobéissance civile. Nous croyons que la prière fera une différence.

May a averti tous ceux avec qui il avait parlé d’être sur leur meilleur comportement. “Nous ne voulons pas causer de problèmes pour changer la trajectoire de ce procès.”

Travis McMichael a témoigné mercredi, décrivant ses actions menant à la mort d’Arbery pour le jury. Cela l’a exposé à un contre-interrogatoire cinglant de la part des procureurs, qui ont souligné comment Arbery n’avait pas été armé et s’était enfui de lui et des autres accusés avant qu’ils ne le tuent. Les plaidoiries commenceront lundi.

“Je pense qu’avec les preuves que je crois si fortement contre leurs clients en ce qui concerne le meurtre d’Ahmaud Arbery, ils font tout ce qu’ils peuvent pour essayer d’obtenir un procès annulé”, a déclaré Mawuli Davis, un éminent avocat des droits civiques et militant en Géorgie qui suit de près l’affaire. « C’est une stratégie que les avocats de la défense emploient. Vous poussez aussi fort que vous le pouvez et espérez une erreur.

C’est un Je vous salue Marie de la défense. “Tout ce qui se passe ici est une question de notre droit au premier amendement de protester et d’être entendu”, a poursuivi Davis. «Je pense que lorsque vous brouillez ces lignes et que vous essayez d’empêcher les gens d’exprimer leur mécontentement quant à la façon dont le système a traité cette affaire jusqu’à présent, alors vous êtes dans un espace vraiment problématique. Vous ne pouvez pas empêcher les gens de s’exprimer, même si les gens ont droit à un procès équitable.

Je dois maintenant me demander si c’est toujours vrai. L’arme de Kyle Rittenhouse peut opposer son veto au mégaphone. Nous devons agir : il devrait être clairement illégal en vertu de la loi fédérale de menacer des manifestants lorsqu’ils sont armés. Le droit de détenir et de porter des armes ne doit pas effacer le droit de se réunir pacifiquement. Nous devons considérer cela comme un acte d’intimidation politique à première vue, si le scrutin est censé l’emporter sur la balle.