Les Américains ont besoin d’avoir leur mot à dire sur la mesure dans laquelle les États-Unis soutiennent l’Ukraine

Le président russe Vladimir Poutine joue un jeu dangereux en menaçant d’utiliser de « petites » armes nucléaires dites de théâtre dotées d’une puissance explosive correspondant à une fraction de la puissance des bombes anti-villes que les États-Unis ont utilisées contre le Japon en août 1945.

Mais il en va de même pour la Maison Blanche et le Pentagone qui jouent un jeu dangereux en demandant à des « responsables de Washington » non identifiés de dire aux journalistes américains que, comme CNN l’a dit dans le lede de leur histoire, « La probabilité… que Poutine utilisera une arme nucléaire tactique dans ses combats. la guerre en Ukraine est peut-être la plus élevée depuis l’invasion de la Russie en février – mais n’est toujours pas probable.

Ces responsables du “renseignement” non identifiés affirment que Poutine n’utiliserait probablement pas de telles armes nucléaires, qui, comme dans l’arsenal nucléaire américain, peuvent être “réduites” jusqu’à 0,5 kilotonne ou jusqu’à 100 kilotonnes (la bombe au plutonium “Fat Man” qui a rasé Nagasaki le 9 août 1945 a été mesuré à 21 kilotonnes, pour référence), sur la base de l’hypothèse que le statut de paria mondial, de nouvelles sanctions et la probabilité que de si petites armes nucléaires conduiraient à une réponse majeure de l’OTAN, même si c’était non nucléaire, le dissuaderait, sans parler de l’opposition nationale accrue à la guerre nucléaire et de l’opposition de l’armée russe.

Mais ce ne sont que des suppositions farfelues et un mince roseau sur lequel parier la politique nationale américaine.

La mesure dans laquelle la volonté apparemment sans fin des États-Unis de fournir à l’Ukraine des armes offensives avancées pour vaincre les troupes russes – des armes dont le coût approche le budget annuel total de l’armée soviétique – est exclue du calcul de Washington – accule le dirigeant autocratique russe.

Un leader acculé n’est pas la même chose qu’un leader rationnel. Savons-nous que Poutine ne se sent pas coincé ? Savons-nous que s’il pensait qu’il serait évincé pour un effondrement de son « action militaire » en Ukraine, Poutine ne se tournerait pas vers l’utilisation de quelques « petites » bombes nucléaires pour tenter de renverser la vapeur en sa faveur ?

Non, personne ne peut le savoir.

Et les responsables américains ont officiellement déclaré que les États-Unis espéraient utiliser un long conflit non concluant en Ukraine, soutenu par des quantités illimitées d’armes et de munitions américaines, pour “affaiblir considérablement” la Russie, ce qui est déjà en train de se produire.

Dans de telles circonstances, Washington peut-il vraiment exclure une décision russe d’utiliser des armes nucléaires stratégiques ?

Selon moi, il est temps pour les citoyens américains, qui n’ont pas vraiment prêté attention à cette crise, se contentant jusqu’à présent d’aspirer la propagande du gouvernement et des médias d’entreprise et d’agiter la bannière bleue et jaune de l’Ukraine, le courageux outsider de ce conflit.

C’est bien beau de parler dur dans une crise, mais nous n’avons pas eu de situation depuis longtemps qui menaçait les États-Unis et la Russie (ou l’ancienne Union soviétique) de s’affronter au combat. Les Américains doivent savoir que dans pratiquement tous les jeux de guerre du Pentagone qui ont commencé par un conflit américano-russe, il y a eu une escalade rapide vers les armes nucléaires, et une escalade encore plus rapide à ce stade vers une guerre nucléaire stratégique totale.

Aussi, ce n’est pas notre crise, c’est l’Ukraine crise.

Si les États-Unis sont encore, même à distance, une démocratie, la question de la guerre nucléaire et de la stratégie de la corde raide nucléaire doit être tranchée non pas par les bureaucrates du Conseil de sécurité nationale et du Pentagone opérant dans le secret le plus total, mais en public, en posant toutes cartes sur table.

Voici les questions cruciales que le peuple américain doit se faire poser ou qu’il doit se poser, et répondre sincèrement, y compris à lui-même :

* Combien de dollars des contribuables américains vaut le « droit souverain à l’autodétermination » de l’Ukraine dans sa politique étrangère ? 40 milliards de dollars ? Parce que nous avons déjà engagé cette somme princière (qui représente les deux tiers du budget militaire annuel total de la Russie (!), et le président Biden a engagé des milliards de plus depuis lors.

* Combien de soldats américains morts vaut le « droit souverain à l’autodétermination » de l’Ukraine ?

* Combien de temps les Américains sont-ils prêts à s’engager dans un état de guerre avec la Russie ? Parce que si les États-Unis ont passé deux décennies à se battre en Irak sans gagner, et plus de deux décennies à se battre en Afghanistan sans gagner – et qu’il s’agissait d’États avec de petites armées ou pas d’armée du tout, combien de temps les États-Unis auraient-ils pour combattre la Russie (en supposant hypothétiquement que un tel conflit pourrait d’une manière ou d’une autre être empêché de devenir nucléaire).

* Les Américains sont-ils prêts à se tourner vers les armes nucléaires pour vaincre la Russie ? (Avant de répondre, rappelez-vous qu’au dernier décompte, la Russie a déclaré qu’elle disposait de 5977 ogives et bombes nucléaires stratégiques, toutes beaucoup plus grosses que les bombes atomiques utilisées sur Hiroshima et Nagasaki, et toutes capables d’être livrées à des cibles américaines et de l’OTAN. Les États-Unis dans le même temps, a déclaré avoir 5428 bombes nucléaires.Aucun des deux pays n’a dit combien de bombes nucléaires “de théâtre” plus petites il avait, mais ils se comptent évidemment par centaines ou par milliers dans les bunkers d’armes de chaque pays.

* La plupart des Américains savent-ils que la posture nucléaire officielle du Pentagone inclut le concept que les États-Unis “ne seront pas le deuxième pays dans une guerre nucléaire à lancer ses missiles, mais le premier”. Cela ne veut pas dire (espérons-le) que les États-Unis déclencheraient une guerre préventive contre la Russie (ou la Chine) oug of the blue, simplement parce qu’ils le pourraient s’ils pensaient pouvoir commettre une telle atrocité sans risque de représailles. Cela signifie plutôt qu’en cas de crise, lorsque les deux pays avaient leurs missiles en alerte (cela semble possible ?), qu’il agirait en premier plutôt que de risquer de voir ses propres missiles attaqués dans leurs silos et leurs sous-marins lanceurs de missiles. Les Américains veulent-ils que le pays ait une politique aussi insensée, alors que le simple fait de lancer les missiles d’un pays, même s’il n’y a pas de représailles possibles, détruirait la vie sur la planète ?

Quiconque a répondu NON à l’une de ces questions importantes devrait exiger que les États-Unis cessent d’aggraver la crise en fournissant continuellement des armes plus nombreuses et plus meurtrières à l’Ukraine, et commencent plutôt à faire pression pour un cessez-le-feu et des négociations pour mettre fin à ce conflit fratricide.

Si vous avez du mal à réfléchir à ces questions, faisons un jeu de réflexion ; Disons que vous avez vu deux gars forts se battre brutalement, de toute évidence, se blessant gravement. L’un, le plus gros, a déjà le nez cassé et saigne abondamment. L’autre, qui a eu le pire, a la mâchoire cassée – sa bouche est de travers et coule de l’endroit où ses dents ont été cassées. Ils traînent encore. Intervenez-vous et arrêtez-vous le combat, même si vous pourriez être touché et gravement blessé ? Peut-être, si vous êtes un vrai samaritain. D’accord. Maintenant, changeons la scène et avons les deux mêmes gars, tous deux armés, l’un avec un pistolet et l’autre avec un fusil d’assaut. Ils tirent et tous deux ont été blessés, mais jusqu’à présent pas mortellement. Est-ce que vous qui n’êtes pas armé et essayez d’arrêter le chaos? Je suppose que non. Supposons que le gars avec le pistolet soit quelqu’un que vous connaissez, et même s’il n’est pas quelqu’un de génial, il peut être drôle. Intervenez-vous maintenant, au risque de vous faire tirer dessus délibérément ou entre deux feux ? Je suppose que la réponse est non. Maintenant, revenez en arrière et regardez à nouveau les cinq questions ci-dessus sur la guerre en Ukraine et essayez d’y répondre.

Il devrait être clair à ce stade que les armes nucléaires doivent disparaître ! Nous avons eu de la chance pendant 77 ans qu’ils n’aient pas été utilisés, mais l’improbable chance de l’humanité est peut-être sur le point d’expirer. Voulons-nous que cette décision soit prise par un autocrate clairement blessé à Moscou, ou par un groupe de dilettantes anhistoriques et délirants de la politique étrangère et de bureaucrates de la sécurité nationale à Washington ?

Sûrement pas!

Il est grand temps qu’un mouvement de masse pour la paix et la neutralité en Ukraine, et que l’interdiction des armes nucléaires par l’ONU, déjà adoptée par la plupart des nations du monde, soit signée par les neuf puissances nucléaires.

Alors commençons à nous attaquer sérieusement à l’autre crise existentielle de l’humanité ; la catastrophe climatique qui s’abat sur nous.