Les capitalistes sont mauvais pour la légalisation des mauvaises herbes

0
53

Une chose amusante s’est produite récemment lors de mon trajet à travers le Michigan : je n’ai pas pu échapper aux dispensaires de cannabis. partout — pas moins de cinq à moins de dix minutes en voiture de Paw Paw, un village de moins de quatre mille habitants. Il existe toute une industrie dédiée au marketing et à la publicité pour les mauvaises herbes, qui est devenue une industrie d’un milliard de dollars dans l’État de Wolverine. Les dispensaires sont particulièrement regroupés le long de la frontière ouest avec l’Indiana, où la possession de cannabis est toujours interdite même si les feuilles et les produits comestibles traversent les frontières du Michigan et de l’Illinois, où il est légal pour un usage récréatif. Quiconque veut participer peut le faire pratiquement sans restriction, même si un quart de million de personnes dans l’État portent encore le fardeau des condamnations pour drogue prononcées avant la légalisation en 2018.

Des situations similaires peuvent être trouvées dans d’autres États alors que les économies locales, sous le choc de l’industrie perdue, du manque d’investissements et d’infrastructures et de la perte d’emplois liée au COVID, cherchent un moyen – de n’importe quel moyen – de générer des revenus. Le dispensaire de cannabis d’aujourd’hui est le magasin de vape de 2016 est la brasserie artisanale de 2012.

Le Nevada avait autrefois l’une des politiques anti-drogue les plus strictes d’Amérique ; un panneau d’affichage à l’extérieur de la ville, immortalisé dans le célèbre film de Hunter S. Thompson Peur et dégoût à Las Vegas, a exhorté les automobilistes à ne pas “jouer” avec la drogue et a mis en garde contre des peines de prison de vingt ans à perpétuité. Maintenant que le Nevada abrite l’une des industries légales du cannabis les plus importantes et les plus rentables du pays, vous pouvez acheter des porte-clés originaux reproduisant ce panneau d’affichage aux mêmes endroits que vous achetez de l’herbe. La culture et la politique vont souvent à l’encontre des nécessités économiques : dans l’Oklahoma, un État généralement conservateur qui vient d’adopter l’interdiction d’avortement la plus restrictive du pays, l’herbe récréative n’est pas encore légale, mais il existe des milliers de dispensaires médicaux – un pour deux mille habitants. .

Pour ceux d’entre nous assez âgés pour se souvenir de l’époque où la marijuana légale n’existait pas, le monde de 2022 pourrait sembler être un paradis pour les consommateurs d’herbe. Il n’y a nulle part sur Terre, pas même les légendaires cafés d’Amsterdam, où l’herbe est si largement disponible, facilement achetée et utilisée, et d’une qualité aussi élevée que dans un état récréatif. Mais la mise en œuvre de la légalisation, à la fois médicale et récréative, a été en proie à des problèmes : une réglementation mal pensée, des lois fédérales qui causent d’innombrables maux de tête, le racisme tenant les propriétaires de couleur à l’écart de l’industrie, les casiers judiciaires toujours non effacés de ceux qui ont été arrêtés. avant la légalisation, et le regroupement de la propriété dans l’industrie autour du type d’investisseurs qui pouvaient se permettre de se lancer – beaucoup d’entre eux déjà riches et ayant accès au capital-risque et avec l’aversion pour la fiscalité, la réglementation et les droits du travail si communs à cela classer.

Robin Goldstein et Daniel Sumner, deux économistes de l’Université de Californie à Davis, abordent ces questions dans L’herbe légale peut-elle gagner ? : Les dures réalités de l’économie du cannabis. Le livre est écrit de manière engageante bien que parfois ringard, et il apporte une perspective profondément recherchée sur les aspects pratiques de l’industrie du cannabis. Les auteurs tirent peu de coups lorsqu’ils discutent de l’état du commerce : le tableau en rose peint par des investisseurs optimistes et des consommateurs satisfaits, dans leur récit, ne reflète pas toute la réalité de l’entreprise dans un pays où la majorité de l’herbe consommée est encore vendue. illégalement.

Parmi les nombreux problèmes figurent les réglementations confuses et coûteuses qui varient d’un État à l’autre (même en Californie, l’avant-garde du pays en matière de légalisation du cannabis, il existe un grand nombre de producteurs de mauvaises herbes sur le marché noir, car il est plus coûteux de cultiver légalement) ; le cauchemar du financement dans un système où l’interdiction fédérale rend impossible de faire affaire avec des banques interétatiques ; les différences épineuses entre la dépénalisation, la légalisation médicale et la pleine utilisation récréative ; et des prix incohérents en raison de la réglementation, de la fiscalité et des coûts de main-d’œuvre, conduisant à des situations comme celles de mon État d’origine, l’Illinois, où les prix du cannabis sont les plus élevés du pays.

“Prices Get High” (compris ?), Le troisième chapitre du livre, est le plus éclairant, discutant non seulement des différentes nuances de la légalité, mais aussi de la façon dont un produit avec un coût de fabrication aussi bas est devenu si cher en premier lieu.

“La légalisation a changé l’herbe au détail de plusieurs manières fondamentales”, affirment Goldstein et Sumner, citant la diversification des produits (la floraison d’une simple fleur fumable dans d’autres vecteurs de livraison, tels que les produits comestibles, les cartouches, les vapos, la cire, le shatter, etc.) et la premiumisation ( la culture de produits de qualité différente pour répondre à différents niveaux de prix à la consommation) comme deux des principaux facteurs.

Mais s’il est vrai que ceux-ci ont eu un impact incroyable sur les prix du cannabis, ce n’est pas une fonction du produit ou de sa légalité – c’est une fonction du marché.

Malgré toute la sagesse reçue d’Econ 101 sur les marchés dictés par l’offre et la demande, les marchés sont établine pas découvert. Personne n’a demandé vingt manières différentes de consommer du cannabis, ou cinquante sortes différentes de produits comestibles, ou une échelle graduée de qualité ; ces innovations nous ont été apportées par la volonté du capitalisme d’élargir constamment ses marchés afin de maximiser ses profits.

Bien qu’il soit bon d’avoir le choix, l’erreur est de supposer que cela ne peut se produire qu’avec une poussée des spécialistes du marketing ; les gens peuvent innover dans n’importe quelle industrie sans sacrifier tous leurs efforts aux patrons. Si les auteurs ont raison de prédire une correction majeure de l’industrie du cannabis alors que les investisseurs, frustrés par le lent retour sur investissement, s’effondrent, cela entraînera la disparition de bon nombre de ces produits – non pas parce que la demande a disparu, mais parce que les consommateurs n’en auront jamais assez l’argent ou le désir d’acheter tout ce que les fabricants leur imposent.

L’herbe légale peut-elle gagner? pose également la réglementation et la fiscalité davantage comme des problèmes à surmonter que comme des nécessités à accepter – une acceptation de la cupidité capitaliste comme un bien. Le livre s’attarde également beaucoup sur l’herbe du marché noir qui peut saper le cannabis légal et être vendu moins cher. Mais encore une fois, il s’agit d’un problème d’économie de marché axée sur le profit : dans un système qui supprimait la motivation du profit, ni les producteurs légaux ni illégaux ne gagneraient à contourner les règles, ce qui réduirait la possibilité que les fabricants légitimes prennent des raccourcis et que l’élément criminel remplisse le vide.

Plus loin dans le livre, les auteurs pronostiquent le monde de l’herbe légale en 2050, estimant des baisses allant jusqu’à la moitié des revenus actuellement prévus (bien qu’ils admettent raisonnablement que leurs prédictions ne sont pas plus à toute épreuve que celles des optimistes du marché). Les raisons à cela, déjà largement répandues dans la jeune industrie légale du cannabis, sont presque universelles : prévisions de revenus trop optimistes de la part d’entreprises désireuses d’attirer des investisseurs ; des retours sur investissement inférieurs aux attentes ; la sursaturation précitée d’un marché limité ; et un patchwork largement incohérent de lois et de réglementations qui rend la vie difficile aux capitalistes qui ne s’intéressent qu’au résultat net. Comme c’est souvent le cas avec les bulles d’investissement, une industrie avec beaucoup d’argent pour tout le monde est rapidement devenue une industrie avec pas assez d’argent pour quelques chanceux.

Ils citent quatre possibilités majeures qui auront un impact sur l’industrie : la légalisation fédérale de l’herbe, la capacité connexe de faire du commerce de cannabis à travers les frontières nationales et même internationales, une production plus efficace et une mise à l’échelle grâce à un financement élevé, à la spécialisation, à l’efficacité de la production et à une gestion rationnelle. Bien qu’ils aient probablement raison de dire que cela se traduira par des ajustements du marché favorables aux consommateurs, ils ne préconisent pas de traiter les problèmes créés par de tels changements dans toutes les autres industries par des moyens non commerciaux.

L’herbe légale peut-elle gagner? est une excellente introduction sur l’état de l’industrie du cannabis en Amérique aujourd’hui. Certaines des prescriptions politiques de Goldstein et Sumner sont parfaitement sensées et il ne serait pas déplacé qu’un socialiste approuve les réformes nécessaires. Mais l’objectif déclaré du livre est de créer “un marché plus intelligent et plus juste” où l’herbe est “moins chère, meilleure et plus disponible” légalement que son équivalent sur le marché noir. Pour eux, tout cela fait partie d’un système d’échange économique largement neutre en termes de valeur, et le cannabis n’est qu’une marchandise parmi d’autres. (La conclusion du livre, qui prédit que les financiers et les Big Tech finiront par quitter le marché des mauvaises herbes au profit de l’agro-industrie, n’est pas réconfortante.)

Il est vrai que la légalisation a eu des conséquences imprévues, et que « les lois imaginées par les militants et les élites technologiques » finissent parfois par « rendre plus illégales les entreprises de cannabis qu’elles n’en légalisent ». Le coût d’entrée dans le commerce légal du cannabis est si élevé, des licences et des coûts croissants à la réglementation et à la fiscalité, que beaucoup choisissent le commerce illégal, trouvant de nombreux clients qui sont heureux de payer moins pour une qualité inférieure. Mais cela dépend de l’acceptation des conditions actuelles, le gouvernement agissant comme un facilitateur pour le profit privé plutôt que le peuple jouant un rôle limité de chien de garde.

Pour les socialistes, la question doit être plus profonde. À quoi ressemblerait le monde de l’herbe s’il était complètement séparé de la recherche du profit ?

Nous pouvons envisager un avenir où la toxicomanie grave sera traitée comme un problème médical et traitée comme telle dans le cadre d’un système de soins de santé universel, et nous pourrons enfin avoir des recherches solides et fondées sur des preuves qui prouvent la valeur médicale non seulement du cannabis, mais aussi des psychédéliques et des d’autres substances, à l’abri de l’emprise des sociétés pharmaceutiques à but lucratif.

Nous pouvons également admettre qu’en dépit de plus d’un siècle de propagande réactionnaire à l’effet contraire, le cannabis est une indulgence non addictive et inoffensive qui peut favoriser une bonne santé mentale, le soulagement du stress et la convivialité entre camarades. Il n’y a aucune raison pour que nous ne puissions pas régler la question du cannabis dans un contexte socialiste aussi définitivement que Karl Kautsky a réglé la question de l’abstinence parmi les classes populaires allemandes, à l’encontre des prohibitionnistes comme Victor Adler : c’est bien que les camarades se défoncent.

Goldstein et Sumner font un travail digne d’envisager un avenir où l’industrie légale du cannabis fonctionnera de manière plus efficace, abordable et équitable. Mais les socialistes peuvent aller plus loin. Nous pouvons voir un monde où les producteurs sont réglementés pour la sécurité et la qualité, tout en restant soutenus et protégés par la loi ; où chaque maillon de la chaîne de production de cannabis, de la croissance et de la transformation à la distribution et à la vente, est représenté par des travailleurs syndiqués contrôlant un lieu de travail démocratique ; où les communautés marginalisées de personnes noires et brunes ne sont pas soumises à l’emprisonnement, à la brutalité policière et à l’exclusion de la production légale ; et où les utilisateurs médicaux et récréatifs sont en harmonie, et non en concurrence.

Le cannabis pousse naturellement et est facile à cultiver, à cultiver, à transformer et à emballer. Cela peut être fait à peu près n’importe où par n’importe qui. Il serait simple et facile pour les travailleurs de contrôler les moyens de production de mauvaises herbes. Et le cannabis est lié à toutes sortes de questions chères au cœur des socialistes, de la réforme agraire et de la justice raciale à la création d’une société moins répressive et à l’élimination du contrôle privé des ressources qui appartiennent à juste titre au peuple.

Une société capitaliste ne peut légaliser le cannabis que d’une manière qui profite à ceux qui sont déjà bien placés dans sa hiérarchie du pouvoir. Une société socialiste a le pouvoir non seulement d’abandonner les préjugés nocifs du passé, mais aussi de créer un avenir où de bons emplois, une bonne santé et une bonne utilisation des ressources sont accessibles à tous ceux qui le souhaitent en traitant les dons de la nature comme une ressource commune, non un crime ou une blague.



La source: jacobin.com

Cette publication vous a-t-elle été utile ?

Cliquez sur une étoile pour la noter !

Note moyenne 0 / 5. Décompte des voix : 0

Aucun vote pour l'instant ! Soyez le premier à noter ce post.

Laisser un commentaire