La troisième course à la chefferie du Parti conservateur du Canada en cinq ans est en cours. Le roulement élevé à la direction est en partie dû à l’échec du parti à renverser les libéraux du premier ministre Justin Trudeau lors des dernières élections fédérales. Ces échecs, cependant, ne signifient pas que les conservateurs cherchent à couronner un nouveau chef pour une équipe hétéroclite d’aussi-rans. Aux élections de 2019 et de 2021, le parti a obtenu plus de voix que les libéraux.
Lors des élections de 2015, alors que le pays était las du règne de neuf ans de son prédécesseur conservateur, Stephen Harper, Trudeau a remporté un gouvernement majoritaire. Un gouvernement majoritaire est à peu près l’équivalent canadien d’un président américain qui prend le contrôle de la Chambre des représentants. Cependant, ce n’est qu’en raison des particularités du système parlementaire de style britannique du Canada que Trudeau a pu se débrouiller lors des deux élections suivantes avec une pluralité de sièges au Parlement.
Trudeau a pu remporter cette pluralité tout en se classant deuxième au vote populaire parce que le vote conservateur était massivement concentré dans l’Ouest canadien. Les conservateurs ont en outre été gênés par une poussée du Parti populaire d’extrême droite, dont le chef, Maxime Bernier, a perdu de peu la course à la direction conservatrice de 2017 au profit d’Andrew Scheer. Bien que le Parti populaire ait triplé sa part de voix à 5 %, il n’a remporté aucun siège à la Chambre. Néanmoins, la part de vote accrue du parti a eu un coût pour les conservateurs.
Scheer, membre de l’aile sociale conservatrice du parti, a été écarté après les élections de 2019, au cours desquelles il a remporté 238 589 voix de plus que Trudeau. Comme Scheer, son successeur, Erin O’Toole, qui projetait une image plus modérée, a également remporté le vote populaire – cette fois par 185 800 voix – mais n’a pas réussi à modifier substantiellement le nombre de sièges au Parlement.
Le caucus du parti a lancé O’Toole par un vote de 73 voix contre 45 pour avoir soutenu et accéléré l’interdiction par les libéraux de la thérapie de conversion pour les personnes LGBTQ. La manœuvre d’O’Toole était probablement un effort pour éviter un conflit interne inconfortable entre les ailes conservatrices sociales du parti et les ailes rouges conservatrices. O’Toole a également probablement perdu le soutien du caucus parce que son soutien tiède au convoi d’extrême droite pour la liberté l’a mis en désaccord avec nombre de ses députés.
L’élection actuelle à la direction, prévue pour le 10 septembre, compte environ trois principaux favoris. Ces favoris représentent trois ailes différentes du parti : l’idéologue libertaire Pierre Poilievre, qui a engagé le bloc populiste émergent du Canada ; l’ancien premier ministre libéral du Québec, Jean Charest, qui représente l’aile la plus centriste du parti; et la fanatique évangélique Leslyn Lewis, porte-parole de la droite sociale et religieuse.
Alors qu’O’Toole appuyait tièdement le convoi tout en dénonçant ses « éléments extrémistes », Pierre Poilievre était enthousiaste dans son appui. « La liberté, pas la peur. Des camionneurs, pas Trudeau », a-t-il déclaré à une foule de partisans du convoi. Selon l’Alliance canadienne du camionnage — qui a dénoncé le convoi — 85 % des camionneurs canadiens sont vaccinés.
Poilievre, qui a été élu pour la première fois au Parlement en 2004 à l’âge de vingt-cinq ans, est très doué pour générer des one-liners prêts à l’emploi avec lesquels faire vibrer son énorme audience sur les réseaux sociaux. Mais sa popularité n’est pas seulement un phénomène en ligne. Poilievre a organisé des rassemblements avec des milliers de participants à travers le pays, créant un mouvement qui rappelle Trudeau au sommet de sa popularité en 2015.
Lors d’un rassemblement dans sa ville natale de Calgary, Poilievre a démontré son attrait populiste et le danger qu’il représente pour la gauche en invoquant une fausse empathie pour les pauvres et les opprimés :
Pensez à la mère célibataire qui saute des repas pour que ses enfants n’aient pas à le faire, car l’inflation alimentaire signifie désormais que quatre familles sur cinq doivent réduire la quantité ou la qualité de leur alimentation juste pour pouvoir se permettre de le payer ; ou le travailleur qui n’a pas les moyens de se rendre au travail en voiture avec un litre d’essence à un dollar, ou le trente-deux ans forcé de vivre dans le sous-sol de sa mère parce qu’il ne peut pas payer le prix de une maison après que la valeur des maisons ait doublé en seulement sept ans.
Poilievre a cité l’exemple d’un couple vivant dans un parc à roulottes d’Ottawa qui gagne 100 000 $ en travaillant dans une carrière qui fournit des matériaux de construction pour des maisons qu’ils ne peuvent pas se permettre pour illustrer à quel point les choses vont mal. “Quand les gens qui construisent nos maisons n’ont plus les moyens d’y vivre, notre système économique est fondamentalement injuste”, a-t-il déclaré sous un tonnerre d’applaudissements.
Cependant, la critique de Poilievre au système économique est qu’il est insuffisamment capitaliste. Il blâme ce qu’il appelle la «justinflation» pour les problèmes économiques du Canada, qui, selon lui, ne peuvent être résolus que par des «cents communs». Comme solution, Poilievre a un plan : « Nous allons imprimer moins d’argent — construire plus de maisons. Ce raccourci peut être un excellent moyen d’enrichir les promoteurs, mais en l’absence de mesures supplémentaires telles que le contrôle des loyers et l’expansion du logement public, on ne sait pas comment il rendra le logement abordable.
Poilievre a également fait rage contre les « banquiers et politiciens » responsables de la crise financière de 2008. Il a ensuite pivoté immédiatement pour brancher la crypto-monnaie. “Ce que nous devrions faire, c’est avoir un marché libre où les gens peuvent choisir l’argent qu’ils utilisent”, a déclaré Poilievre. L’idée que la cryptographie est une sorte de panacée pour les problèmes économiques est très douteuse. Jusqu’à présent, les premiers rapports d’expériences similaires dans d’autres pays n’indiquent pas de résultats favorables.
Il est indéniable que Jean Charest est le candidat le plus expérimenté de la course. Comme Poilievre, il a été élu pour la première fois au Parlement au milieu de la vingtaine. Cependant, Charest a fait ses armes il y a une trentaine d’années sous le gouvernement à majorité qualifiée du Parti progressiste-conservateur (PC) de Brian Mulroney, aujourd’hui disparu, en 1984.
Pendant le mandat de son parti au gouvernement, Charest a gravi les échelons du caucus du parti jusqu’à divers portefeuilles ministériels, dont celui de vice-premier ministre. Il s’est présenté avec succès à la direction du parti après les élections dévastatrices de 1993, au cours desquelles il a été l’un des deux députés conservateurs réélus.
Charest est ensuite passé à la politique provinciale, où il est devenu chef du Parti libéral du Québec en 1998 et premier ministre en 2003. En politique québécoise, les lignes de démarcation gauche et droite entre les partis importent moins que la ligne entre souverainistes et fédéralistes. Les libéraux sont le porte-drapeau du fédéralisme. La campagne Poilievre a néanmoins utilisé l’histoire de Charest avec les libéraux, et son soutien à la tarification du carbone et au contrôle accru des armes à feu alors qu’il était premier ministre, pour l’attaquer comme étant insuffisamment conservateur.
Charest a lancé sa campagne à la direction de 2022 à Calgary – le centre financier de l’industrie pétrolière et gazière du Canada – où il est devenu nostalgique de son temps en tant que principal champion du fédéralisme au Québec. Il s’est appuyé sur cette expérience pour se présenter comme un candidat capable de fédérer les différentes ailes du parti. Il a dit à son auditoire – qui était environ un centième de la taille de celui de Poilievre – que :
le parti doit se regarder et se demander, qui est-ce que nous représentons, qu’est-ce que nous représentons ? Aujourd’hui, avec l’obsession de la politique identitaire, tout devient un trait d’union, entre le rouge et le bleu, les so-cons et les autres — alors qu’en fait, nous sommes conservateurs et que je me présente comme conservateur.
Il peut vouloir unir les différentes factions du parti, mais il reste à voir si elles veulent être unies sous sa direction.
Lewis s’est présenté à la direction conservatrice en 2020 en tant qu’étranger sans siège au Parlement, se classant troisième dans la course remportée par O’Toole. Profitant de ce succès relatif, elle a été élue au Parlement pour représenter une circonscription rurale de l’Ontario lors des élections de l’an dernier.
Lewis, une chrétienne évangélique noire, a mis en avant sa race et son sexe tout en fustigeant du même souffle les shibboleth conservateurs de la « politique identitaire ». “Ma seule présence envoie un message très fort”, a déclaré Lewis au Presse canadienne en 2020. “Je ne pense pas avoir besoin d’articuler l’évidence.” Comme Poilievre, elle est inflexible dans son soutien au Freedom Convoy.
Elle a reçu un «feu vert» de la Campaign Life Coalition, un groupe de pression antichoix qui a donné un «feu rouge» à Poilievre pour ses penchants libertaires sur l’avortement et le mariage homosexuel ainsi que son opposition à la thérapie de conversion. Le soutien de la coalition lui est dû désir ouvert pour restreindre le droit à l’avortement au Canada. Son plaidoyer repose sur l’utilisation des bobards des avortements «sélectifs selon le sexe» et «coercitifs» comme moyen de réduire le droit de choisir.
Pour Lewis, les valeurs chrétiennes sont attaquées partout au Canada. En matière de politique éducative, elle utilise une série de sifflets à droite religieuse qui seront familiers aux lecteurs américains :
Nous devons faire quelque chose pour [education], parce que nos enfants sont endoctrinés. Ils n’apprennent pas à lire, à écrire et à compter, comme quand nous étions à l’école. Ils apprennent l’idéologie et très probablement l’idéologie du groupe politique dominant. Ce dont nous avons besoin . . . est une loi sur les droits parentaux qui aidera les parents à élever leurs enfants conformément à leurs valeurs et non aux valeurs imposées par leur gouvernement.
Lors d’un événement à Calgary, je lui ai demandé dans quelle mesure la foi devrait jouer un rôle sur la place publique. Elle a répondu par une évasion irréprochable dans l’isolement : “Je pense qu’il est important que les gens puissent pratiquer leur foi sans ingérence du gouvernement.” Mais son approbation retentissante de la Campaign Life Coalition suggère que la protection des personnes religieuses contre la persécution du gouvernement n’est pas la somme totale de ses motivations.
Bien que la droite religieuse ne soit pas la force dominante dans la politique conservatrice canadienne, elle l’est dans le Parti républicain, elle détient toujours de l’influence. Avec un scrutin préférentiel, Lewis est sur le point de servir de faiseur de rois si Poilievre ne gagne pas au premier tour.
C’est un grand “si”. L’enthousiasme intense que Poilievre suscite donne l’impression que cette course est à perdre. Bien que ses solutions ne feront qu’empirer les choses pour les classes moyennes et ouvrières, Poilievre exprime les véritables préoccupations matérielles de nombreux Canadiens. Un parti conservateur dirigé par Poilievre devrait préoccuper énormément la gauche endormie du Canada.
La source: jacobinmag.com
